Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-25495/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25495/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-25495/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 14.07.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00643417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является конкурсным управляющим ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу № А12-29155/2016.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», состоявшимся 13.01.2017, установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника – один раз в месяц. Следовательно, очередное собрание кредиторов должно быть назначено не позднее 13.02.2017. Фактически же собрание кредиторов проведено 17.02.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, так как нарушение периодичности было обусловлено подачей заявления конкурсного кредитора ООО «Деливери» о переносе даты проведения собрания кредиторов должника, апелляционный суд считает несостоятельным.

Законом о банкротстве не предусмотрен перенос проведения собрания кредиторов по заявления конкурсных кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов в соответствии с периодичностью, установленной законом или решением такого собрания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявлению ООО «Деливери» давалась оценка при составлении протокола об административном правонарушении, данный документ являлся приложением к заявлению Управления Росреестра по Волгоградской области, поданному в суд первой инстанции. В связи с чем довод ФИО2 о сокрытии административным органом доказательств является несостоятельным.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу № А32-38142/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. В данном деле установлено совершение ФИО2 нескольких противоправных действий, а именно не исполнение обязанностей по включению в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-40705/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение порядка опубликования сведений в ЕФРСБ; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности; а также нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности.

Совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание систематичность и существенность нарушения ФИО2 требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Непроведение собраний, либо их несвоевременное проведение лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. До судебного заседания, назначенного на 04.09.2017, от ФИО2 поступило письменное ходатайство об объединении дел в одно производство. В связи с этим, апелляционный суд считает, что у заявителя апелляционной жалобы была возможность своевременно представить письменный отзыв на заявление административного органа и возражения по существу вменного правонарушения.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, однако не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие в том числе возражения по существу спора, судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-25495/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Ю. Каплин



Судьи М.А. Акимова



С.Ю. Шараев