Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А67-703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-703/2019
г. Томск
22 августа 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

15 августа 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, 634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, д. 1, корп. 14) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, 650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2019 № ЭЭП-266/юл о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2019г.,

от Ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2019 № ЭЭП-266/юл о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБК-100» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что при вынесении указанного постановления должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), была допущена недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагает, что на момент введения ограничения ООО «Завод ЖБК-100» не имело задолженности перед ПАО «Томскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в указанном размере, в связи с чем у административного органа не было оснований для введения ограничения потребления электроэнергии. Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 в рамках рассмотрения дела №А67-1668/2017 в отношении ООО «Завод ЖБК-100» была введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, которым утверждена кандидатура конкурсного управляющего в лице ФИО3 (почтовый адрес: 634034, <...>). Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: <...>. Таким образом, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, что лишило его права предоставить какие-либо документы в подтверждении своей позиции. Административным органом необоснованно назначен максимальный размер штрафа - 200 000 руб. В самом постановлении от 18.01.2019 указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, однако размер штрафа назначен максимальный.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора заявленные требования не признал, указав, что факт совершения ООО «Завод ЖБК-100» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами. В постановлении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств ошибочно, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, на что указано в постановлении. В тексте постановления допущены технические ошибки, не влияющие на законность привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Завод ЖБК-100» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 06.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

08.10.2018 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило заявление от ПАО «Томскэнергосбыт» (вх. № 4-13/20370) о наличии в действиях ООО «Завод ЖБК-100» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

03.12.2018 по результатам рассмотрения поступившего заявления главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «Завод ЖБК-100» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

18.01.2019 главным государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление № ЭЭП-266/юл, которым ООО «Завод ЖБК-100» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона указанного административного правонарушения может выражается:

- в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения;

- в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

- в необеспечении потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Основания введения ограничения режима потребления электрической энергии установлены пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В силу под. «а» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

В силу п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Согласно п. 7(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В соответствии с п. 7(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем). Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации) (пункт 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Завод ЖБК-100» заключен договор энергоснабжения № 00092 от 12.12.2011, согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию (п.п. 1.2, 3.1 договора).

При этом, ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком с зоной деятельности в административных границах Томской области.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Завод ЖБК-100» ненадлежащим образом выполнялись условия об оплате потребленной электрической энергии. В частности, согласно акту сверки расчетов № 7018043576 от 16.08.2018, составленному ПАО «Томскэнергосбыт» задолженность ООО «Завод ЖБК-100» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 16.08.2018 составляла 3 210 588,57 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Завод ЖБК-100» задолженности в указанном размере по состоянию на 16.08.2018, а также на день введения ограничения, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с этим, указание ООО «Завод ЖБК-100» на то, что на момент введения ограничения общество не имело задолженности перед ПАО «Томскэнергосбыт» подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 2.5 договора № 00092 от 12.12.2011 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления в случае возникновения задолженности по одному периоду между установленными договором сроками платежа. Указанное право соответствует требованиям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 7.6 договора от 12.12.2011 предусмотрено, что гарантирующий поставщик направляет покупателю любым способом (по электронной почте, факсом, письмом, нарочным и т.д.) предварительное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима, срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности.

В связи с имеющейся задолженностью ПАО «Томскэнергосбыт» в адрес ООО «Завод ЖБК-100» было направлено уведомление № 127535 от 16.08.2018, которое было получено секретарем ООО «Завод ЖБК-100»ФИО5 17.08.2018, о чем свидетельствует штамп на указанном уведомлении (вх. № 367 от 17.08.2018) и подпись секретаря. Указанным уведомлением ООО «Завод ЖБК-100» сообщалось о наличии задолженности за июль – август 2018г. и необходимости в срок до 28.08.2018 принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности). В случае непогашения задолженности обществу указывалось на обязанность ввести самостоятельно полное ограничение режима потребления электрической энергии 28.08.2018 путем отключения электроустановок (объектов), указанных в таблице 1, и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей ПАО «Томскэнергосбыт» и (или) исполнителя (субисполнителя) в дату и время введения ограничения.

16.08.2018 ПАО «Томскэнергосбыт» посредством электронной почты направило уведомление (заявку) на введение ограничения режима потребления электроэнергии в адрес исполнителя – сетевой организации ООО «Сибирская электросеть».

29.08.2018 представителю сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» (мастеру ООО «Сибирская электросеть» ФИО6) было отказано в доступе на территорию ПС «ЖБК-100» (находящуюся на территорию ООО «Завод ЖБК-100») для полного ограничения режима потребления ООО «Завод ЖБК-100». По факту отказа в доступе для введения ограничения режима потребления электрической энергии был составлен соответствующий Акт № 2 об отказе в доступе для введения ограничения режима потребления электрической энергии от 29.08.2018.

Представитель сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» (мастер ООО «Сибирская электросеть» ФИО6) ввел ограничение режима потребления путем отключения коммутационных аппаратов. По факту ввода ограничения режима потребления электрической энергии был составлен соответствующий Акт о вводе ограничения режима потребления электрической энергии от 29.08.2018.

Таким образом, ООО «Завод ЖБК-100» в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, необеспечило доступ представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган доказал, что действия (бездействие) ООО «Завод ЖБК-100» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Завод ЖБК-100» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 № ЭЭП-266/юл соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 составлен в отсутствие представителя ООО «Завод ЖБК-100».

При этом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 № ЭЭП-266/юл было направлено Сибирским управлением Ростехнадзора по юридическому адресу ООО «Завод ЖБК-100» и получено обществом 07.11.2018, что отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России (т. 1, л.д. 69). Кроме того, указанное уведомление также было направлено обществу посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 68).

Ссылки ООО «Завод ЖБК-100» на то, что данное уведомление не было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО3, при указанных выше обстоятельствах фактического получения обществом уведомления не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к ответственности, является юридическое лицо – ООО «Завод ЖБК-100», то в силу ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения направляются по месту нахождения юридического лица, которым в данном случае является: <...>, и по которому было направлено посредством почтовой связи уведомление о времени и месте составления протокола, фактически полученное обществом 07.11.2018. С учетом даты получения уведомления, лицо, его получившее, имел возможность передать данное уведомление или сообщить изложенную в уведомлении информацию конкурсному управляющему до даты составления протокола об административном правонарушении. Неосуществление данных действий не может свидетельствовать о нарушении административным органом установленного ст. 25.15 КоАП РФ порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности (ООО «Завод ЖБК-100»).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Завод ЖБК-100» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Завод ЖБК-100» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в области электроэнергетики, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Относительно доводов ООО «Завод ЖБК-100» на то, что в оспариваемом постановлении содержится указание на не установление отягчающих ответственность обстоятельств, однако наказание назначено в максимальном размере, арбитражный суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства представитель Сибирского управления Ростехнадзора пояснил, что указание на отсутствие отягчающих обстоятельств является ошибкой при изготовлении текста постановления. Из содержания постановления следует, что ООО «Завод ЖБК-100» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, ошибочное указание в постановлении на не установление отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии таковых (как установлено в ходе судебного разбирательства Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ) само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии при фактическом наличии таких обстоятельств, а также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были учтены административным органом при назначении размера наказания с учетом назначенного максимального размера штрафа (200 000 руб.).

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, учитывая сложное имущественное положение заявителя (находится в стадии банкротства), наличие установленных административным органом смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Завод ЖБК-100», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 18.01.2019 № ЭЭП-266/юл в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 100 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 18.01.2019 № ЭЭП-266/юл о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в виде административного штрафа в размере 200 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» по Постановлению от 18.01.2019 № ЭЭП-266/юл о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.В. Панкратова