Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-128156/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19987/2018


Москва                                                                                Дело № А40-128156/16

21 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40?128156/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжэлектрокомплект»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инжэлектрокомплект» - ФИО3, дов. от 01.06.18

от УФНС по г. Москве – ФИО4, дов. от 08.11.16

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 13.06.18 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Инжэлектрокомплект» (далее – ООО «Инжэлектрокомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжэлектрокомплект» на сумму 14 974 703,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжэлектрокомплект», с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 974 703, 07 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции принял обжалуемого определение в его отсутствие, не известив при этом надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что само по себе решение налогового органа № 1585 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не устанавливало бесспорных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 6111 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что решением от 01.03.2016 № 1585 установлены виновные и противоправные действия руководителя должника, которые привели к образованию задолженности по налогам, составляющей 80, 22 % задолженности иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем должника с 07.10.2009 до момента принятия решения о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 установлено, что единственным участником ООО «Инжэлектрокомплект» от 11.05.2016 № 1 было принято решение ликвидировать ООО «Инжэлектрокомплект» в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 57, 58 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ; назначить ликвидатором ООО «Инжэлектрокомплект» ФИО2

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 6111 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 6111 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рамках дела № А40-133781/16-115-1225 по проверки законности решения налогового органа № 1585 от 01.03.2016Арбитражным судом города Москвы были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что Закрытое акционерное общество «Сириус» фактически не поставляло товар в пользу ООО «Инжэлектрокомплект», и, следовательно, должником создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности разумности и добросовестности действий ООО «Инжэлектрокомплект» в лице его директора ФИО2

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 5 статьи 6111 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 6111 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Вместе с тем, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (получение необоснованной налоговой выгоды).

Судом первой инстанции верно отмечено, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по налогам, образовавшаяся в результате виновных и противоправных действий руководителя должника, составляет 80,22 % задолженности иных кредиторов.

Установив, что материалами дела доказано наличие условия, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО2 суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции Центр адресно-справочной работы ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2018 № 98/10-4864 ФИО2 зарегистрирован по адресу Москва, Симферопольский <...>. Именно по данному адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения, которые вернулось по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что само по себе решение налогового органа № 1585 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не устанавливало бесспорных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, подпунктом 3 пункта 2 статьи 6111 Закона о банкротстве установлена презумпция о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность по налогам, образовавшаяся в результате виновных и противоправных действий руководителя должника, составляет 80,22 % задолженности иных кредиторов. Доказательств в опровержение указанной презумпции ФИО2 в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40?128156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов

Судьи:                                                                                              П.А. Порывкин

                                                                                                          О.И. Шведко