Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А33-25078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Дело № А33-25078/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено «10» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оляна» (ИНН 2465309204, ОГРН 1142468015326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 14.07.2020 № 24552004504170300005,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оляна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 14.07.2020 № 24552004504170300005.

Определением от 01.10.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оляна» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 14.07.2020 № 24552004504170300005 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Оляна» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оляна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 10.01.2020 по 16.01.2020 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Г.И. Симанчук от 10.01.2020 № 2455-11/00008 проведена проверка ООО «Оляна» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

ООО «ОЛЯНА» арендует нежилое здание у ИП ФИО1 по договору субаренды от 21.09.2015 общей площадью 177,5 кв.м , в том числе торговой 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, общей арендуемой площадью 58,9 кв.м.

Между ООО «ОЛЯНА» (Доверитель) и ИП ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции №014018/014 от 26.12.2018 .

Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручает Поверенному от имени Доверителя и за счет Доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине, расположенном по адресу: <...>.

10.01.2020 в вино-водочном отделе магазина «Елена», расположенном по адресу: <...>, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО2 проведен контрольный закуп водки «Кержачка местная» объемом 0,25 л. 40% по цене 143 руб. 00 коп. Покупатель ФИО2 оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП ФИО1 Продавец ФИО3, выдала товар и чек от РOS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

В ходе проверки составлен акт контрольной закупки №2455-11/000008 от 10.01.2020.

Реализованный товар - водка «Кержачка местная» (0,25 л.) ООО «ОЛЯНА» приобретен у ООО «Лея», что подтверждается счет-фактурой- ЛSС025883 от 19.12.2019.

Согласно лицензии №24РПА0005045 от 20.05.2019 ООО «ОЛЯНА» вправе осуществлять розничную торговлю по адресу: <...>.

Согласно «Федеральному Информационному Ресурсу» ФНС России на ООО «ОЛЯНА» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф з/н 00107202840367, зарегистрированная 21/06/2019 по адресу установки: 662626, <...>.

Должностным лицом административного органа проведена ревизия наличных денежных средств в вино-водочном отделе ООО «ОЛЯНА» магазина «Елена». На момент проверки фактическое наличие денежных средств в кассе составило 143 руб. 00 коп. По результатам ревизии составлен Акт по форме КМ-9 о проверке наличных денежных средств кассы от 10.01.2020 №2455-11/000008.

В ходе проверки проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: <...>. Осмотром установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное здание нежилого назначения, в котором находится магазин «Елена», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 На помещении имеется вывеска с наименованием магазина и режимом работы с 8 час.00 мин. до 23 час.00 мин. В магазине имеется отдел вино-водочный ООО «ОЛЯНА». Продукция ООО «ОЛЯНА» размещена на одной полке с указанием наименование товара, цены, название организации ООО «ОЛЯНА». В уголке покупателя имеются: копия лицензии ООО «ОЛЯНА» и правила продажи алкогольной продукцией. В помещении установлена контрольно-кассовая техника ООО «ОЛЯНА» модели АТОЛ 90Ф з/н 00107202840367; в помещении установлен пост-терминал «Сбербанка», принадлежащий ИП ФИО1 В ходе проведения контрольной закупки покупатель рассчиталась платежной картой через пост-терминал «Сбербанка» контрольно-кассовая техника не применена, чек покупателю в момент оплаты не выдан.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2020, с приложением фототаблицы.

В ходе проверки должностным лицом административного органа отобраны объяснения у ФИО3 Указанное лицо пояснило, что 10 января 2020 года в 14 час. 58 мин. в отделе «Виноводочный» магазин «Елена» по адресу: <...>, продала покупателю водку «Кержачка местная» объемом 0,25 л. по цене 143 руб. Покупатель осуществил расчет по банковской карте ИП ФИО1, чек на контрольно-кассовой технике не отбит и не вручен покупателю, по причине того, что отвлеклась.

Учитывая, что ООО «ОЛЯНА» при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, покупателю не выдан кассовый чек в подтверждение оплаты за реализованный покупателю товар, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом п.п. 1, 2 ст. 1.2, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

14.02.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ОЛЯНА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 24552004504170300005 общество с ограниченной ответственностью «Оляна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 № 24552004504170300005, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Так, по выявленным в ходе проверки фактам нарушения старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО2 14.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Оляна» ФИО4 (письмо от 22.01.2020 № 11-41/00968 о необходимости прибыть ООО «Оляна» 14.02.2020 в 10.00 ч. в Инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ направлено по почте и получено Обществом 30.01.2020) составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 №24552004504170300001 составлен уполномоченным лицом.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Оляна» рассмотрено в формате онлайн заседания в присутствии законного представителя общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) закреплено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом госконтроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327 на проверки по применению контрольно-кассовой техники данный закон не распространяется.

Положения ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 устанавливают порядок организации и проведения проверок, а в отношении мероприятий финансового контроля и финансово-бюджетного надзора не применяются. Под финансовым контролем регламентированная нормами права деятельность по проверке своевременности и точности финансового планирования, обоснованности и полноты поступления доходов в соответствующие фонды денежных средств, правильности и эффективности их использования.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность предупреждать о проведении проверки.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент № 132н).

Из пункта 22 Административного регламента № 132н следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами): либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с: использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (п. 26 Административного регламента № 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента № 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому поручения на проведение проверки до ее начала.

Как следует из материалов дела, проверка общества с ограниченной ответственностью «Оляна» по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу: <...> проведена на основании поручения от 10.01.2020 № 2455-11/00008.

17.01.2020 письмом №11-41/00618 Инспекция направила данное поручение совместно с актом контрольной закупки, актом о проверке денежных средств, требованием от 10.01.2020 по почте ООО «Оляна». Данное письмо получено обществом 22.01.2020.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки: иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения положениями Административного регламента № 132н не предусмотрен.

Довод общества о составлении протокола осмотра без участия представителя организации судом отклонен.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).

Согласно протоколу осмотра от 10.01.2020, осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, инспекцией проведен в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых.

В ходе проверки ООО «ОЛЯНА» представлен договор поручения №014018/014 от 26.12.2018, заключенный между ООО «ОЛЯНА» и ИП ФИО1 Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручает Поверенному от имени Доверителя и за счет Доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, проведение осмотра в присутствии ФИО3, работающей, согласно ее объяснением от 10.01.2020, продавцом у ИП ФИО1, действующей также от имени общества, соответствует положением КоАП РФ и не нарушает прав ООО «Оляна».

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничное продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В силу пункта 10 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в вино-водочном отделе магазина «Елена», расположенном по адресу: <...>, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю ФИО2 проведен контрольный закуп водки «Кержачка местная» объемом 0,25 л. 40% по цене 143 руб. 00 коп. Покупатель ФИО2 оплатила стоимость покупки банковской картой через терминал ИП ФИО1 Продавец ФИО3, выдала товар и чек от РOS-терминала. При осуществлении расчета контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек покупателю не выдан.

Согласно «Федеральному Информационному Ресурсу» ФНС России на ООО «ОЛЯНА» зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели АТОЛ 90Ф з/н 00107202840367, зарегистрированная 21/06/2019 по адресу установки: 662626, <...>.

В ходе проверки должностным лицом административного органа отобрала объяснения у ФИО3 Указанное лицо пояснило, что 10 января 2020 года в 14 час. 58 мин. в отделе «Виноводочный» магазин «Елена» по адресу: <...>, продала покупателю водку «Кержачка местная» объемом 0,25 л. по цене 143 руб. Покупатель осуществил расчет по банковской карте ИП ФИО1, чек на контрольно-кассовой технике не отбит и не вручен покупателю, по причине того, что отвлеклась.

Таким образом, в нарушение п.1,2 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «ОЛЯНА», являющаяся собственником и продавцом алкогольной продукции, при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «ОЛЯНА», соответствующий кассовый чек не выдан.

При этом довод заявителя о том, что продавцом алкогольной продукции являлся ИП ФИО1, а не ООО «ОЛЯНА», судом отклоняется как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, собственником алкогольной продукции является ООО «ОЛЯНА», данная продукция в магазине размещена на стеллажах с ценниками ООО «ОЛЯНА». Данное помещение принадлежит ООО «ОЛЯНА» на основании договора субаренды от 21.09.2015, заключенного с ИП ФИО1 Право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, предоставлено ООО «ОЛЯНА» на основании лицензии №24РПА0005045 от 20.05.2019.

Кроме того, на основании договора поручения №014018/014 от 26.12.2018 ООО «ОЛЯНА» (доверитель) поручило ИП ФИО1 от имени и за счет доверителя осуществлять обслуживание покупателей, прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «ОЛЯНА», расположенной по адресу: Красноярский край, <...>.

Следовательно, работник ИП ФИО1 , осуществляя продажу алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ОЛЯНА», осуществляла продажу данного товара от имени ООО «ОЛЯНА» и обязана была применить контрольно-кассовую технику ООО «ОЛЯНА», что не было сделано.

В качестве причины не применения указанной контрольно-кассовой техники продавцом указано на то, что она отвлеклась.

Таким образом, наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Оляна» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Оляна» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Вопреки доводам, заявителя, суд не усматривает исключительных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 № 24552004504170300005 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оляна» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 14.07.2020 № 24552004504170300005 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.А. Раздобреева