Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А13-6213/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6213/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободина Валентина Лаверовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года по делу № А13-6213/2018 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИН 304353536602669, ИНН <***>; место жительства: 161322, Вологодская область, Тотемский район, деревня Устье; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 03.06.2016 № 63 в сумме 244 000 руб.

Определением суда от 18 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на необходимость рассмотрения дела порядке общего судопроизводства, также указывает, что цена договора была согласована в размере 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 63 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства согласно Перечню: трактор МТЗ-82, год выпуска 1995, заводской номер 421447, двигатель № 255709, стоимостью 240 000 руб., раздатчик кормов тракторный РКТ-10, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) 387, цвет - серый, стоимостью 2 000 руб., раздатчик кормов тракторный РКТ-10, год выпуска - 2001, заводской номер машины (рамы) 0000938, цвет - коричневый, стоимостью 2 000 руб. (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязуется передать транспортные средства покупателю в момент подписания договора. Покупатель обязуется осмотреть и принять транспортные средства в момент подписания договора и оплатить указанный товар в срок, предусмотренный настоящим договором (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено условие, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортные средства, указанные в пункт 1.1 договора и техническую документацию к ним в момент подписания настоящего договора, который, по обоюдному согласию сторон, одновременно является актом приема-передачи транспортных средств.

Транспортные средства покупателем осмотрены, эксплуатационные качества проверены, фактические номера сверены с указанными в переданной технической документации. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству переданных ему транспортных средств (пункт 2.6 договора).

Стороны определили сумму договора - 244 000 руб., в т.ч НДС 18%. Оплата производится на условиях отсрочки платежа до 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу предприятия (пункт 3.1 договора).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с требованиями об оплате долга по договору в размере 244 000 руб. (письмо от 24.03.2017 № 18/с, л.д. 50; письмо от 26.06.2017 № 106, л.д. 51, письмо от 25.08.2017 № 59, л.д. 52), указанные претензии получены ответчиком 29.03.2017, 28.06.2017, 25.08.2017, соответственно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 50-52).

Наличие задолженности в сумме 244 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость договора была согласована в размере 65 000 руб. и оплата ответчиком полностью произведена был исследован в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, также подлежит отклонению и апелляционной инстанцией.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор купли-продажи от 03.06.2016 № 63 подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Факт передачи товара по указанному договору истцом подтверждается указанным договором, который одновременно является актом приема-передачи транспортных средств.

Никаких доказательств суду первой инстанции в подтверждение своего довода о том, что данный договор заключен на другую сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 244 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, документы, поступившие от Предпринимателя с апелляционной жалобой, не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года по делу № А13-6213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева