Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А17-6915/2021

437/2023-12288(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6915/2021
г. Киров
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ивгорэлектросеть», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 по делу № А17-6915/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок РУ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о признании факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте № 141-Н о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2021, неустановленным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Участок РУ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о признании факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте № 141-Н о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2021, неустановленным.


Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что судом отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что в день опломбирования спорного ПУ, были опломбированы еще несколько объектов пломбами наклейками из одной ленты, в один температурный режим, одними сотрудниками, по одной схеме, для проведения сравнительного анализа; указал на нарушения в части проведения экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов с подготовленными к ним вопросами, о проведении дополнительной экспертизы. Не был исследован химический анализ пломб наклеек путем проведения лабораторных исследований, которые могли подтвердить/опровергнуть отклеивание пломб по причине климатического воздействия, поскольку следы клеевого слоя основной части наклейки находились на поверхности полностью, без пустот, что полностью опровергает доводы экспертов. Акт снятия показаний от 18.08.2020 подтверждает, что по истечении года с момента установки пломб, они плотно прилегали к доучетной части ПУ, следовательно, пломбы наклеены в соответствии с Правилами № 442 без нарушений, а также опровергает указание эксперта на нарушение опломбировки прибора учета в 2019 году. Истец подтверждает ежемесячное списание показаний с ПУ, где только директор имел ключи от ящика. Собственник ПУ не мог не заметить нарушения при ежемесячном списании показаний и был обязан незамедлительно сообщить об этом в сетевую организацию. Истец не проявил должной осмотрительности. На фото от 08.04.2021 четко видны следы нарушения пломб наклеек с высвечиванием индикатора о вскрытии. На фото экспертов № 10,12,13,16 видны следы клеевой части пломбы по всей ее поверхности, что говорит о том, что пломба плотно прилегала по всей поверхности, без пустот в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в заключении отсутствуют сведения о стаже экспертной работы и стаже работы по специальности экспертов, которые подготовили заключение; в материалы дела не представлено доказательств наличия у специалистов ООО «Ивановское бюро экспертизы» специальности и квалификации в исследуемой области на проведение именно электро-технических исследований. Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных ответчиком материалов дела, а именно акта снятия показаний от 18.08.2020, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, поскольку наличие данного Акта ставит под сомнение выводы экспертов, так как на 18.08.2020 никаких нарушений по ПУ истца не зафиксировано. Экспертами сделаны неверные выводы о проявлении надписи «Вскрыто» на наклейках только на основании рекомендаций, описанных в ТУ; эксперты сделали выводы о том, что вмешательства не


производилось, не зная специфики работы пломб-наклеек и не имея на данное заключение специальной квалификации. Четкое проявление надписи «Вскрыто» означает, что адгезия была хорошей и наклейка правильно была приклеена на место опечатывания, ее отрыв производился с механическим усилием, а не самопроизвольно под собственным весом или вследствие потери адгезии клеевой основы под действием окружающих факторов. Требования, описанные в ТУ, носят рекомендательный характер. Также экспертами сделан безосновательный вывод о том, что к срабатыванию пломб привели перепады температур и нагрев опечатанных приборов. В момент допуска электроустановки в эксплуатацию (акт допуска от 28.10.2019) сотрудниками сетевой организации визуально произведен осмотр допускамой электроустановки; щит учета и составляющие системы учета были новыми и чистыми, перед монтажом распакованы из упаковочного материала завода-изготовителя. Элементы системы, которые подлежат опломбировке знаками визуального контроля, исполнены из пластикового материала, обезжиривание таких поверхностей не требуется. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб наклеек подтверждается актом проверки от 08.04.2021 и актом о неучтенном потреблении от 28.04.2022. Экспертами ООО «Альфа- Силтэк» исключается факт самопроизвольного отклеивания пломб. На основании экспертного заключения ООО «Альфа-Силтэк» опровергаются выводы экспертов ФГБОУ ВО «ИГЭУ» о не установлении фактов безучетного потребления электрической энергии на спорном объекте. С учетом приведенных обстоятельств, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта № 64 от 12.04.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва при возникновении у суда вопросов к истцу, требующих участия представителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в заседании с использованием систем веб- конференции и видеоконференц-связи.

Представители ответчика оставляют этот вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.


Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция истца подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2015 Общество (потребитель) и ООО «ЭСК Гарант» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № ЭСК-14634 (далее – Договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.


Объем электрической энергии, потребленной Обществом, фиксировался прибором учета, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.10.2019, установленного на опоре по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020722:31.

28.04.2021 сотрудниками сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть» в отношении Общества составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 141-Н, согласно которому выявлено нарушение целостности пломб Компании № 0007778, № 0007779, № 0007761, № 0007762, № 0007763, № 0007764, № 0007777, № 0007780 на доучетной части электроустановки (на всех указанных пломбах-наклейках высвечивается «вскрыто»), в связи с чем учет признан Компанией нерасчетным.

С обстоятельствами, изложенными в Акте № 141-Н, а также с фактом безучетного потребления истец не согласился, пояснил, что измерительный комплекс по адресу: <...> установлен в щитке на опоре на открытом воздухе. За период с момента допуска прибора учета истец не осуществлял какое-либо вмешательство в работу комплекса, следил за его надлежащим состоянием, в установленном порядке снимал показания и передавал их для расчета за потребленную электрическую энергию.

Проверка расчетного прибора учета Общества проводилась без использования измерительного прибора. В результате проверки сетевой организацией было указано на следующее нарушение: на доучетной части нарушены пломбы № 0007779, 63, 64, 78, 80, 74, 61, 62, высвечивается «OPEN». При этом каких-либо иных механических повреждений либо вскрытия пломб не выявлено, однако учет признан нерасчетным.

При составлении акта представителем потребителя были даны письменные объяснения об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, а также возможном ухудшении клеевого основания пломбы в силу погодных условий, отсутствии инструментальной проверки корректности работы прибора и производимого учета потребленной электроэнергии.

Данные доводы неоднократно излагались истцом в письменных обращениях к сетевой организации, однако были оставлены последней без внимания.

17.05.2021 Общество обратилось к специалистам ФГБУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» с целью проведения исследования на предмет установления вмешательства в работу прибора учета.

По результатам проведенного исследования специалистами составлено Экспертное заключение и сделаны выводы об отсутствии безучетного потребления на исследуемом объекте, поскольку индикация вскрытия высвечивается только посередине исследованных пломб. При этом отклеивания каких-либо краев пломб, которое физически необходимо для доступа к опломбированным болтам, саморезам и крышкам, не установлено, равно как и следов вскрытия каких-либо элементов измерительного комплекса, которые позволили бы констатировать вмешательство в работу прибора учета.

Данное экспертное заключение также было предоставлено Компании в качестве возражений на составленный акт о неучтенном потреблении


электроэнергии, но не было принято в работу с целью корректировки спорного акта.

21.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес истца был выставлен счет на оплату электроэнергии по нерегулируемой цене (безучетное потребление) на сумму 1 786 508 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается


совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).


В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 сотрудниками ответчика в отношении истца составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии, установлено нарушение целостности пломб Компании № 0007778, № 0007779, № 0007761, № 0007762, № 0007763, № 0007764, № 0007777, № 0007780 на доучетной части электроустановки (на пломбах-наклейках высвечивается «вскрыто»), учет признан сетевой организацией нерасчетным.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «ИГЭУ» по факту нарушения целостности пломб на узле учета Общества экспертами были сделаны выводы об отсутствии безучетного потребления на исследуемом объекте, поскольку индикация вскрытия высвечивается только посередине исследованных пломб. При этом, отклеивания каких-либо краев пломб, которое физически необходимо для доступа к опломбированным болтам, саморезам и крышкам, не установлено, как и следов вскрытия каких-либо элементов измерительного комплекса, которые позволили бы констатировать вмешательство в работу прибора учета.


Ответчик письмом от 04.08.2021 обратился в адрес ООО «Альфа-Силтэк», являющегося организацией, изготавливающей пломбы (сигнальные устройства- наклейки), используемые Компанией в своей деятельности, с целью проведения исследования на предмет нарушения (повреждения) пломб на узле учета.

По результатам исследования экспертами ООО «Альфа-Силтэк» подтвержден факт срыва пломб № 3, 4, 5, установленных на крышках, закрывающих доступ к зажимам вторичных цепей трансформаторов тока, путем физического воздействия на указанные пломбы (проявлена контрольная надпись «Вскрыто» или «OPEN»). Имея доступ к зажимам вторичных цепей трансформаторов тока, у потребителя электрической энергии имелась возможность отсоединить провода вторичных цепей одного или нескольких трансформаторов тока и тем самым осуществить вмешательство в работу прибора учета.

Также экспертами ООО «Альфа-Силтэк» исключается факт самопроизвольного отклеивания пломб, т.к. при самопроизвольном отклеивании по причине нарушения правил наклеивания, воздействия факторов внешней среды, отклеивание может произойти только без проявления контрольной надписи «Вскрыто». Пломбы-наклейки данного производителя выдерживают перепады температур от -40 до +80 градусов С.

Эксперты ФГБОУ ВО «ИГЭУ» ФИО4, ФИО5, эксперт ООО «Альфа-Силтэк» ФИО6 были допрошены в суде первой инстанции, поддержали выводы, сделанные в свои заключениях.

В связи с противоречивостью выводов специалистов (экспертов) ФГБОУ ВО «ИГЭУ» и ООО «Альфа-Силтэк» Арбитражный суд Ивановской области назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» с привлечением экспертов в области химии и экспертов инженерно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 23.09.2022 № 100/22 вмешательство в работу прибора учета, влекущее безучетное потребление электроэнергии или искажение сведений о потребленной электрической энергии, возможно при различных нагрузочных режимах через все элементы измерительного комплекса, защищенные указанными выше сигнальными устройствами (ответ на 1-й вопрос).

На второй вопрос экспертами дан ответ: Для возможного безучетного потребления электроэнергии или искажения сведений о потребленной электрической энергии по доступу к выводным клеммам автоматического выключателя необходимо было снять защищающий автоматический выключатель лист поликарбоната посредством откручивания крепящих указанный лист саморезов, которые в свою очередь закрыты самоклеящимися наклейками № 0007763, № 0007764, и произвести ряд манипуляций, в том числе с подключением к нижним выводам выключателя электрических проводников, с последующим подключением к ним нагрузки в «обход» прибора учета (трехфазного счетчика).

Для возможного безучетного потребления электроэнергии или искажения сведений о потребленной электрической энергии по доступу к клеммным выходам вторичных (учетных) обмоток трансформаторов тока необходимо было снять пластиковые крышки указанных трансформаторов посредством откручивания крепящих винтов, которые в свою очередь закрыты


самоклеящимися наклейками № 0007778, № 0007779, № 0007780, и произвести ряд манипуляций, в том числе с закорачиванием (перемыканием) выводов вторичной обмотки трансформаторов тока непосредственно на самих трансформаторах.

Для возможного безучетного потребления электроэнергии или искажения сведений о потребленной электрической энергии по доступу к клеммным выходам ограничителей перенапряжения ОИН1, необходимо было снять крышку щитка, в котором находятся корпуса ОИН1, посредством снятия защелок корпуса щитка (в этом случае маловероятна возможность не повреждения концов самоклеющейся пломбы № 0007777) и произвести ряд манипуляций, в том числе с подключением к фазным проводам ОИН1 электрических проводников с последующим подключением к ним нагрузки в «обход» прибора учета (трехфазного счетчика).

Для возможного безучетного потребления электроэнергии или искажения сведений о потребленной электрической энергии по доступу к контактному соединению нулевых проводов приборов измерительного комплекса с нулевой металлической шиной необходимо было снять кусок поликарбоната посредством откручивания крепящего указанный кусок самореза, который в свою очередь закрыт самоклеящейся наклейкой № 0007762, и произвести ряд манипуляций, в том числе по отсоединению от нулевой шинки всех присоединенных вторичных проводников (проводов, кабелей).

Нарушение условий опечатывания (указаний по эксплуатации) элементов измерительного комплекса имело место. Исходные данные поверхности трансформаторов тока для установки сигнальных устройств не могли обеспечить требование производителя сигнальных устройств - полного прилегания к поверхности по всей площади данного сигнального устройства (ответ на 3-й вопрос).

Факт вмешательства Общества в работу измерительного комплекса (системы учета), повлекший безучетное потребление электроэнергии или искажение сведений о потребленной электрической энергии, отсутствует (ответ на 4-й вопрос).

Причинами отслоения (отклеивания) одноразовых номерных сигнальных устройств - наклеек Компании с серийными номерами № 0007778, № 0007779, № 0007761, № 0007762, № 0007763, № 0007764, № 0007777, № 0007780 являются следующие обстоятельства:

- нарушение условий опечатывания (указаний по эксплуатации), установленных ТУ 9571-003-38993417-2012 заводом-изготовителем, элементов измерительного комплекса (системы учета), установленного на опоре по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020722:31, сигнальными устройствами-наклейками Компании с серийными номерами № 0007778, № 0007779, № 0007761, № 0007762, № 0007763, № 0007764, № 0007777, № 0007780, выразившихся в несоблюдении пунктов 1.1.5, 1.1.6 и 6.1 в части полного прилегания сигнального устройства к поверхности и отсутствия свесов, обезжиривания поверхности, установленного температурного режима окружающего воздуха, сигнального устройства и поверхности в момент опломбирования;

- воздействие условий внешней среды при перепаде температуры в процессе эксплуатации в зимний период;


- уровень нагрева элементов измерительного комплекса в зависимости от объема потребляемой энергии.

Указанные обстоятельства оказали непосредственное влияние на качество и срок службы сигнальных устройств-наклеек Компании с серийными номерами № 0007778, № 0007779. № 0007761, № 0007762, № 0007763, № 0007764, № 0007777, № 0007780.

Экспертное заключение от 23.09.2022 № 100/22 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Наличие профильного образования и специальных знаний экспертов подтверждено документами, приложенными к заключению. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отдельные недостатки данного заключения не делают его нелегитимным.

В настоящем случае отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон и пояснений и выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вмешательства (действий) истца в работу прибора учета, и, как следствие, установления совокупности всех признаков, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2022 по делу № А17-6915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгорэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич