Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-172055/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12903/2021


Москва Дело № А40-172055/13

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим КБ «Мастер Банк» (ОАО) по заявлению о замене кредитора - Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» на Ассоциацию «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков»,

в деле о банкротстве КБ «Мастер Банк» (ОАО);

при участии в судебном заседании:

от НОПРИЗ - ФИО2, дов. от 11.05.2021

от конкурсного управляющего Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» - ФИО3, дов. от 07.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «МастерБанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», произведена замена кредитора Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» на Ассоциацию «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (НОПРИЗ).

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, НОПРИЗ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 28.04.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель НОПРИЗ против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Союза СРО «Объединение инженеров изыскателей» о разрешении разногласий.

Как следует из материалов дела, Союз СРО «Объединение инженеров проектировщиков» является кредитором должника КБ «МАСТЕР-Банк» ОАО требования которого в размере 53 061 772,61 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов и основаны на Договоре банковского вклада от 14.06.2013 №132/3. Указанные денежные средства относятся к денежным средствам компенсационного фонда саморегулируемой организации и были размещены в кредитной организации в соответствии с пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отзыва у банка лицензии) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.12.2017 в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в том числе согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2017 № СП-152 о Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей» (ИНН <***>, ОГРН1097799018712; место нахождения: 107023, город Москва, площадь Журавлева, дом 2, корпус 2, этаж 5, помещение 1; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-И-005-26102009 от 26.10.2009 г.)

В соответствии с положениями части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций. Указанные средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат выплате заинтересованным лицам (часть 16 статьи 55-16, статьи 60 и 601 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что специальный банковский счет Союза СРО «Объединение инженеров изыскателей» закрыт и принять денежные средства компенсационного фонда в случае присуждения сумм возмещения по делу о банкротстве кредитной организации Союз не сможет из-за отсутствия специальных счетов кредитор обратился к конкурсному управляющему должника в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве об изменении своего статуса и просьбой произвести замену кредитора по вышеуказанным требованиям на нового кредитора в силу закона (части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно: Ассоциацию «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должника отказал в замене кредитора, обосновав свою позицию непредставлением кредитором документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 85 от 26.012017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) СРО размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 № 970. В соответствии с ч. 6 ст. 55.16-1 ГрК РФ при исключении СРО из государственного реестра права на средства КФ ВВ и КФ ОДО переходят к соответствующему Национальному объединению.

Согласно материалам дела, СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) 14.06.2013 был заключен Договор банковского вклада № 132/3 на размещение средств компенсационного фонда (далее - Договор). При этом размещенные СРО «Объединение инженеров изыскателей» в КБ «Мастер-Банк» денежные средства по договору не являлись ни средствами КФ ВВ, ни средствами КФ ОДО.

Также КБ «Матер-Банк» не значился в перечне банков, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970.

Соответственно положения пункта 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Действующая в период заключения договора редакция пункта 2 части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) предусматривала формирование одного компенсационного фонда, а часть 4 статьи 55.16 определяла порядок размещения средств компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. Часть 8 статьи 55.16 в той же редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривала, что в случае исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра средства компенсационного фонда подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения.

Таким образом, действующая в момент заключения договора редакция статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривала возможности перехода права требования средств компенсационного фонда к Национальному объединению, как ошибочно указывает СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», а обязывала исключенную СРО зачислить указанные средства на счет Национального объединения.

Таким образом, у СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» возникло обязательство именно по перечислению средств компенсационного фонда на счета НОПРИЗ.

Фактическое наличие средств компенсационного фонда на счете Национального объединения позволит осуществить выплаты в связи с наступлением солидарной ответственности, исключенной из государственного реестра СРО по обязательствам ее членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов НОПРИЗ о том, что переход к НОПРИЗ прав на средства компенсационного фонда СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» может повлечь за собой риск взыскания не перечисленных в НОПРИЗ средств компенсационного в случае наступления ответственности согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Целью же обращения СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» с данным ходатайством является односторонний отказ от исполнения обязательств по перечислению средств компенсационного фонда и изменение его условий.

Также кредитором не представлены документы, позволяющие однозначно установить, что размещенные по договору денежные средства являются средствами компенсационного фонда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40172055/13 отменить.

В удовлетворении заявления Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» о разрешении разногласий отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО4