Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-10827/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61384/2017

Дело № А40-10827/17
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УСК МОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-10827/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,о приостановлении производство по требованию АО «УСК МОСТ» в размере 6 274 306 257 руб. 62 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-198426/2016,

при участии в судебном заседании:от АО "УСК МОСТ" – ФИО1 дов. от 09.01.2018, ФИО2 дов. от 29.11.2017

от ФГУП «ГВСУ №14»- ФИО3 дов. от 21.11.2017

от АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»- ФИО4 дов. от 09.01.2018



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

АО «УСК МОСТ» обратилось 13.07.2017 в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг».

Определением суда от 05.10.2017 приостановлено производство по требованию АО «УСК МОСТ» в размере 6 274 306 257, 62 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198426/2016.

АО "УСК МОСТ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "УСК МОСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УСК МОСТ» о взыскании 3 122 721 850, 55 руб. по соглашению от 10.09.2015 № 1 и связанным с ним трёхсторонним соглашениям от 31.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам субподряда от 28.06.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.5.№ДГЗ-ХР/2012-78.6, от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3/11-158.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 иск АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» был принят судом к производству и возбуждено производство по делу №А40-198426/2016.

В обоснование требования в рамках настоящего обособленного спора кредитор ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда от 28.06.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.5.№ ДГЗ-ХР/2012-78.6, от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3/11-158.1, подписанные АО «УСК МОСТ» в одностороннем порядке; журналы учета выполненных работ формы КС-6А, заключении эксперта.

Судом указано, что рассмотрение требования АО «УСК МОСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника 6 274 306 257, 62 руб. не может быть рассмотрено до установления в рамках дела № А40-198426/2016 факта выполнения АО «УСК МОСТ» работ по договорам субподряда от 28.06.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.5, № ДГЗ-ХР/2012-78.6, от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3/11-158.1; установления в рамках дела № А40-198426/2016 факта выполнения АО «УСК МОСТ» обязательств по соглашению от 10.09.2015 № 1 и связанным с ним трёхсторонним соглашениям от 31.08.2015; разрешения спора в рамках дела № А40-198426/2016 о наличии у АО «УСК МОСТ» задолженности перед АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» по соглашению от 10.09.2015 № 1.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лип рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 и. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания приведенной нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установленные по делу № А40-196426/16 могут напрямую повлиять на вынесение судебного акта по делу № А40-10827/2011.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию АО «УСК МОСТ» по указанному им основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и в достаточной и понятной для сторон по делу степени обосновал причину невозможности рассмотрения двух дел одновременно разными судами.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе также указал, что суд фактически лишил АО «УСК МОСТ» на судебную защиту, что не соответствует действительности.

В рамках дела № А40-198426/2016 по иску АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к АО «УСК МОСТ», АО «УСК МОСТ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» 4 055 999 187, 47 рублей по соглашению от 10.09.2015 № 1 и связанным с ним трехсторонним соглашениям от 31.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам субподряда от 28.06.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.5, № ДГЗ-ХР/2012-78.6, от 19.09.2013 № ДГЗ-П-3/11-158.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения и судом предложено АО «УСК МОСТ» устранить нарушения в срок до 16.02.2017.

13.03.2017 АО «УСК МОСТ» заявлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-198426/2016 ходатайство АО «УСК МОСТ» удовлетворено и встречное исковое заявление возвращено истцу.

Таким образом, АО «УСК МОСТ» фактически своими действиями отказался от возможности рассмотрения двух дел № А40-238123/2016 и дела № А40-198426/2016, в рамках одного дела № А40-198426/2016.

В то же время, по делу № А40-198426/2016 по исковым требованиям АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к АО «УСК МОСТ» о взыскании задолженности в размере 3 080 304 542, 09 руб. по соглашениям о передаче договоров субподряда от 28.06. 2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.5 (шифры П-41/11-1; П-41/11-2; П-41/11-3; П-36/11), от 28.06.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.6 (шифры П-39/11-1; П-39/11-2; П-39/11-3; П-39/11-4) АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и АО «УСК МОСТ» заявлены ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также их соответствия условиям договора, проектно-сметной документации.

Определением от 01.09.2017 по делу № А40-198426/2016 Арбитражным судом города Москвы сформулированы вопросы подлежащие постановке перед экспертами, определен перечень экспертных учреждений, копия определения направлена экспертам.

Таким образом, в споре между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и АО «УСК МОСТ» относительно объемов и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям договора, проектно-сметной документации по договорам субподряда от 28.06. 2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.5 (шифры П-41/11-1; П-41/11-2; П-41/11-3; П-36/11) и от 28.06.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.6 (шифры П-39/11-1; П-39/11-2; П-39/11-3; П-39/11-4) переданных трехсторонними соглашениями АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» будет проведена независимая судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов