Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А44-6945/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6945/2016
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-6945/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (адрес: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.01.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об утверждении дополнительного вознаграждения в виде процентов, подлежащих выплате временному управляющему по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества, в размере 60 000 руб.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду первой инстанции не предъявлен бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Кроме того, ряд действий ФИО2, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим Общества, признан незаконным. Поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего носят стимулирующий характер, установленные судом факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника исключают, по мнению суда первой инстанции, возможность установления судом указанных процентов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 названной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При этом, вопреки изложенному ранее выводу суда первой инстанции, признание незаконными действий этого же лица в следующей процедуре несостоятельности (банкротства) должника не исключают возможность установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с информацией, содержащейся на Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (адрес: 173015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 29.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил суд признать незаконными действия ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 12.11.2018 отменено. Апелляционный суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Вместе с тем, поскольку признанные судом незаконными действия временного управляющего не причинили ущерба кредиторам, не создали угрозу причинения такого ущерба, данное обстоятельство не является основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Новгородской области отсутствовали основания для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом (на основании отчета о расходовании средств должника от 24.11.2017, который в рассматриваемой ситуации может быть принят за основу для расчета процентов по вознаграждению) поступления на счет должника от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, а также оказания услуг по содержанию жилого фонда составили 12 007 811 руб. 32 коп.

Следовательно, размер дополнительного вознаграждения составит: 45 000 + 12 007 811,32 : 100 х 0,5% = 90 039, 06 руб. В силу ограничения, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов временного управляющего составляет 60 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, обязанности временного управляющего Общества в период с 27.09.2016 по 11.01.2017 исполнял арбитражный управляющий ФИО3, а в период с 12.01.2017 по 27.02.2017 – арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, поскольку соглашение между арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 в материала дела не представлено, а также с учетом отсутствия доказательств существенного превышения вклада ФИО2 в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, требование арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему должника, подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном периоду исполнения им обязанностей временного управляющего должника, а именно в сумме 18 000 руб.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-6945/2016.

Утвердить размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» ФИО2, в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов