Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А12-26248/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26248/2022
г. Саратов
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 01 марта 2024 года по делу № А12-26248/2022 по заявлению конкурного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ-ИКС» (ИНН <***>),

Заинтересованное лицо:

ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ВолжскЭнергоРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ-ИКС» (ИНН <***>) на общую сумму 11037000 рублей с 24 мая 2021 по 24 ноября 2021 года и применении последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «РЭМ- ИКС» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» 11037000 рублей.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «РЭМ-ИКС» на общую сумму 25280500 руб.; признать ничтожным договор аренды от 29.12.2017 № 2, акты оказанных услуг от 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «РЭМ-ИКС» вернуть в конкурсную массу ООО «ВЭР» 25280500 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование данной позиции апеллянт, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение года, а также трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет перечисленных денежных средств, настаивает на доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО «Рэм-икс» и ООО «ВЭР» заключен договор № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2018 в аренду ООО «ВЭР» передано принадлежащее ООО «Рэм-икс» недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 5 -17, согласно техническому паспорту, общей площадью 1670 кв.м, входящие в состав объекта недвижимости - Нежилое помещение Литер 2-Н общей площадью 3134,6 кв.м., кадастровый номер 34:35:020108:571, по адресу <...> (п. 1.1.1. договора) и производственное оборудование, расположенное в арендуемых нежилых помещениях, передаваемого согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.2. договора).

Ежемесячная арендная плата за аренду нежилых помещений и оборудования с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2018 составляла 1 431 094 руб., без налога.

Договор № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017 расторгнут по соглашению сторон 15.11.2021.

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «РЭМ-ИКС» на общую сумму 2 5280 500 руб., признании ничтожным договора аренды от 29.12.2017 № 2, актов оказанных услуг от 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 15.11.2021, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «РЭМ-ИКС» вернуть в конкурсную массу ООО «ВЭР» 25280500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о признании вышеуказанной сделки недействительной арбитражный управляющий указывал на совершении сделки с заинтересованным лицом, с неравноценным встречным предоставлением в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Проверяя указанные доводы, судом первой инстанции установлено следующее.

Право собственности ООО «Рэм-икс» на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АА № 743806 от 29.06.2009, указанное имущество ООО «Рэм-икс» реализовано по договору купли-продажи от 16.11.2021 (государственная регистрация перехода права собственности к покупателю 26.11.2021), в подтверждение представлены копии договора аренды № 2 от 29.12.2017, дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018, дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2018, соглашения о расторжении договора аренды, акт приема-передачи от 15.11.2021, свидетельства о государственной регистрации права 34АА № 743806 от 29.06.2009, договора купли-продажи от 16.11.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЭР» юридический адрес: <...> до 19.11.2021, в подтверждение факта пользование имуществом по договору № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017 в 2021 представлены акты оказания услуг, ежеквартально 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 15.11.2021.

Ранее, между теми же сторонами был заключен аналогичный договор аренды № 1 от 28.12.2015.

В период 2021 ООО «Рэм-икс» являлось собственником переданного в аренду имущества до 26.11.2021, денежные средства в сумме 11 037 000 руб., на которые указывает конкурсный управляющий перечислены ООО «ВЭР» в счет в счет арендной платы за 2021 по договору № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017, на что указано в платежных поручениях.

Ежемесячная арендная плата за аренду нежилых помещений и оборудования с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2018 составляла 1 431 094 руб., без налога. Размер арендной платы по договору № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017 за 2019 составил 17 173 128 руб. (1 431 094 руб. х 12 мес. = 17 173 128 руб.).

Согласно выписке с расчетного счету ООО «Рэм-икс» в ПАО Сбербанк за 2019 нарасчетный счет ООО «Рэм-икс» поступили денежные средства ООО «ВЭР» за аренду подоговору № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017 в сумме 17140 760 руб. (платежные поручения № 53 от 17.01.2019 - 200 000,00, № 63 от 17.01.2019 -170 000,00, № 65 от 18.01.2019 - 265 000,00, № 88 от 18.01.2019 - 100 000,00, № 105 от24.01.2019 - 170 000,00, № 116 от 25.01.2019 - 170 000,00, № 123 от 28.01.2019 - 100000,00, № 124 от 28.01.2019 - 40 000,00, № 137 от 30.01.2019 - 60 000,00, № 152 от 31.01.2019 - 170 000,00, № 154 от 01.02.2019 - 360 000,00, № 12 от 07.02.20,19 - 150 000,00, № 40 от 13.02.2019 - 388 760,00, № 178 от 18.02.2019 - 170 000,00, № 210 от 20.02.2019 - 150 000,00, № 231 от 22.02.2019 - 150 000,00, № 247 от 26.02.2019 – 20 000,00, № 251 от 27.02.2019 -190 000,00, № 272 от 04.03.2019) - 170 000,00, № 277 от 05.03.2019 - 180 000,00, № 294 от 11.03.2019 - 226 000,00, № 336 от 14.03.2019 -175 000,00 № 341 от 14.03.2019 -20 000,00, № 366 от 19.03.2019 - 225 000,00, № 383 от 22.03.2019180 000,00, № 391 от 25.03.2019 - 170 000,00, № 412 от 26.03.2019 - 40 000,00 № 428 от 27.03.2019 -170 000,00, № 442 от 28.03.2019 -170 000,00, № 455 от 29.03.2019 -130 000,00, № 458 от 01.04.2019 -170 000,00, № 473 от 03.04.2019 -180 000,00, № 490 от 05.04.2019 -170 000,00, № 534 от 10.04.2019 - 240 000,00, № 547 от 10.04.2019 - 25 000,00, № 615 от 25.04.2019 - 105 000,00, № 633 от 30.04.2019 - 325 000,00, № 644 от 30.04.2019 – 315 000,00, № 701 от 16.05.2019 - 275 000,00, № 741 от 27.05.2019 - 200 000,00, № 761 от 28.05.2019 - 200 000,00, № 776 от 28.05.2019 - 700 000,00, № 845 от 14.06.2019 - 670 000,00, № 871 от 18.06.2019 - 80 000,00, № 876 от 18.06.2019 - 10 000,00, № 919 от 26.06.2019 - 10 000,00, № 927 от 27.06.2019 - 40 000,00, № 944 от 28.06.2019 - 10 000,00, № 960 от 02.07.2019 - 35 000,00, № 977 от 04.07.2019 - 175 000,00, № 983 от 05.07.2019 - 110 000,00, № 997 от 05.07.2019 - 165 000,00, № 1030 от 10.07.2019 - 255 000,00, № 1199 от 29.07.2019 -15 000,00, № 1204 от 30.07.2019 - 15 000,00, № 1245 от 05.08.2019 - 25 000,00, № 1248 от 05.08.2019 - 225 000,00, № 1274 от 05.08.2019 - 125 000,00, № 1275 от 06.08.2019 - 60 000,00, № 1284 от 08.08.2019 -40 000,00, № 1340 от 12.08.2019 - 10 000,00, №.328 от 12.08.2019 - 15 000,00, № 1342 от 13.08.2019 - 45 000,00, № 1351 от 15.08.201930 000,00, № 1368 от 19.08.2019 - 210 000,00, № 1422 от 23.08.2019 - 80 000,00, № 1469 от 30.08.2019 - 20 000,00, № 1457 от 30.08.2019 - 90 000,00, № 1471 от 03.09.20.9 -120 000,00 № 1481 от 04.09.2019 -200 000,00, № 1537 от 16.09.2019- 140 000,00, № 1653 от 07.10.2019 -180 000,00, № 1664 от 08.10.20.9 - 35 000,00, № 1723 от 09.10.2019 - 150 000,00, № 1756 от 16.10.2019 - 200 000,00, № 1846 от 25.10.2019 - 40 000.00, № 1869 от 31.10.2019 - 6 000,00, № 1904 от 05.11.2019 -200 000,00, № 1928 от 07.11.2019 -100 000,00, № 1954 от 11.11.2019 -170 000,00, № 1965 от 11.11.2019 - 200 000,00, № 1966 от 11.11.2019 - 10 000,00, № 1967 от 11.11.2019 -900 000,00, № 1983 от 12.11.2019 -200 000,00, № 1985 от 12.11.2019 -215 000,00, № 2001 от 14.11.2019 - 100 000,00, № 2009 от 15.11.2019 - 170 000,00, № 2057 от 21.11.2019 -180 000,00, № 2104 от 25.11.2019 -30 000,00, № 2127 от 28.11.2019 -180 000,00, № 2128 от 28.11.2019 - 200 000,00, № 2172 от 02.12.2019 - 460 000,00, № 2189 от 09.12.2019 -180 000,00, № 2195 от 10.12.2019 -160 000,00, № 2222 от 11.12.2019 - 10 000,00, № 2223 от 11.12.2019 -90 000,00, № 2227 от 12.12.2019 -150 000,00, № 2244 от 16.12.2019 -170 000,00, № 2260 от 17.12.2019 -325 000,00, № 2267 от 18.12.2019 -170 000,00, № 2307 от 25.12.2019 -300 000,00, № 2317 от 26.12.2019 350 000,00, № 2319 от 26.12.2019 -300 000,00, № 2336 от 30.12.2019 -200 000,00. За 2019 ООО «Рэм-икс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ВЭР» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы за аренду помещения, согласно договора аренды помещения» в общем размере 470 000 руб., в том числе: платежные поручения № 108 от 23.07.2019 на 60 000,00, № 144 от 10.09.2019 на 200 000,00, № 188 от 27.12.2019 на 160 000,00, № 189 от 28.12.2019 на 50 000,00, при учете указанных платежей на 31.12.2019 взаиморасчеты между ООО «ВЭР» и ООО «Рэм-икс» составляют: 17 173 128 руб. (арендная плата за 2019) - 17 140 760 руб. (сумма платежей за аренду) +470 000 руб. (возврат денежных средств) = 502 368 руб. (задолженность ООО «ВЭР» поарендной плате).

Размер арендной платы по договору № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017 за 2020 год составил 17 173 128 руб. (1 431 094 руб. х 12 мес. = 17 173 128 руб.).

Размер арендной платы сторонами не оспорен.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Рэм-икс» в ПАО Сбербанк за 2020 от ООО «ВЭР» поступили денежные средства за аренду по договору № 2 аренды нежилых помещений и оборудования от 29.12.2017 в сумме 26 943 000руб. платежные поручения № 2339 от 01.01.2020 -300 000,00, № 5 от 09.01.2020 - 50 000,00, №57 от 16.01.2020 - 185 000,00, №38 от 16.01.2020 - 240 000,00, № 124 от 30.01.2020 -70000,00, № 138 от 03.02.2020 - 175 000,00, № 176 от 04.02.2020 - 35 000,00, № 181 от 07.02.2020 - 220000,00, № 205 от 10.02.2020 -3 000,00, №222 от 13.02.2020 - 300 000,00, №273 от21.02.2020 - 160 000,00, №283 от 26.02.2020 -250 000,00, №292 от 11.03.2020 -180 000,00, № 317 от 11.03.2020 - 60 000,00, № 331 от 13.03.2020 -20 000,00, № 334 от 13.03.2020 -355 000,00, № 342 от 16.03.2020 - 640 000,00, № 366 от 17.03.2020 - 185 000,00, № 372 от 18.03.2020 -50 000,00, № 376 от 19.03.2020 -160 000,00, № 461 от 10.04.2020 - 3 700 000,00, № 491 от 15.04.2020 - 350 000,00, № 506 от 20.04.2020 - 170 000,00, № 531 от 24.04.2020 - 200 000,00, № 579 от 08.05.2020 - 25 000,00, № 614 от 12.05.2020 -345 000,00, № 621 от 13.05.2020 - 20 000,00, № 644 от 19.05.2020 – 185 000,00, № 653 от 20.05.2020 -180 000,00, № 686 от 21.05.2020 - 195 000,00, № 689 от 22.05.2020 - 50 000,00, № 701 от 22.05.2020-150 000,00, № 706 от 25.05.2020 - 175 000,00, № 748 от 01.06.2020 -150 000,00, № 762 от 03.06.2020 -33 000,00, № 794 от 09.06.2020- 165 000,00, № 798 от 10.06.2020 - 200 000,00, № 837 от 11.06.2020 - 180 000,00, № 841 от 15.06.2020 -180 000,00, № 855 от 16.06.2020 -180 000,00, № 883 от 23.06.2020 -200 000,00, № 927 от 24.06.2020 - 295 000,00, № 937 от 25.06.2020 -170 000,00, № 947 от 26.06.2020 -170 000,00, № 952 от 29.06.2020 -3 000,00, № 969 от 02.07.2020-1 000,00, № 998 от 09.07.2020 - 435000,00, № 1062 от 14.07.2020-175 000,00, № 1090 от 15.07.2020- 10 000,00, № 1093 от 15.07.2020 - 235 000,00, № 1095 от 16.07.2020 - 185 000,00, № 1108 от 17.07.2020 - 175 000,00, № 1138 от 20.07.2020 -175 000,00, № 1143 от 21.07.2020 -375 000,00, № 1192 от 23.07.2020 - 170 000,00, № 1206 от 28.07.2020 -175 000,00, № 1250 от 03.08.2020 -40 000,00, № 1271 от 05.08.2020 - 220 000,00, № 1298 от 06.08.2020 - 175 000,00, № 1370 от 18.08.2020 -150 000,00, № 1401 от 24.08.2020- 350 000,00, № 1418 от 25.08.2020 - 155 000,00, № 2352 от 25.08.2020 -280 000,00, № 52370 от 31.08.2020- 40 000,00, № 2381 от 02.09.2020 -300 000,00, № 2419 от 02.09.2020 -430 000,00, № 1548 от 16.10.2020 -250 000,00, № 1549 от 16.10.2020-50 000,00, № 1566 от 21.10.2020 -250 000,00, № 1583 от 22.10.2020- 150 000,00, № 1620 от 26.10.2020 -155 000,00, .№ 1648 от 28.10.2020 -155 000,00, № 1669 от 10.11.2020 - 155 000,00, № 1670 от 10.11.2020 -65 000,00, № 1687 от 11.11.2020 - 185000,00, № 1695 от 11.11.2020 - 1 100 000,00, № 1733 от 12.11.2020 - 150 000,00, № 1743 от 13.11.2020 -300 000,00, № 1752 от 17.11.2020 - 150 000,00, № 1755 от 17.11.2020 -450 000,00, № 1764 от 19.11.2020 -150 000,00, № 1767 от 23.11.2020 -500 000,00, № 1771 от 26.11.2020- 300 000,00, № 1785 от 27.11.2020 -2 800 000,00, № 1835 от 03.12.2020 -110 000,00, № 1836 от 03.12.2020- 75 000,00, № 1837 от 04.12.2020 -153 000,00, № 1839 от 04.12.2020 -90 000,00, № 1846 от 07.12.2020 - 70 000,00, № 1852 от 09.12.2020 -600 000,00, № 1894 от 11.12.2020 -250 000,00, № 1895 от 11.12.2020 - 100 000,00, № 1960 от 22.12.2020 -1 400 000,00, № 2432 от 22.12.2020 -300 000,00, № 2433 от 22.12.2020 - 90 000,00, № 1976 от 30.12.2020 -30 000,00, № 1978 от 30.12.2020 - 400 000,00, № 1971 от 30.12.2020- 400 000,00.

За 2020 год ООО «Рэм-икс» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ВЭР» с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы за аренду помещения, согласно договора аренды помещения» в общем размере 4 375 000 руб. (платежные поручения № 13 от 20.02.2020 на 465 000,00, № 35 от 17.03.2020 на 10 000,00, № 40 от 13.04.2020 на 2 475 000,00, № 67 от 21.07.2020 на 150 000,00, № 94 от 03.09.2020 на 150 000,00, платежное поручение № 114 от 19.11.2020 на 182 000,00, № 127 от 01.12.2020 на 740 000,00, № 128 от 02.12.2020 на 181 000,00, № 129 от 02.12.2020 на 22 000,00.

За 2020 год ООО «Рэм-икс» произвело оплаты денежных средств контрагентам ООО «ВЭР» за ООО «ВЭР» в общем размере 5 355 133,33 руб., платежные поручения № 17 от 28.02.2020 - 232 952,92, № 18 от 28.02.2020 -93 551,13, № 19 от 28.02.2020 -164 589,00, № 21 от 02.03.2020 -50,00, № 22 от 03.03.2020 -20 000,00, № 23 от 04.03.2020 - 238 461,00, № 26 от 06.03.2020-7 000,00, № 27 от 10.03.2020 - 142 205,26, № 32 от 17.03.2020 -221 157,02, № 33 от 17.03.2020 -90 224,86, № 34 от 17.03.2020-60 344,89, № 95 от 23.09.2020 - 21 408,22, № 96 от 23.09.2020 -328 000,00, № 97 от 23.09.2020 -162 202,00, № 99 от 30.09.2020-198 192,30, № 101 от 02.10.2020 -10 000,00, № 102 от 02.10.2020 - 1 891,00, № 102 от 02.10.2020-2000 000,00, № 104 от 02.10.2020 -31 258,07, № 104 от 09.10.2020- 6 734,57, №105 от 09.10.2020 -796,25, № 103 от 09.10.2020 - 246 278,69, № 105 от 09.10.2020 - 98 360,65, № 106 от 14.10.2020 - 3 184,68, № 116 23.11.2020 - 300 000,00, № 117 23.11.2020 -17 500,00, № 118 24.11.2020 - 328 000,00, № 119 от 25.11.2020 -88 675,08, № 121 26.11.2020 - 66 960,00, № 122 26.11.2020 -6 260,00, № 123 26.11.2020 – 21 510,00, № 124 от 26.11.2020 -1 740,00, № 125 от 26.11.2020 - 35255,25, №126 от 26.11.2020 -11 220,00, № 132 от 23.12.2020 - 55 162,49, № 133 от 24.12.2020 - 3500,00, № 135 от 25.12.2020 -3 420,00, № 136 от 25.12.2020 - 6643,00, № 137 от 25.12.2020 -15 445,00, № 138 от 28.12.2020 -15 000,00.

При учете указанных платежей на 31.12.2020 взаиморасчеты между ООО «ВЭР» и ООО «Рэм-икс» составляют: 502 368 руб. (задолженность ООО «ВЭР» по арендной плате за 2019 год) + 17 373 128 руб. (арендная плата за 2019 год) - 27 243 000 руб. (сумма платежей за аренду) + 4 375 000 руб. (возврат денежных средств) + 5 355 133,33 руб. = 462 629,33 руб. (задолженность ООО «ВЭР» по арендной плате).

По ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы оригиналы – договора аренды № 2 от 29.12.2017, актов оказанных услуг от 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 15.11.2021.

26.12.2023 в судебном заседании ООО «Рэм-икс» представлены оригиналы истребованных судом по ходатайству конкурсного управляющего документов.

Также по ходатайству конкурсного управляющего, 09.02.2024 в суд представлены пояснения ООО «Рэм-икс» и документы, подтверждающие расходы ООО «ВЭР» по использованию арендованного имущества (договоры на электроснабжение и водоснабжение, с ООО «Кармель» (по аренде электрической мощности от 01.07.2015, по передаче электроэнергии от 01.07.2015, по водопровод сети от 30.03.2018, акты оказания услуг ООО Кармель за 2020, а январь-март 2021 года), договор на охрану с ООО ФГУП «Охрана» Росгвардия).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что между сторонами договора сложились реальные арендные правоотношения. Более того, уполномоченный орган установил факт использования арендованных площадей в хозяйственной деятельности должника в ходе проверочных мероприятий в отношении него.

Доказательств, опровергающих факт наличия арендных отношений между ООО «Рэм-икс» (арендодатель) и ООО «ВЭР» (арендатор), получение ответчиком от должника денежных средств в счет арендных отношений, последующих взаиморасчетов, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что ООО «ВЭР» продолжало перечислять арендные платежи в адрес ООО «Рэм-икс», при этом имея значительную переплату, что свидетельствует о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «ВЭР».

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, судом установлено, что излишне уплаченные суммы арендной платы были возвращены ООО «Рэм-икс» на расчетный счет ООО «ВЭР».

Довод апеллянта о размере арендной платы сделаны без учета дальнейшего изменения цены договора.

С заявлением о фальсификации представленных договора и дополнительных соглашений к нему в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не обратились. Размер арендной платы не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ООО «Рэм-икс»» и ООО «ВЭР» являются аффилированными лицами (директором и учредителем ООО «Рэм-икс» является ФИО4, которая является супругой директора ООО «ВЭР» ФИО2) была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не является основанием для вывода о том, что целью этой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказан факт ущемлении интересов кредиторов должника (вывод денежных средств, уменьшение стоимости имущества должника).

Поскольку финансовым управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, основания для удовлетворения заявления о признании сделки купли-продажи транспортного недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено, управляющим не доказано.

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, и у сторон имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий недействительности.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-26248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук