Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А64-2112/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2112/2020
02 декабря 2021г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.12.2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Краснова Артема Павловича, Тамбовская область, г.Котовск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция», г. Тамбов

третье лицо: АО «Тандер», г.Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 206526 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидков П.С., представитель по доверенности от 12.08.2021г.;

от ответчика: Блохин А.В., представитель по доверенности от 11.10.2021г. (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Артем Павлович (ОГРНИП 316682000084029, ИНН 682008017487) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция», Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Бульвар Строителей, д.6А, помещение 12,13,14,15 (ОГРН 1176820012104, ИНН 6829136413) с требованиями взыскать задолженность по договору монтажа №01-06-2019 от 01.06.2019 года в размере 206 526 руб., неустойку в размере 20 652,60 руб.

Определением суда от 31.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2021 г. по делу №А64-2112/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир», эксперту Конксу Денису Владимировичу (стаж с 02.10.2013г.).

Производство по делу №А64-2112/2020 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от 09.07.2021г. производство по делу возобновлено.

04.08.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с доказательством направления в адрес ответчика.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316812 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-2112/2020 до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-2326/2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу №А64-2112/2020, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных АПК РФ.

Учитывая позицию истца, суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку результат рассмотрения дела №А64-2326/2020 не повлияет на результат рассмотрения данного дела.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 20.10.2021г.), с доказательством направления в адрес ответчика.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору монтажа №01-06-2019 от 01.06.2019 года в размере 206 526 руб., неустойку в размере 20 652,60 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.11.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.11.2021г. для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

25.11.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 206 526 руб. за выполненные работы по монтажу оборудования. Заявление об уточнении исковых требований отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью истца и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как данным уточнением истец уменьшил размер исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об исправлении описок в определениях суда от 29.10.2020г. и от 09.12.2020г.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В указанном заявлении об исправлении опечаток Ответчиком указано, что генеральный директор – Сизов Д.В. «не оставляет мнения о том, что договор и акт выполненных работ, представленный в материалы дела как доказательство являются фальсифицированными». При этом заявление о фальсификации каких-либо документов ответчик не представил. Довод ответчика о том, что наличие опечаток в описательной части определений может послужить препятствием для производства экспертизы является необоснованным и несостоятельным.

Суд расценивает поведение ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, с целью затягивания судебного разбирательства по данному делу.

Ходатайство о фальсификации, либо о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы от 07.10.2020г. (л.д.73, том 1) представитель ответчика (ранее участвовавший в деле) просил не рассматривать, в связи с уточнением истцом исковых требований (вместо взыскания задолженности по договору, истец просил взыскать неосновательное обогащение) и назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически выполненных работ, которые сторонами не оспаривались.

Кроме того, от ответчика не поступали денежные средства за производство судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из искового заявления следует, что 01.06.2019г. между ООО «Конструкция» (Заказчик) и ИП Красновым А.П. (Исполнитель) был заключен договор монтажа №01-06-2019 (Договор).

По условиям Договора, Исполнитель обязуется произвести монтажные работы холодильного оборудования, согласно приложению к договору №1 (перечень работ), а также поставить все монтажные и расходные материалы необходимые для осуществления монтажа, подключения и проведения пуско-налодочных работ оборудования, на объекте магазин Магнит «Кенгуру» (далее -ММ Кенгуру») г.Тамбов, ул. Советская, д. 60м в полном объеме и в срок 5-ти календарных дней с момента завоза оборудования на объект (п. 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в полном соответствии с технической документацией, перечнем работ и графиком производства работ (п. 1.2. Договора).

Перечень работ по договору указан в Приложении к договору №1.

Общая сумма договора составляет 206526 руб., без НДС. Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в рублях. Заказчик обязан оплатить сумму данного договора полностью в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1. Договора).

Истец выполнил в полном объеме обязательства по Договору, в подтверждение чего в материалы дела представил согласованный без разногласий с Заказчиком Акт №209 от 10.06.2019 на сумму 206526 руб. (т. 1, л.д. 19).

Согласно указанному акту, истец выполнил работы по монтажу холодильного оборудования ММ Кенгуру» г.Тамбов, ул. Советская, д. 60м.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 252457 руб. не исполнил.

В соответствии с п.5.1.1 Договора, в случае невыполнения Заказчиком финансовых обязательств, предусмотренных в п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы Договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020г. с требованием о погашении, образовавшейся задолженности и пени в течение 30 дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 13).

Указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2020г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.15).

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, требования истца не были удовлетворены

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 25.11.2021г., истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные им работы по монтажу оборудования в размере 206 526 руб.

Оценив представленные документы, заслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора монтажа №01-06-2019г. от 01.06.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

По своей сути договор монтажа №01-06-2019г. от 01.06.2019г. является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.06.2019г. №209, работы по монтажу холодильного оборудования приняты ответчиком в полном объеме (т.1, л.д.19).

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта выполнения ИП Красновым А.П. работ по монтажу холодильного оборудования, вместе с тем заявил о том, что договор монтажа №01-06-2019г. от 01.06.2019г. с ИП Красновым А.П. не заключался, а подписи в договоре и акте №209 от 10.06.2019 выполнены не генеральным директором ООО «Конструкция» - Сизовым Д.В.

Сизов Д.В. был опрошен в судебном заседании, где подтвердил, что он ни договор, ни акт он не подписывал. Печать Сизов Д.В. не оспаривал, так как в договоре проставлена печать не Общества, а печать «для документов», которая, как пояснил Сизов Д.В., находилась в свободном доступе различных лиц.

07.10.2020г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу №А64-2112/2020, с постановкой следующих вопросов:

1.Принадлежат ли подписи генерального директора Сизова Д.В. в договоре монтажа №01-06-2019 от 01.06.2019 и Акте выполненных работ, или другому лицу?

2.Соответствует ли дата указанная в документах (договор монтажа №01-06-2019 от 01.06.2019 и Акт выполненных работ №209 от 10.06.2019г.) с датой изготовления данных документов?

В соответствии с п.22. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

26.10.2020г. от ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в материалы поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертного исследования, фамилии, имени, отчестве, эксперта, (его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), материалах и документах, необходимых для экспертного исследования. Согласно указанного ответа, стоимость производства экспертизы составляет 59912 руб.

В судебном заседании 09.12.2021г. были отобраны свободные образцы подписи Сизова Д.В., для их направления в экспертную организацию, в случае назначения судебной экспертизы.

Вышеуказанная позиция ответчика по заявленным требованиям, послужила основанием для уточнения истцом исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 206526 руб.

В связи с заявленным уточнением, представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы по данному делу не поддерживает, так как заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.

17.02.2021г. истец, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО ОПЦ «Альтаир» с постановкой следующего вопроса:

«Какова средняя рыночная стоимость работ по состоянию на июль 2019 года, выполненных ИП Красновым А.П. в магазине «Магнит» «Кенгуру», по адресу: г. Тамбов, ул.Советская, д.60?».

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 01.03.2021 №14 на сумму 15000 руб., подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ по установке холодильного оборудования за исключением четырех видов работ:

- монтаж компрессорно-конденсаторного блока на подрамник с уличной стороны-подрамники установлены силами ООО «Конструкция»;

- бурение четырех отверстий в уличной стене диаметром 50мм, толщина стены 50см., под прокладку коммуникаций – в данном магазине проводился редизайн, собственно монтаж производился по старым отверстиям;

- прокладка электрокабеля ВВГ 5*2,5 электропитания ККБ в гофре диаметром 20мм – работа производилась силами ООО «Конструкция»;

- прокладка электрокабеля ВВГ 3*1,5 электропитания ККБ в гофре диаметром 20мм – работа производилась силами ООО «Конструкция».

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объема и стоимости работ, по ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир», эксперту Конксу Денису Владимировичу (стаж с 02.10.2013г.).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова средняя рыночная стоимость следующих работ по монтажу холодильного оборудования по состоянию на июль 2019 года, выполненных ИП Красновым А.П. в магазине «Магнит» «Кенгуру», по адресу: г. Тамбов, ул.Советская, д.60:

1. Монтаж средне-температурной холодильной горки;

2. Монтаж дренажного трубопровода сан. Технической трубой диаметром 40 мм.(19 метров)

3. Монтаж Компрессорно-конденсаторного блока на подрамник с уличной стороны (ККБ «Ариада», Агрегат «ACM-ZB26» хладагент R 404 A S/N 1579; ККБ «Ариада», Агрегат «ACM.-ZB26» R 404 A S/N 1874; ККБ «Ариада», Агрегат «ACM-ZB26» R 404 A S/N 11599; ККБ «Ариада», Агрегат «ACM-ZB26» R 404 A S/N 1351)

4. Бурение четырех отверстий в уличной стене диаметром 50 мм, толщина стены 50 см, под прокладку коммуникаций.

5. Монтаж крепежной арматуры под фреонопровод (установка траверсы с трубодержателями).

6. Монтаж жидкостного медного трубопровода диаметром 1/2" с газопаечными работами, установка запорного вентиля диаметром 1/2" (4 шт.), фильтра-осушителя диаметром 1/2" (4 шт.). соленоидного вентиля диаметром 1/2" (4 шт.) (длина 147,5 м).

7. Монтаж всасывающего трубопровода диаметром 3/4" с газопаечными работами, теплоизоляция фдексом 3/4" * 9 мм, (длина 143 м), установка запорного вентиля 3/4" (4 шт.).

8. Прокладка электрокабеля ПВС 5*2,5 электропитания ККБ в гофре диаметром 25 мм (длина 84 м).

9. Прокладка электрокабеля ПВС 3*1,5 электропитания горок в гофре диаметром 16 мм (120 м).

10. Опрессовка холодильных контуров азотом (4 шт.) (24 BAR)

11. Вакуумирование холодильных контуров (4 шт.).

12. Заправка фреоном R 404A (43,6 кг)

13. ПНР: Настройка контроллеров горок

Настройка автоматики ККБ

Запуск и выход на рабочий режим.

ПНР холодильных бонет средне температурных - 2 шт.,

ITALFROST, тип ЛБ2 С 2500, модель ЛБ2 С 2500

ITALFROST, тип ЛБ2 С 2500, модель ЛБ2 С 2500

Низко температурных - 4 шт.;

ITALFROST, Тип ЛВН 2500 модель ЛБ М 2500

ITALFROST, Тип ЛВН 2500 модель ЛБ М 2500

ITALFROST, Тип ЛВН 2500 модель ЛБ М 2500

ITALFROST Тип ЛВН 2500 модель ЛБ М 2500

Ларей морозильных - 2 шт.

ITALFROST Тип ЛВН 500П модель CF 500 F

ITALFROST Тип ЛВН 500П модель CF 500 F

14.Услуги манипулятора (4 часа).

2. Отдельно определить среднюю рыночную стоимость следующих работ по состоянию на июль 2019 года:

- монтаж компрессорно-конденсаторного блока на подрамник с уличной стороны;

- бурение четырех отверстий в уличной стене диаметром 50мм, толщина стены 50см., под прокладку коммуникаций;

- прокладка электрокабеля ВВГ 5*2,5 электропитания ККБ в гофре диаметром 20мм;

- прокладка электрокабеля ВВГ 3*1,5 электропитания ККБ в гофре диаметром 20мм.

По результатам проведенного исследования, эксперт в своем заключении №06-12/21 от 21.06.2021г. пришел к выводам о том, что:

- Средняя рыночная стоимость работ по состоянию на июль 2019 года, выполненных ИП Красновым А.П. в магазине «Магнит» «Кенгуру» по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.60, составляет 316812 руб.

При этом стоимость работ, оспариваемых ответчиком, составила 33783 руб.

Экспертное заключение послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 316812 руб.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по проведенной экспертизе, считает заключение эксперта №06-12/21 от 21.06.2021г. недопустимым доказательством, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» - Конкса Дениса Владимировича для дачи пояснений по экспертному исследованию.

В судебное заседание 13.10.2021г. по вызову суда явился эксперт ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» - Конкс Денис Владимирович.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказа от дачи заключения без уважительных причин.

Эксперт дал устные пояснения по экспертному исследованию, ответил на вопросы суда.

Эксперт Конкс Д.В. пояснил, что к экспертному исследованию ошибочно приложен сертификат, утративший срок действия, при этом эксперт пояснил, что у него имеется новый сертификат сроком действия до 01.06.2022г., представленный суду.

Также эксперт пояснил, что для определения среднерыночной стоимости по состоянию на июль 2019г. были привлечены специализированные организации со статусом – Общества с ограниченной ответственностью, а не индивидуальные предприниматели, в связи с тем, что данный факт не имеет принципиального значения, вопросы которые были поставлены перед ними имеют специфический характер и всего 4 фирмы прислали информацию в экспертную организацию. Кроме того, эксперт указал, что не выезжал на объект, среднерыночная стоимость была определена исходя из представленных Обществами документов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено также в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» по делу №А64-2112/2020, с учетом устных пояснений эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено.

Исследовав экспертное заключение №06-12/21 от 21.06.2021г., заслушав пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком также не заявлено новое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но поскольку из выступления в судебном заседании нового представителя ответчика (Блохина А.В.) следовало, что ответчик настаивает на том, что подписи в договоре монтажа №01-06-2019 от 01.06.2019 и Акте выполненных работ не принадлежат генеральному директору Сизову Д.В., суд повторно рассмотрел вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту, не представлено.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство об исправлении описок в определениях суда от 29.10.2020г. и от 09.12.2020г.

Как было указано выше, в указанном ходатайстве ответчик, ссылаясь на то, что наличие описок в указанных судебных актах может послужить препятствием для производства экспертизы, а также препятствует бухгалтерской службе осуществить платеж на депозитный счет Арбитражного суда в счет производства экспертизы.

Данный довод ответчика несостоятелен, наличие опечатки в описательной части определения об отложении судебного заседания никак не влияет на возможность перевода денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда. Кроме того, ответчику был предоставлен длительный период для перечисления денежных средств (учитывая период приостановления производства по делу).

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения истцом работ по установке холодильного оборудования.

В судебном заседании 25.11.2021г. истец в очередной раз уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 206 526 руб. за работы по монтажу холодильного оборудования.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, заявил ко взысканию стоимость работ, определенную сторонами в договоре. При этом данный размер меньше, чем установленная экспертом средняя рыночная стоимость работ по монтажу холодильного оборудования.

Сторонами подтверждено, что фактически работы по монтажу холодильного оборудования в ММ «Кенгуру» были ответчиком выполнены.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Истец и ответчик не оспаривали факт согласования стоимости работ по монтажу холодильного оборудования в размере 206526 руб.

При этом рыночная стоимость работ в размере 316812 руб. и факт их выполнения на объекте – ММ «Кенгуру» подтвержден заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 206 526 руб. подтверждается материалами дела, экспертным заключением и пояснениями истца и ответчика.

Принимая во внимание, тот факт, что ответчик не представил доказательств, что выполненные истцом работы не были приняты третьим лицом - АО «Тандер», суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 206 526 руб., составляющих стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом, исходя из заключения эксперта, и учитывая стоимость оспариваемых ответчиком работ в размере 33783 руб., заявленные истцом требования, с учетом уточнений, обоснованы и правомерны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (г. Тамбов, бульвар Строителей, дом 6А, помещение 12, 13, 14, 15, ИНН 6829136413, ОГРН 1176820012104) в пользу Индивидуального предпринимателя Краснова Артема Павловича (ОГРНИП 316682000084029, ИНН 682008017487) задолженность в размере 206526 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 413 руб., перечисленной по платежному поручению №51 от 26.03.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун