Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А42-5867/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5867/2017
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39674/2022) акционерного общества «Оборонэнерго» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу № А42-5867/2017, принятое по иску

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) удовлетворены: с акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – ответчик) в пользу истца взысканы задолженность в сумме 29 320 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 1 170 руб. 74 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист от 25.10.2017 ФС № 012994268 на сумму 2 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 от 22.08.2022 № 181490/22/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку задолженность по исполнительному производству от 09.07.2019 № 96232/19/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012994268 от 25.10.2017 оплачена 23.07.2019 добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по Москве ФИО3 от 09.07.2019 № 96232/19/77055-ИП на основании исполнительного листа серии от 25.10.2017 ФС № 012994268, выданного Арбитражным судом Мурманской области по настоящему делу о взыскании в доход взыскателя – УФК по Мурманской области государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96232/19/77055-ИП на сумму 2 000 руб. поступило ответчику 16.07.2019.

При этом задолженность по исполнительному производству, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оплачена ответчиком 23.07.2019, то есть в последний день срока, установленного для добровольного исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 23.07.2019 №5683 (лист дела 24).

Из изложенного выше следует, что ответчиком исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №96232/19/77055-ИП, исполнен в полном объеме.

Несмотря на полное погашение задолженности по исполнительному производству № 96232/19/77055-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением 28.08.2019 № 77055/19/1032976 установила исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО3 05.09.2019 повторно списаны денежные средства в размере 2 000 руб. по данному исполнительному производству (инкассовое поручение № 696675 от 05.09.2019, лист дела 24 на обороте).

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления 28.08.2019 № 77055/19/1032976 об установлении исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не представляется правомерным, равно как и двойное взыскание с ответчика задолженности в сумме 2 000 руб.

Более того, как пояснил ответчик, при вынесении постановления от 22.08.2022 № 181490/22/77055-ИП, судебный пристав-исполнитель принял во внимание повторное взыскание названной суммы, снизив размер, установленный постановлением от 28.08.2019 № 77055/19/1032976 до 8 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия оснований для установления исполнительского сбора, а также тот факт, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 не исполнено в части предоставления в суд копий материалов исполнительных производств и представления письменной позиции по существу заявления, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным освободить ответчика от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 22.08.2022 № 181490/22/77055-ИП.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2022 по делу А42-5867/2017 отменить.

Освободить акционерное общество «Оборонэнерго» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 22.08.2022 № 181490/22/77055-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья



Е.М. Новикова