Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А55-6590/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6590/2024
г. Самара
8 августа 2024 года
11АП-9206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года по делу №А55-6590/2024 (судья Венчакова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Диола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – автономная некоммерческая организация «Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Диола» (далее – ООО «УК «Диола», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 16956 руб. 40 коп. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, пени за несвоевременную оплату в размере 813 руб. 90 коп. за период с 11.11.2023 по 21.02.2024.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено автономная некоммерческая организация «Центр профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования «Самарская областная школа ОСВОДА» (далее – АНО ЦПП «СОШ ОСВОДА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.12.2020 является управляющей организацией дома № 138 по ул. Самарской в г. Самара (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.09.2020, протоколом общего собрания, информацией с открытого ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 19-27).

В данном МКД расположено нежилое помещение (подвал: комнаты №№ 10-24, 36, 37, кадастровый номер 63:01:0510002:731) общей площадью 297 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), которое находится в муниципальной собственности городского округа Самара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2023/516393570 от 27.01.2023 (л.д. 28).

В спорный период спорное нежилое помещение использовалось АНО ЦПП «СОШ ОСВОДА» по договору аренды № 000420А от 19.12.2007.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Диола» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению МКД с 01.12.2020 согласно договору управления многоквартирным домом от 03.09.2020, а ответчик, являясь представителем собственника спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил ответчику претензию № 2/286 от 16.08.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона и договора обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16956 руб. 40 коп. за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, пени за несвоевременную оплату в размере 813 руб. 90 коп. за период с 11.11.2023 по 21.02.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период спорное нежилое помещение использовалось АНО ЦПП «СОШ ОСВОДА» по договору аренды № 000420А от 19.12.2007, пунктами 3.2.1. и 3.2.7. которого предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с содержанием спорного нежилого помещения, переданного по договору аренды, в том числе расходы на содержание общего имущества в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина по иску, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года по делу №А55-6590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников