Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А73-11655/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6826/2019
15 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, специалиста-эксперта отдела, удостоверение № 017486;

от Арбитражного управляющего ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3

на решение от 25.09.2019 по делу № А73-11655/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - управляющий ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности по 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2019 управляющий ФИО3 привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, применив к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления отклонила доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на законности судебного решения.

Управляющий ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу № А73-11184/2015 ООО «Амуршина-Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство и управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» отстранен.

14.06.2019 управлением в отношении управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00162719 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по данной норме Кодекса правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим в соответствии с порядком, установленным ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно размещенному управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщению от 19.10.2018 № 3138341, назначено проведение открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Амуршина-Хабаровск» с указанием начальной продажной стоимости имущества - 10 261 108,67 рублей.

Таким образом, управляющим ФИО3 размер задатка указан 50% от начальной цены объекта, что является нарушением положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73-11184/2015 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» - ФИО3, признано ненадлежащим, что выразилось в не предоставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего; нарушении сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ; не проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.11.2018; назначении собрания кредиторов в г. Санкт-Петербург по месту, не установленному собранием кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у управляющего ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу № А73-18032/2016 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 по делу № А73-12156/2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № 06АП-6286/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-2512/18-71-5, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № 09АП-25090/2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-74423/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018по делу № А56-74423/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу № А56-74423/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 26.02.2018 изменено, арбитражный управляющийФИО3 привлечен к административной ответственности в видедисквалификации сроком на шесть месяцев;

- решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-66136/2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019по делу № А56-66136/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу № А56-66136/2018, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 05.10.2018 изменено, арбитражный управляющийФИО3 привлечен к административной ответственности в видедисквалификации сроком на один год.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, арбитражный суд привлек управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом дисквалификация назначена арбитражному управляющему на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу № А73-11655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец