Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-254195/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-254195/2022-52-1991
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (123112, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (115142, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 560 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 04/03/2019 за период с 29.10.2019 по 09.11.2020,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.03.2020),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.02.2022).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 560 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 04/03/2019 за период с 29.10.2019 по 09.11.2020 (с учетом принятых судом уточнений (уменьшение) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехмонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №04/03/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями указанного Договора и Приложениями к нему, Подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству дождевой и хозяйственно-бытовой канализации на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом условий, установленных в п. п. 5.1, 5.2 Договора, предусмотренные соглашением Работы, должны быть выполнены в срок – не позднее 04.09.2019.

Во исполнение п. 4.2.1. Договора Истец исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет Ответчика.

Истец перевел Ответчику авансовые платежи всего на сумму 17 126 574,86 руб.

Ответчик же выполнил работ на общую сумму 15 024 916 руб., что установлено в рамках дела № А40-164000/2021-126-1133 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022).

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств, 15.10.2020 через филиал ПАО «Почта России» в адрес Ответчика, закрепленный в Договоре, было направлено уведомление от 15.10.2020 (досудебная претензия, РПО: EE018630143RU), с требованием в срок до 30.10.2020 осуществить возврат неотработанного авансового платежа и уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании ст. 19 Договора.

Как было установлено постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела № А40-164000/2021-126-1133, поскольку Подрядчик (ответчик) факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в части 2 477 281,76 руб. = 17 126 574,86 руб. (сумма аванса) – 15 024 916 руб. (сумма выполненных работ) + (751 245,80 (сумма гарантийных удержаний) – 375 622,90 (сумма гарантийных удержаний, подлежащая возврату)). При этом оснований для возврата сумм гарантийного удержания в размере 100% не имеется, так как не истек срок (36 календарных месяцев) с даты подписания актов КС-2.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 560 000 руб. за период с 29.10.2019 по 09.11.2020.

Согласно п. 18.2. Договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 20 000 руб., за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАТЕН» (генеральный подрядчик), а также об истребовании у ООО «МАТЕН» копию (-и) журнала (-ов) учета выполненных работ по форме № КС-6а по объекту: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. III этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции».

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

Рассмотрев заявления ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 51, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о привлечении генерального подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик указывает, что в рамках взаимоотношений между Сторонами по Договору ООО «МАТЕН» принимало непосредственное участие в вопросах согласования исполнительной документации, передачи строительной площадки, организации строительства и могло влиять на сроки выполнения Ответчиком работ по Договору, что подтверждается в том числе Актами освидетельствования скрытых работ, Протоколом № 15 от 07.03.2019. Поскольку ООО «МАТЕН» может дать пояснения по обстоятельствам дела, Ответчик считает необходимым привлечь его в дело в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Истцом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика ООО «МАТЕН», учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле, когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «МАТЕН» по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наряду с заявлением об истребовании дополнительных доказательств у ООО «МАТЕН», ответчиком заявлено также об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве: Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и карточки бухгалтерских счетов: 60.01, 60.02, 68, 19, 76, 90.03, 90.01 ООО «Евростройподряд» за 4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г., 1, 2 кв. 2022 года; Сведения из учетных регистров документов ООО «Евростройподряд» (ИНН <***>), подтверждающих оплату налогов на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнения работ, оказания услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащего зачету, в отношении ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ»; Представить полную книгу покупок ООО «Евростройподряд» за 4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г., 1, 2 кв. 2022 года, а также первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленную ООО «Евростройподряд» за аналогичный период.

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Наряду с изложенным, ответчиком в устной форме было заявлено об отложении судебного заседания, в виду непредставления заблаговременно со стороны истца заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для отложении судебного разбирательства.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, обязанность по уплате неустойки возникла в связи с тем, что им 15.10.2020 в соответствии со ст. 19.3 Договора было направлено уведомление об отказе от Договора и по мнению истца, последним днем действия Договора считается 30.10.2020, однако это не соответствует действительности. Уведомление о расторжении Договора с исх. № 10/12/19, было направлено истцом в адрес ответчика 10.12.2019. Настоящим уведомлением, истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 25.12.2019.

Таким образом, как указывает ответчик, требование истца об уплате неустойки по Договору за период с 05.09.2019 по 30.10.2020 (422 дн.) необоснованно.

Ответчик также указывает, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки с 05.09.2019, тогда как обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки 21.11.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время установленного п. 19.4 Договора претензионного порядка (10 рабочих дней), часть требований по взысканию неустойки находится за сроком исковой давности.

То есть по мнению ответчика, в случае предъявления требований истец вправе был рассчитать неустойку по Договору только за период с 04.11.2019 до 25.12.2019 (52 дня), что составило бы сумму в размере 1 040 000 руб.

Также ответчик указывает на встречное неисполнение со стороны как истца, так и генерального подрядчика.

Срыв сроков выполнения работ связан с действиями истца и генерального подрядчика ООО «МАТЕН», так истец и ООО «МАТЕН» неоднократно затягивали сроки предоставления площадки для складирования грунта, поставке строительных материалов, затягивали согласование использования существующих колодцев для корректировки проектной документации, своевременно не реагировали на отключение электроснабжения участка производства работ на объекте. Генеральным Подрядчиком и Истцом затягивались сроки передачи строительной площадки.

Согласно договору, начало выполнения строительных работ: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Письмом б/н от 24.04.2019 ответчик в связи с невозможностью начала выполнения работ, просил ООО «МАТЕН» передать строительную площадку, строительная площадка была передана со значительной просрочкой, 29.04.2019, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки по прокладке инженерных сетей (дождевой канализации) от 29.04.2019, то есть с просрочкой 49 дней.

Кроме того, ответчик также указывает, что своевременно не были поставлены необходимые строительные материалы для крепления траншеи, секций и блоков, а также песок и трубы, необходимые для продолжения работ, что также приводило к срыву графика производства работ.

Согласно п. 9.2.2 Договора Заказчик обязуется рассматривать, согласовывать, утверждать «в производство работ» и передавать Подрядчику рабочую документацию, материалы и оборудование.

Ответчик письмами б/н от 14.03.2019, от 21.03.2019 и от 17.06.2019 уведомлял истца и ООО «МАТЕН» о несвоевременном предоставлении строительных материалов и срыве сроков выполнения работ. Также, Ответчик указывает, что уведомлял, как Истца, так и ООО «МАТЕН» о необходимости предоставить площадку для складирования разработанного грунта и о срыве графика производства работ, в связи с ее непредоставлением, что подтверждается письмами б/н от 13.05.2019, от 10.06.2019, № 26/2019 от 11.07.2019, № 31/2019 от 22.07.2019. Письмом № 32/2019 от 23.07.2019 Ответчик уведомлял Истца о необходимости предоставления документов в эксплуатирующую организацию для снятия запрещения, однако несвоевременные действия Истца, также привели к срыву сроков производства работ. Действия ООО «МАТЕН» привели к затягиванию сроков передачи исполнительной документации, Ответчик уведомлял об этом Истца в письме № 53/2019 от 09.10.2019.

В связи с указанными действиями Истца и ООО «МАТЕН», Ответчик в письме б/н от 21.07.2019 предлагал Истцу продлить сроки проведения работ и согласовать актуальный график производства работ.

Таким образом, как поясняет ответчик, действия истца и ООО «МАТЕН» привели к просрочке выполнения работ со стороны ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и/или размер неустойки, требуемый истцом с ответчика, является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, на основании изложенных выше обстоятельств и фактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 05.09.2019 по 04.11.2022.

Истец в своем исковом заявлении предъявляет к Ответчику требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 09.11.2020, тогда как обратился в Суд с исковым заявлением о взыскании неустойки 21.11.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на время установленного п. 19.4 Договора претензионного порядка (10 рабочих дней), часть требований по взысканию неустойки находится за сроком исковой давности.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права с 05.09.2019, следовательно, с учетом подачи искового заявления 21.11.2022, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на время установленного п. 19.4 Договора претензионного порядка (10 рабочих дней), Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в отношении заявленных исковых требований за период с 05.09.2019 по 04.11.2022.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2019 (день, следующий за окончанием срока выполнения работ) по 30.10.2020 (определенная Истцом дата прекращения действия Договора подряда).

Ответчик указывает, что так как Истец обратился с иском 21.11.2022, а также с учетом установленного п. 23.3 Договора подряда претензионного порядка урегулирования споров в течение 10 рабочих дней, требования, заявленные за период ранее 05.11.2019 находятся за пределами сроков исковой давности.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском посредством системы «Мой арбитр» 18.11.2022 (21.11.2022 иск был зарегистрирован канцелярией суда).

Согласно п. 23.3 Договора подряда срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Досудебная претензия Исх. № 08/02 от 08.02.2022 была направлена Истцом 09.02.2022, получена Ответчиком 15.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии. Соответственно, последним днем срока рассмотрения претензии являлось 01.03.2022 (поскольку 23.02.2022 являлся нерабочим днем).

Соответственно срок исковой давности прерывался с 09.02.2022 по 01.03.2022, то есть на 21 календарный день.

Таким образом, с учетом подачи иска Истцом 18.11.2022 и прерыванием срока исковой давности на 21 календарный день, за пределами срока исковой давности находятся лишь требования, заявленные за период ранее 28.10.2019.

Истец производит начисление неустойки с 29.10.2019.

Кроме того, суд учитывает положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п.5 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за три года, предшествующих дате предъявления иска.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехмонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №04/03/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями указанного Договора и Приложениями к нему, Подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству дождевой и хозяйственно-бытовой канализации на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом условий, установленных в п. п. 5.1, 5.2 Договора, предусмотренные соглашением Работы, должны быть выполнены в срок – не позднее 04.09.2019.

Во исполнение п. 4.2.1. Договора Истец исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет Ответчика.

Истец перевел Ответчику авансовые платежи всего на сумму 17 126 574,86 руб.

Ответчик же выполнил работ на общую сумму 15 024 916 руб., что установлено в рамках дела № А40-164000/2021-126-1133 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022).

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств, 15.10.2020 через филиал ПАО «Почта России» в адрес Ответчика, закрепленный в Договоре, было направлено уведомление от 15.10.2020 (досудебная претензия, РПО: EE018630143RU), с требованием в срок до 30.10.2020 осуществить возврат неотработанного авансового платежа и уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании ст. 19 Договора.

Как было установлено постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела № А40-164000/2021-126-1133, поскольку Подрядчик (ответчик) факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в части 2 477 281,76 руб. = 17 126 574,86 руб. (сумма аванса) – 15 024 916 руб. (сумма выполненных работ) + (751 245,80 (сумма гарантийных удержаний) – 375 622,90 (сумма гарантийных удержаний, подлежащая возврату)). При этом оснований для возврата сумм гарантийного удержания в размере 100% не имеется, так как не истек срок (36 календарных месяцев) с даты подписания актов КС-2.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 560 000 руб. за период с 29.10.2019 по 09.11.2020.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб. за период с 05.09.2019 (день, следующий за окончанием срока выполнения работ) по 30.10.2020 (определенная Истцом дата прекращения действия Договора подряда), пересчитав от стоимости выполненных работ (15 024 916 руб.) на сумму 5 679 418,25 руб. (по 0,1%) и применив ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., госпошлину в размере 60 800 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева