Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А55-40563/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6297/2025

г. Самара Дело № А55-40563/2023

15.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» - ФИО1, доверенность от 31.12.2024, диплом №24677 от 18.06.2003.

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» - ФИО2, доверенность от 02.04.2025, диплом №24683 от 16.06.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Самарская от 10.04.2025 по делу № А55-40563/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» ( ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» ( ИНН <***> ОГРН <***>) г. Самара

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Новое время» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» неосновательного обогащения в виде неизрасходованных сумм текущего ремонта МКД, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 916 793 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 887,28 руб.

Определением суда от 23.01.2024 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об изменении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 231 341,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 823,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» 1 489 870,77 руб., в том числе задолженность 1 195 341,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 294 528,95 руб., а также 27 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» 9 616 руб. из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 39 от 18.01.2024.

ООО УК "Служба эксплуатаций зданий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в период с 10.01.2013 по 31.12.2021 многоквартирный дом №203 по ул. Советской Армии в г. Самара находился в управлении ООО УК "Траст", а с 01.01.2022 по 31.07.2023 - в управлении ООО УК "Служба эксплуатации зданий". В указанный период ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 2 037 553,35 руб. Переданная ответчиком истцу документация подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции о том, что оплата вывоза снега и расходы по экспертизе кровли должны осуществляться за счет средств управляющей организации, противоречит положениям ЖК РФ. Размер платы за текущий ремонт общего имущества в МКД был утвержден решением общего собрания собственников помещения в размере 5 руб./кв.м.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Новое время" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Служба эксплуатации зданий" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК "Новое время" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ООО УК «СЭЗ») являлось управляющей организацией МКД по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № СА-203/314 от 25.10.2021, заключенного собственниками помещений с ООО УК «СЭЗ».

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол №1 от 10.05.2023) управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.08.2023 избрано ООО УК «Новое время», которое управляет данным МКД по настоящее время.

Свои исковые требования ООО УК «Новое время» обосновывает тем, что фонд текущего ремонта указанного МКД за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 составил 2 916 793 руб., в то время как прежняя управляющая организация израсходовала на указанные цели только часть денежных средств. На сумму 1 231 341,82 руб. ответчик документов на текущий ремонт МКД не представил, в связи с чем истец просил ее взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку добровольно перечислить эти денежные средства ответчик отказался. Кроме того, на сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 823,74 руб., которые тоже просит взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции ООО УК «СЭЗ» исковые требования не признало, указав, что считает расчет истца неверным. В период с 01.01.2022 по 31.07.2023 ответчиком выполнены работ (оказаны услуг) по текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 2 037 553,35 руб. По акту приема-передачи документации от 21.11.2024 отчеты об управлении за 2019, 2020, 2021, 2022 года, акты сезонных осмотров и акты приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчик передал истцу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Новое время". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Требование истца к ответчику основано на положениях главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 39, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Денежные средства, перечисленные жильцами в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Указанные денежные средства являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в случае, когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана передать новой управляющей организации помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и данные денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Таким образом, с момента расторжения договора управления у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по целевому назначению по статье «текущий ремонт», в связи с чем данные денежные средства подлежат передаче истцу.

Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Как было указано выше, собранные ответчиком за период своего управления денежные средства с собственников МКД по статье «текущий ремонт» составили 2 916 793 руб.

Ответчик указал, что им потрачены на текущий ремонт МКД денежные средства в размере 2 037 553,35 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Текущий ремонт - это перечень работ, направленных на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии (п. 18 Правил № 491). К нему относятся: устранение различных дефектов и неполадок, которые могут препятствовать нормальному проживанию граждан. Помимо этого, управляющая организация, которая ответственна за проведение своевременного текущего ремонта, должна регулярно проверять состояние имущества общего пользования и своевременно проводить восстановительные работы (МДК 2-04 2004). Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не какой-либо деятельности в течение неопределенного периода.

21.11.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД <...>, согласно которому истцу, в том числе, переданы акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 01.01.2021 - 31.07.2023 на 59 листах.

Согласно уточненной позиции истца, он признал факт выполнения ответчиком работ по статье «текущий ремонт» указанного МКД на сумму 1 287 706,68 руб., соответственно сумма неизрасходованных денежных средств составила 1 231 341,82 руб.

Суд первой инстанции не согласился с возражениями истца о том, что ответчиком необоснованно оплачен из средств фонда текущего ремонта вывоз снега в 2023 году на сумму 36 000 руб., поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 29.11.2022 (вопрос №12 протокола) было принято решение определить в качестве источника финансирования указанных работ фонд текущего ремонта, что является правом общего собрания собственников МКД.

В остальной части суд согласился с доводами истца, поскольку оплата вывоза снега за счет средств текущего ремонта на сумму 276 806,06 руб. в 2022 году собственниками помещения в МКД не согласовывалась, соответствующего решения общим собранием не принималось, а сами по себе расходы управляющей организации по вывозу снега с придомовой территории относятся не к текущему ремонту общего имущества МКД, а к содержанию общего имущества МКД (Перечень работ по содержанию жилых домов – пункт 10Д приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Заявленные ответчиком расходы по экспертизе кровли в сумме 40 000 руб. также не относятся к статье «текущий ремонт» общего имущества МКД (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту – приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Предъявленный ответчиком акт выполненных работ от 31.07.2023 на сумму 415 873,67 руб. не подписан старшим по дому, надлежащих доказательств выполнения указанных в нем работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 195 341,32 руб. (1 231 341,82 руб. – 36 000 руб.).

Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом № СА-203/314 от 25.10.2021, заключенного собственниками помещений с ООО УК «СЭЗ», ежемесячный размер платы за жилищные услуги на 01.10.2021 составляет 20,69 руб. /кв. м, из которых размер платы за содержание общего имущества (в том числе услуги по управлению) составляет 15,69 руб. /кв. м, и размер платы за ремонт общего имущества - 5 руб. /кв. м.

При расчете денежных средств, собранных собственниками МКД по статье «текущий ремонт», истец руководствовался указанным положением договора, применив размер платы за ремонт общего имущества – 5 руб. за 1 кв. метр. В связи с чем довод апелляционной жалобы на якобы неверный арифметический расчет истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании данных положений закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 11.03.2025 в размере 334 823,74 руб.

Поскольку размер основного долга был уменьшен судом первой инстанции, соответственно судом был произведен перерасчет данных процентов. По расчету суда их размер составил 294 528,95 руб. (за период с 18.10.2023 ((претензия получена отвечтиком 10.10.2023 года + 7 календарных дней в соответствии со ст. 317 ГК РФ) по 12.03.2025.

В своей апелляционной жалобе ответчик расчет данных процентов не оспаривает.

Апелляционный суд проверил расчет указанных процентов и признал его правильным.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО УК "Служба эксплуатации зданий" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 по делу № А55-40563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.А. Мачучина

Н.Р. Сафаева