Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А33-1808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Дело № А33-1808/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2017.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573, г. Минусинск Красноярского края)

к муниципальному образованию город Минусинск в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, г. Минусинск Красноярского края)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, генерального директора на основании решения от 09.08.2013, ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика (после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2017 № 45-пр,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Минусинска о взыскании, с учётом уточнения от 08.06.2017, 90 177 руб. 06 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2017 в 14 час. 00 мин.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил в материалы дела отзыв от 17.08.2017 на пояснения ответчика от 01.08.2017.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён судом к материалам дела.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинный технический паспорт, согласно которому жилая площадь составляет 6 978,30 кв. метров, нежилая площадь - 1 596,92 кв. метров.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении ответчика по делу (просит считать ответчиком муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска), а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 67 546 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды. К заявлению приложен уточнённый расчёт убытков, а также заявление об уточнении размера убытков с отметкой ответчика о получении нарочно.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 28.08.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2017 в 13 час. 49 мин. при участии представителя ответчика ФИО3, в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика пояснила, что арифметическую правильность расчёта не оспаривает, против удовлетворения иска возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...> что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-7046/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, решение администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в связи с непредставлением протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов признано недействительным; принята восстановительная мера в виде обязания администрации города Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свет» путём принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>, 62,

- <...>,

- <...>,

- <...>, 33,

- <...>,

- <...> в установленном законом порядке и сроки.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- в связи с тем, что собственники ряда многоквартирных домов, находящихся на территории г. Минусинска, управление которыми осуществляет заявитель, не приняли на общем собрании решения об установлении тарифов за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО «Свет» обратилось в Администрацию с заявлением от 29.12.2015 № 414 об утверждении размеров тарифов. Одновременно общество направило в адрес Администрации пакет документов на утверждение тарифов;

- в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме ответчик сослался на непредставление заявителем протоколов общих собраний собственников о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договора управления с собственниками многоквартирных домов;

- судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что одновременно с заявлением об утверждении размеров тарифов от 29.12.2015 № 414 обществом были представлены ответчику протоколы о выборе способа управления и протоколы несостоявшихся общих собраний собственников об утверждении тарифов от 27.03.2014, 04.08.2015, 30.11.2015. Данные протоколы в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными, следовательно, являются действующими, в связи с чем у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в установлении размера платы за содержание, ремонт общего имущества по заявлению ООО «Свет». При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения администрации г. Минусинска Красноярского края, выраженного в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в связи с непредставлением протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- решение, выраженное в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, противоречит требованиям жилищного законодательства, в том числе требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в перечисленных выше жилых домах, находящихся в управлении ООО «Свет», который согласно приложению включает в себя расходы по управлению общим имуществом в размере 1,61 руб. в месяц за 1 м²; пунктом 4 постановления предусмотрено, что постановление распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 31.08.2016. Письмом от 15.12.2016 № АГ-1669-и указанное постановление направлено в адрес истца, вручено 21.12.2016 за входящим номером № 282.

Истец указывает, что незаконными действиями администрации города Минусинска, выраженными в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09 об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме и несвоевременном установлении указанной платы, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью получения платы в установленном размере с собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах.

Письмом от 15.12.2016 № 521 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить убытки в виде упущенной выгоды. Получение претензии ответчиком подтверждается отметкой о получении нарочно 19.12.2016.

В письме от 17.01.2017 № АГ-УН62-01-09 в ответ на претензию ответчик сообщил, что для возмещения убытков необходимо установление наличия убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившими убытками, а также вины лица в их причинении.

Из уточнённого расчёта истца от 17.08.2017 следует, что убытки в виде упущенной выгоды составляют 67 546 руб. 01 коп. в виде разницы между фактически полученным размером платы по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (на основании ранее принятого решения Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 № 29-247р, протокола общего собрания собственников от 21.11.2010 в отношении дома по адресу: <...>, протокола общего собрания собственников от 04.12.2010 № 7 по адресу: ул. Гоголя, д. 60) и размером платы 1,61 руб./км²/месяц, который утверждён постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п и должен был быть утверждён на основании заявления истца от 29.12.2015 № 414. Подробный расчёт убытков в виде упущенной выгоды представлен в материалы дела.

В подтверждение использованных в расчёте данных в материалы дела истцом представлены постановление администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п, решение Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 № 29-247р, протоколы собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов. Использованная в расчёте истцом площадь подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании 28.08.2017 представитель ответчика пояснила, что арифметическую правильность произведённого истцом расчёта убытков не оспаривает. Вместе с тем, ответчиком заявлены следующие возражения против удовлетворения исковых требований:

- надлежащим ответчиком по делу должно быть Финансовое управление администрации города Минусинска;

- исходя из целевого назначения платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, средства, подлежащие оплате, должны быть направлены на ремонт и улучшение общедомового имущества многоквартирного дома, а не на прибыль управляющей организации ООО «Свет», что исключает реальную возможность получения истцом упущенной выгоды;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-7046/2016 вступило в законную силу 03.11.2016, до принятия указанного решения ни одна из сторон не могла точно знать, какой размер платы за жилое помещение будет действовать и с какого времени. Восстановительная мера по указанному судебному акту в виде принятия решения об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в установленном законом порядке и сроки удовлетворена ответчиком путём вынесения постановления от 12.12.2016 № АГ-2209-п, распространившего своё действие на правоотношения, возникшие с 31.08.2016. Право на получение доходов у управляющей компании возникло только с 31.08.2016, разница в тарифе может быть предъявлена в качестве неосновательного обогащения только с указанной даты.

С учётом возражений ответчика истцом уточнены исковые требования (ко взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгодны, представляющие разницу между оплатой только в отношении услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в качестве ответчика определено муниципальное образование город Минусинск в лице администрации города Минусинска), а также указано следующее:

- орган, представляющий муниципальное образование в качестве ответчика в настоящем споре, определён истцом верно, поскольку в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.13 статьи 43 Устава муниципального образования город Минусинск именно в полномочия администрации города Минусинска входит вопрос установления тарифов по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме;

- ко взысканию в качестве упущенной выгоды заявлены суммы, причитающиеся управляющей организации за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом, что является самостоятельным видом предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации деятельности;

- решение, выраженное в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, с учётом признания его недействительным Арбитражным судом Красноярского края не порождало правовых последствий с момента его издания, в связи с чем расчёт периода взыскания упущенной выгоды определён истцом обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

истцом заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Минусинск 67 546 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в связи с изданием признанного недействительным решения администрации города Минусинска и бездействием в вопросе своевременного утверждения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах (в части утверждения платы за управление общим имуществом многоквартирных жилых домов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Доводы ответчика о том, что администрация города Минусинска не является надлежащим органом, представляющим ответчика по делу, не принимаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В части 1 статьи 38 Устава городского округа – города Минусинска, утверждённого решением городской Думы от 11.09.2000 № 20-4р, указано, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно подпункту 1.13 пункта 1 статьи 43 Устава города Минусинска при осуществлении местного самоуправления администрация города наделяется полномочиями по установлению (согласованию) тарифов на услуги, оказываемые юридическими лицами различных форм собственности в случаях, предусмотренных федеральным и краевым законодательством.

Исходя из вышеуказанных положений, а также учитывая тот факт, что убытки причинены именно незаконными действиями администрации города Минусинска, администрация города Минусинска является надлежащим органом, представляющим интересы ответчика (муниципального образования город Минусинск) в настоящем споре.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то обстоятельство, что убытки в виде упущенной выгоды причинены в связи с принятием признанного недействительным решения администрации города Минусинска, выраженного в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, и бездействием в вопросе своевременного утверждения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах (в части утверждения платы за управление общим имуществом многоквартирных жилых домов).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-7046/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, решение администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, об отказе в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в связи с непредставлением протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о рассмотрении вопроса по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов признано недействительным; принята восстановительная мера в виде обязания администрации города Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свет» путём принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах по следующим адресам:

- <...>, 62,

- <...>,

- <...>,

- <...>, 33,

- <...>,

- <...> в установленном законом порядке и сроки.

В указанных судебных актах также отражено, что решение, выраженное в форме письма от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, противоречит требованиям жилищного законодательства, в том числе требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и нарушает права и законные интересы заявителя; протоколы несостоявшихся общих собраний собственников об утверждении тарифов от 27.03.2014, 04.08.2015, 30.11.2015 в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными, являются действующими, в связи с чем у администрации города Минусинска отсутствовали законные основания для отказа в установлении размера платы за содержание, ремонт общего имущества по заявлению ООО «Свет».

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены такие элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер действий администрации города Минусинска (у которой отсутствовали правовые основания для принятия отменённого решения), факт нарушения прав и законных интересов заявителя по вине администрации города Минусинска.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из уточнённого расчёта истца от 17.08.2017 следует, что убытки в виде упущенной выгоды составляют 67 546 руб. 01 коп. и рассчитаны как разница между фактически полученным размером платы по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (на основании ранее принятого решения Минусинского городского Совета депутатов от 28.12.2010 № 29-247р, протокола общего собрания собственников от 21.11.2010 в отношении дома по адресу: <...>, протокола общего собрания собственников от 04.12.2010 № 7 по адресу: ул. Гоголя, д. 60) и размером платы 1,61 руб./км²/месяц, который утверждён постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п и должен был быть утверждён на основании заявления истца от 29.12.2015 № 414. Подробный расчёт убытков в виде упущенной выгоды представлен в материалы дела, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлялся довод о том, что недополучение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть расценено в качестве упущенной выгоды, поскольку указанная плата в качестве целевого назначения имеет ремонт и улучшение состояния общедомового имущества многоквартирного дома, а не получение прибыли управляющей организацией.

Указанный довод ответчика не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Поскольку согласно уточнению исковых требований ко взысканию с ответчика истцом заявлен только сумма недополученной платы в отношении услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей компании, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Также ответчик оспаривает возможность взыскания упущенной выгоды за период, предшествующий 31.08.2016 (дата, с которой распространено действие постановления администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п), при этом ответчик также указывает, что до момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-7046/2016 ни одна из сторон не могла точно знать, какой размер платы за жилое помещение будет установлен и с какого момента.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-16466/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, а также вступившими в законную силу актами по делу № А33-7046/2016 установлено, что обратившись в администрацию города Минусинска с заявлением от 29.12.2015 № 414, истец рассчитывал на утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, включая обоснованную плату за оказание услуг по управлению в размере 1,61 руб./км²/месяц. При этом обоснованность представленного управляющей организацией расчёта в указанной части подтверждается тем обстоятельством, что после проверки представленных расчётов постановлением администрации города Минусинска от 12.12.2016 № АГ-2209-п размер оплаты в указанной части установлен именно в размере 1,61 руб./м²/месяц.

Следовательно, вынесение незаконного решения администрации города Минусинска Красноярского края, выраженное в письме от 28.01.2016 № АГ-7154-01-09, вне зависимости от даты вынесения и вступления в силу судебных актов по его обжалованию, повлекло наличие убытков истца в виде упущенной выгоды в части недополученных денежных средств за оказанную услугу по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем произведённый истцом расчёт является обоснованным.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 67 546 руб. 01 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум № 46) предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 67 546 руб. 01 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 702 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 207 руб. по платёжному поручению от 01.03.2017 № 128. Следовательно, государственная пошлина в сумме 15 505 руб. (18 207 руб. – 2 702 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пункте 21 Пленума № 46 указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку предметом иска является взыскания убытков, причинённых в связи с изданием признанного недействительным решения администрации города Минусинска и бездействием в вопросе своевременного утверждения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, взыскание убытков, а также понесённых истцом расходов по уплате госпошлины производится за счёт казны муниципального образования город Минусинск.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) за счёт казны муниципального образования город Минусинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) 67 546 руб. 01 коп. убытков и 2 702 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.03.2017 № 128 госпошлину в размере 15 505 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова