Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-8201/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-8201/2023
г. Самара
11 июля 2024 года
11АП-8588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-8201/2023 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к
1.Администрации городского округа Чапаевск муниципальному унитарному предприятию городского округа Чапаевск «Ритуал»

2.Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-8201/2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>) взыскано 2 135 944 руб. 49 коп. – неосновательное обогащение, 59 322 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-8201/2023 в указанной части изменено, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>) взыскано 1 911 791 руб. 72 коп., в том числе: 1 858 966 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 52 824 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления суда от 12.12.2023 сроком на 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-8201/2023 отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-8201/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 года.

От ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, который суд приобщил к материалам дела.

Также от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

Заявление о рассрочке исполнения постановления суда по настоящему делу мотивировано трудностями исполнения постановления суда единовременно, поскольку взысканная сумма не была запланирована в бюджете на текущий год.

Предложенный должником график предполагает погашение задолженности в течение 36 месяцев до июня 2027 года с ежемесячной оплатой 53 105 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, исполнение судебного акта по частям, по предложенному им графику, отвечает интересам сторон.

Не согласившись с доводами должника, взыскатель указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу нарушающим баланс имущественных интересов сторон.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником указано, что доходы образуются исходя из средств обязательного медицинского страхования, средств, полученных от оказания платных услуг, субсидий, получаемых из областного бюджета.

При этом, направление средств на погашение задолженности из состава субсидий и средств обязательного медицинского страхования будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Денежных средств, поступающих от оказания платных услуг недостаточно для единовременного погашения задолженности. На 01.01.2024 доходы составили 15 790 013 руб. 93 коп., а расходы на оплату труда, налогов, коммунальных и общехозяйственных платежей, медикаментов - 16 728 251 руб. 09 коп., что на 938 237 руб. 16 коп. больше. Кроме того, у ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» имеются обязательства по погашению кредиторской задолженности перед ТФОМС Самарской области на основании определений Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-35616/2019, № А55-36947/2021, задолженности перед бюджетом по счету 303.00, в общей сумме 1 471 793 руб. 93 коп.

Также на счете 401.60 значится сумма в размере 828 935 руб. 76 коп., подлежащая оплате в 2024 году.

Указанное имущественное положение, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

Должником представлены расшифровка средств по предпринимательской деятельности на 01.04.2024, оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.00, оборотно-сальдовая ведомость по счету 303.00, оборотно-сальдовая ведомость по счету 401.60, баланс на 01.01.2024, сведения об остатках денежных средств учреждения на 01.01.2024 в размере 4 628 262 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленных документов следует, что должник, помимо наличия задолженности перед министерством имущественных отношений Самарской области, также имеет непогашенную задолженность перед иными лицами в размере 2 300 729 руб. 69 коп., которую, как указал должник, необходимо было погасить в 2023 году.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Однако, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ судом может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Суд первой инстанции указал, у должника по состоянию на начало 2024 года имеется дефицит средств от приносящей доход деятельности, а также неисполненные обязательства в общей сумме более 2 млн. рублей. Каким образом должник намерен в 2024 году погасить указанную задолженность, а также задолженность перед истцом по настоящему делу из средств, полученных в 2024 году, заявитель суду не указал. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что по представлении рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить постановление суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции указал, что задолженность перед взыскателем образовалась с 2015 года, спор о ее взыскании рассмотрен в августе 2023 года, однако, доказательства, подтверждающие, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств, суду не представлены. Наличие лимита бюджетных обязательств и необходимость соблюдения порядка финансирования расходных обязательств муниципального бюджета, не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника, поскольку потребность в денежных средствах ему была и должна быть заблаговременно известна.

Учитывая дату вынесения решения, которая оспаривалась должником в части неверности расчета, а также дату постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имелась возможность учесть задолженность перед взыскателем по настоящему делу при формировании сметы расходов на очередной финансовый год.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при имеющемся длительном периоде отсутствия платежей, отсутствия документальных доказательств наличия препятствий для надлежащего исполнения обязательств повлечет нарушение прав взыскателя.

Отсутствие в бюджете денежных средств на текущий год само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, заявителем к ходатайству об отложении судебного заседания приложены платежные поручения о перечислении в адрес истца денежных средств во исполнение постановления по настоящему делу в сумме 1 911 791 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3059 от 20.05.2024.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года по делу №А55-8201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3059 от 20.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Копункин