Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-60887/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60887/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Козельцев Ю.В. (доверенность от 25.01.2019)

от ответчика: ЗАО «СМУ № 303» , ЗАО «ПИЛОН», ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» - не явились, извещены; ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» - Федотов А.В. (доверенность от 24.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8943/2019) АО Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-60887/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества Банк «Северный Морской путь»

к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление №303»; закрытому акционерному обществу «Пилон»; обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СОЦСТРОЙ»

об обращении взыскания

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМУ-303», закрытому акционерному обществу «Пилон», обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и атотранспорта-98», обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СОЦСТРОЙ», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Взыскать в пользу АО «СМП Банк» с ЗАО «СМУ-303» задолженность в общей сумме 323 214 680,54 рублей 54 копейки, в том числе:

• по кредитному договору № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 г. в размере 80 832 848,01 рублей (из которых: просроченный основной долг - 77 571 632,74 рублей; просроченные проценты - 2 964 742,87 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 296 472,40 рублей).

• по кредитному договору № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 г. в размере 60 736 627,05 рублей (из которых: просроченный основной долг - 58 514 672,64 рублей; просроченные проценты - 2 019 958,55 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 201 995,86 рублей).

• по кредитному договору № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 г. в размере 181 645 205,48 рублей (из которых просроченный основной долг — 175 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 6 041 095,89 рублей; накопленные проценты (за период с 01.04.2018 по 09.04.2018) - 604 109,59 рублей).

2. Обратить взыскание на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №02-07-2016/КЛ/ДИП-02 от 16.03.2018 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 38 572 349,95 рублей по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014, заключенного с ЗАО «Пилон».

Взыскать с ЗАО «Пилон» денежные средства в размере 38 572 349,95 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016.

3. Обратить взыскание на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №02-26-2016/ДИП-01 от 21.12.2016 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 60 736 627,05 рублей по Договору №21-ЗСМр-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Взыскать с ООО «РТ-СоцСтрой» денежные средства в размере 60 736 627,05 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98», по договору залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-01 от 30.03.2018 согласно таблице №1, определив начальную продажную стоимость в размере 9 575 640 рублей.

6. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление механизации и автотранспорта-98», по договору залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-02 от 17.04.2018 согласно таблице № 2, определив начальную продажную стоимость в размере 38 367 000,00 руб.

Истец заявил отказ от иска в части требования, указанного в пункте 2 (Обратить взыскание на залог, принадлежащий ЗАО «СМУ-303», по Договору залога имущественных прав (требований) №02-07-2016/КЛ/ДИП-02 от 16.03.2018 путем перевода прав на АО «СМП Банк» на получение денежных средств в размере 38 572 349,95 рублей по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Пилон». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пилон» денежные средства в размере 38 572 349,95 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016). Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с пунктом 4 резолютивной части решения; ООО «РТ-СоцСтрой» не представил доказательств того, что им после оформления залога была произведена регистрация залога.

От ООО «РТ-СоцСтрой» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части взыскания по пункту 4 решения, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «СМУ-303» заключен кредитный договор № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 с лимитом выдачи 120 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 возврат Кредита (Транша) производится Заемщиком в Дату возврата Кредита.

В разделе 1 кредитного договора № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 в качестве даты возврата Кредита указана дата 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 15,5%.

В соответствии с пунктом 3.5 уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша) и в Дату возврата Кредита. При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

28.04.2016 Банком в рамках кредитного договора № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 перечислено на счет ЗАО «СМУ № 303» 94 968 163 руб. 80 коп.

29.04.2016 Банком в рамках кредитного договора № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 перечислено на счет ЗАО «СМУ № 303» 25 031 836 руб. 20 коп.

Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору № 02-07 2016/КЛ от 22.04.2016 выполнены в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по кредитному договору № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 ЗАО «СМУ-303» передало Баку (Залогодержателю) в залог как принадлежащие ему, так и возникающие в будущем имущественные права (требования) по Договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014, заключенному между ЗАО «СМУ-303» на стороне «Субподрядчика» и ЗАО «Пилон» на стороне «Генподрядчика» (договор залога имущественных прав (требований) № 02-07-2016/КЛ/ДИП-02 от 16.03.2018).

Согласно пункту 2.1 договора залога имущественных прав (требований) № 02-07-2016/КЛ/ДИП-02 Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены Кредитным договором, - в том объеме, в каком требования Залогодержателя (Банка) к Заемщику (ЗАО «СМУ-303» по Кредитному договор будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

В пункте 3.2 договора залога имущественных прав (требований) № 02-07- 2016/КЛ/ДИП-02 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 38 572 349 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора залога имущественных прав (требований) № 02-07-2016/КЛ/ДИП-02 стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель вправе в силу настоящего пункта Договора на основании и во исполнение пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации получать исполнение по Контракту от Контрагента в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора.

В целях исполнения требования настоящего пункта Залогодатель не позднее 10 рабочих дней с даты направления Залогодержателем обязуется:

- надлежащим образом уведомить Контрагента о праве Залогодержателя на получение исполнения денежных обязательств Контрагента по Контракту непосредственно Залогодержателю, а также документы, подтверждающие направление Залогодателем Контрагенту указанного уведомления.

Согласно пункту 4.1 договора залога имущественных прав (требований) № 02-07-2016/КЛ/ДИП-02 обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В пункте 5.1.2 договора залога имущественных прав (требований) № 02-07- 2016/КЛ/ДИП-02 стороны согласовали, что реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведено посредством перевода предмета залога на Залогодержателя на основании пункта 2 статьи 358.8 ГК РФ решению арбитражного суда.

Также в данном пункте стороны установили, что цена, по которой предмет залога будет переведен на Залогодержателя, определяется решением арбитражного суда.

Банк 29.03.2018 направил в адрес ЗАО «Пилон» уведомление, составленное и подписанное ЗАО «СМУ-303», о возникновении залога имущественных прав по договору залога имущественных прав (требований) № 02-07-2016/КЛ/ДИП-02. В данном уведомлении ЗАО «СМУ-303» указало, что в случае направления от имени Банка уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016, прошу денежные средства, причитающиеся ЗАО «СМУ-303» по Контракту (договору субподряда № 10/ПД от 01.04.2014), направлять напрямую залогодержателю по указанным в данном уведомлении реквизитам.

Также между Банком и ЗАО «СМУ-303» заключен кредитный договор № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 с лимитом выдачи 175 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 возврат Кредита (Транша) производится Заемщиком в Дату возврата Кредита.

В разделе 1 кредитного договора № 02-07-2016/КЛ от 22.04.2016 в качестве даты возврата Кредита указана дата 01.02.2018 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2017, №2 от 10.11.2017, №3 от 22.12.2017 изменений), в приложении № 4 к кредитному договору № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 также указан график платежей, согласно которому в срок до 24.11.2017 должна быть возвращена часть кредита в размере 3 003 550 руб. 18 коп., 10.01.2018 – часть кредита в размере 8 319 449 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14%.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша) и в Дату возврата Кредита.

При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

21.12.2016 Банком в рамках кредитного договора № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 перечислено на счет ЗАО «СМУ-303» 175 000 000 руб.

Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 выполнены в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «СМУ-303» по кредитному договору № 02-26-2016/КЛ от 21.12.2016 ЗАО «СМУ-303» передало Баку (Залогодержателю) в залог указанные в пункте 1.3 настоящего Договора и возникшие из Договора № 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра от 09.12.2016, заключенного между Залогодателем (ЗАО «СМУ-303») и ООО «РТ-СоцСтрой» (договор № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) от 21.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) предметом залога являются требования по Договору № 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра в сумме 973 071 163 руб. 78 коп. и со сроком исполнения корреспондирующих данному праву обязанностей ООО «РТ-СоцСтрой» 01.09.2017 (дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 2 дата исполнения корреспондирующих обязанностей заменена на 01.02.2018).

Согласно пункту 1.2.1 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) Залог обеспечивает, в числе прочего, исполнение Заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены Кредитным договором, - в том объеме, в каком требования Залогодержателя (Банка) к Заемщику (ЗАО «СМУ-303») по Кредитному договору будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно пункту 4.1 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В пункте 4.1.3 договора № 02-26-2016/ДИП-01 о залоге имущественных прав (требований) стороны согласовали, что реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведено посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Кроме того, между Банком и ЗАО «СМУ-303» заключен кредитный договор № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 с лимитом выдачи 175 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 возврат Кредита (Транша) производится Заемщиком в Дату возврата Кредита.

В разделе 1 кредитного договора № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 в качестве даты возврата Кредита указана дата 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 14%.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) производится Заемщиком начиная с месяца предоставления Кредита (первого транша) и в Дату возврата Кредита.

При этом уплата процентов производится Заемщиком за соответствующий расчетный период (месяц).

10.03.2017 Банком в рамках кредитного договора № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 перечислено на счет ЗАО «СМУ-303» 175 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства Банка по кредитному договору № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 выполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом а) 1) пункта 4.2 данного кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления Кредита (траншей) Заемщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему Договору (возврат Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование Кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим Договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору и/или по другим сделкам и договорам, заключенным между Заемщиком и Кредитором.

В связи с тем, что по кредитному договору № 02-04-2017/КЛ от 07.03.2017 ЗАО «СМУ-303» в установленный срок не погашены проценты за пользование кредитом, банк 01.03.2018 направил в адрес ЗАО «СМУ-303» требование о досрочном возврате кредита.

Также в связи с просрочкой ЗАО «СМУ-303» возврата кредитов и уплаты процентов за их пользование истцом направлены в адрес ЗАО «СМУ-303» требования о погашения задолженности по остальным двум кредитным договорам, указанным выше.

Поскольку данные требования не были удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что в счет обеспечения кредитных обязательств перед Банком и заемных обязательств перед ООО «РТ-СоцСтрой» ООО «УмиАТ-98» предоставило в залог одно и то же имущество, у Банка и ООО «РТ-СоцСтрой» возник спор в какой очередности должны быть удовлетворены их требования из стоимости соответствующего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сначала имущество передано в залог ООО «РТ-СоцСтрой» по договору залога от 21.02.2018 № 2612/5, а затем – в залог Банку по договору залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-02 от 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из смысла данной нормы, норма направлена на защиту интересов лица, добросовестно известившего остальных лиц о том, что ему в залог передано то или иное имущество, и не позволяет лицу, не совершившему указанные действия, ссылаться на первенство залога перед лицом, которое эти сведения разместило.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае ООО «РТ-СоцСтрой», действительно, не осуществлена регистрация залога в соответствии с главой ХХ.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Вместе с тем, и сам Банк осуществил такую регистрацию ненадлежащим образом, поскольку неправильно указал лицо, в собственности которого находилось имущество, передаваемое в залог. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В этой связи, правило о том, что ООО «РТ-СоцСтрой» не вправе ссылаться на первенство залога для Банка не действует, поскольку сам Банк также не разместил эти сведения.

Поскольку Банком внесены изменения в уведомление о залоге в ходе рассмотрения дела, то есть уже после того, как оно узнало о залоге ООО «РТ-СоцСтрой», постольку ООО «РТ-СоцСтрой» в силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ уже могло ссылаться в отношениях с Банком на принадлежащее ему право залога (В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из стоимости имущества, которое заложено и в пользу ООО «РТ-СоцСтрой», и в пользу Банка, пришел к выводу о том, что в первую очередь должны быть удовлетворены требования ООО «РТ-СоцСтрой», а во вторую – Банка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-60887/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов