Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А81-6222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6222/2022
г. Салехард
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 079 736 рублей 90 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек,

c привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по г. Новому Уренгою (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО «Северстройинвест» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» о взыскании 8 858 473 рубля 69 копеек упущенной выгоды за период с 08.05.2021 по 07.04.2022.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, а также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Новому Уренгою (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Определением суда от 23.06.2022 судебное разбирательство назначено на 27.09.2022.

Истцом представлены пояснения по обстоятельствам правоотношений с ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 12 079 736 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

Истцом представлены пояснения по обстоятельствам правоотношений с ответчиком.

От МИФНС № 2 по ЯНАО поступила истребованная ранее судом налоговая отчётность о деятельности ИП ФИО1 за 2017-2019 годы.

Определением суда от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено на 09.01.2023.

Определением суда от 09.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 февраля 2023 года до 10 часов 15 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Определением суда от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено на 17.03.2023.

Определением суда от 17.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023.

Определением от 11.04.2023 дело № А81-6222/2022 передано на рассмотрение судье Санджиеву М.А.

10 апреля 2023 года ИП ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила отзыв на встречное исковое заявление ООО "Северстройинвест" (вх.№22702).

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023.

От третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв (вх.№30858), согласно которому просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, исковое требования ООО "Северстройинвест" просит удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023.

От ИП ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (вх.№43375).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 июля 2023 года до 11 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе, с участием представителей ИП ФИО1 и представителя ООО "Северстройинвест".

04 июля 2023 года ИП ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений (вх.№44718).

06 июля 2023 года ООО "Северстройинвест" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило возражения на ходатайство, ходатайство об истребовании документов и пояснение по делу (вх.№45054).

Определением суда от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 24.08.2023.

21 августа 2023 года ИП ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство (вх.№55422), согласно которому для определения размера убытков в виде упущенной выгоды просит назначить проведение судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какую сумму чистого дохода мог бы получить  индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 8 мая 2021 года по 7 августа 2022 года, учитывая данные бухгалтерских документов за предыдущие годы?

Проведение экспертизы просит поручить ФИО4 - эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «АБАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 629300, <...>; тел.: <***>).

Обязанность оплатить судебную экспертизу по делу просит возложить на обе стороны поровну.

24 августа 2023 года ООО "Северстройинвест" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы (вх.№56115).

Определением суда от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

19 сентября 2023 года ИП ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (вх.№62401), а именно книги учета доходов за 2018, 2019 и 2020 годы.

27 сентября 2023 года ООО "Северстройинвест" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило пояснения (вх.№64955), согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с неоднократным не предоставлением суду первичных документов для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, что фактически свидетельствует об уклонении Истца от проведения данной экспертизы, поскольку истец выборочно в своих интересах предоставляет документы отчётности, а не первичные бухгалтерские документы.

Просит истребовать у истца первичные бухгалтерские документы за спорный период времени (договоры, счета, акты и пр.).

В случае удовлетворения ходатайства истца, поручить проведение экспертизы Судебному экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр независимой судебной-экспертизы «Гарант» (127254, <...> д. 2ГЩ корп. Б, оф.1/7, тел. <***>, e-mail: crimexpert2 @gmail. com).

Просит не поручать проведение экспертизы ФИО4, поскольку данное лицо не обладает необходимым образованием для её проведения, а также является аффилированным по отношению к истцу, поскольку истец уже неоднократно обращался к этому лицу в рамках других арбитражных споров, в том числе для получения положительных для себя аудиторских заключений.

Просит поставить перед экспертом вопросы:

1. Определить размер упущенной выгоды истца с учетом стоимости удержанного его имущества ООО "СеверСтройИнвест", при наличии долга у истцам перед ответчиком, подтвержденного в рамках арбитражного дела №А81-5810/2021 в размере 1 930 335 рублей 86 копеек и существовавшего на 08.05.2021 (дату расторжения договора аренды).

2. Какую сумму чистого дохода мог получить Истец, учитывая данные бухгалтерских первичных документов за период с мая 2021 по август 2022 года, при отсутствии у него в распоряжении торговых площадей в указанный период.

Определением суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

30 октября 2023 года ООО "СеверСтройИнвест" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство о приобщении письма экспертной организации с приложениями (вх.№74463).

22 ноября 2023 года ИП ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы (вх.№81449), согласно которому просит назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЭКгруп» ФИО5.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2023 года до 16 часов 45 минут.

24 ноября 2023 года ИП ФИО1 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство о приобщении дополнений к делу (вх.№82623).

28 ноября 2023 года ООО "СеверСтройИнвест" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство о приобщении платежного поручения для проведения судебной экспертизы (вх.№83216).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу № А81-6222/2022 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЭКгруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5.

Производство по делу № А81-6222/2022 приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «БЭКгруп».

07.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «БЭКгруп» поступило экспертное заключение.

Определением от 11.10.2024 производство по делу № А81-6222/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.11.2024.

Определением от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

ИП ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От ООО "СеверСтройИнвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою об изъятых документах и материальных ценностях.

Определением от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя (вх.№16971).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Заслушав представителя ООО "СеверСтройИнвест", рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01 сентября 2017 года между ООО "Северстройинвест" (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 15 (далее - договор № 15), предметом которого является аренда помещений общей площадью 820 кв. м на втором этаже торгового центра "Олимп", для использования его арендатором под торговлю товарами, в т.ч. мебелью, мебельной фурнитурой, комплектующими, а также для оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не осуществлять лично, а также не передавать в пользование третьим лицам площади для торговли товарами, входящими в ассортимент арендатора, как в здании, в котором находится помещение, так и в границах земельного участка, а также игровые автоматы и лотерею.

Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2017 по 31.08.2022 с последующей пролонгацией неограниченное количество раз при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от договора (пункты 3.1 - 3.2).

Имущество передано по акту 01.09.2017.

Кроме того, 15.12.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 83 (далее - договор № 83), предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного в торговом центре "Олимп".

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 83 срок аренды установлен с 15.12.2019 до 15.10.2020.

Пунктом 3.2 договора № 83 предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора в одностороннем порядке.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что после заключения указанного договора аренды в нежилом помещении был организован кабинет, где находилось различное имущество предпринимателя, в том числе, печать, компьютерная техника, бухгалтерская и отчетная документация, договоры с контрагентами, личные вещи. Летом 2020 года арендодателем в торговом центре "Олимп", в нарушение пункте 4.1.12 договора № 15, предоставлено иному предпринимателю помещение для торговли мебелью, в связи с чем, истец обратилась к генеральному директору общества с требованием прекратить нарушения условий договора № 15, указав, что ввиду неправомерных действий ООО "Северстройинвест" выручка истца от продажи мебели стала снижаться (в сравнении с предыдущими периодами) и направила претензию с требованием о возмещении убытков путем освобождения от уплаты арендных платежей за 3 месяца (февраль, март и апрель 2021 года) с предупреждением арендодателя о приостановлении внесения арендной платы по договорам аренды.

Данная претензия оставлена арендодателем без удовлетворения.

Позже ИП ФИО1 в адрес ООО "Северстройинвест" было направлено письмо от 01.03.2021, в котором предприниматель просит досрочно расторгнуть договор № 15 с 01.05.2021 в связи с низкой температурой в помещении, протеканием крыши, а также в связи с нарушением пункта 4.1.12 договора.

В ответном письме от 29.03.2021 ООО "Северстройинвест" указало, что против досрочного расторжения договора № 15 не возражает, просит в срок до 01.05.2021 передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи, так как ответчиком заключен договор на аренду данного помещения с другим арендатором - ИП ФИО2

ООО "Северстройинвест" указало, что ИП ФИО1 01.05.2021 помещение не освободила, задолженность по аренде не оплачивала, в связи с чем, общество 08.05.2021 вскрыло помещение, арендуемое предпринимателем, произвело опись находившегося в нем имущество и передало его на ответственное хранение ИП ФИО2 согласно заключенному между ООО "Северстройинвест" (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) договору.

08.05.2021 ИП ФИО1 обратилась к ООО "Северстройинвест" с требованием предоставить доступ к нежилым помещениям и возвратить принадлежащее ей имущество, на что представители общества пояснили, что имущество может быть возвращено при условии погашения задолженности перед ООО "Северстройинвест".

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Северстройинвест" о признании незаконным удержание ООО "Северстройинвест" печати ИП ФИО1, ее финансовой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в "Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г." и обязании вернуть его истцу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 по делу № А81-12380/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным удержание ООО "Северстройинвест" печати ИП ФИО1, ее финансовой и бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, кассового аппарата, терминалов для эквайринга, а также принадлежащего ей имущества, перечисленного в "Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г." и обязал ООО "Северстройинвест" вернуть ИП ФИО1 имущество, перечисленное в "Акте описи имущества, передаваемого на ответственное хранение от 07.05.2021 г.", в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления в силу решения суда по делу, за исключением: Колонки Ge№ius 2 шт., черные; Монитор Acer 1 шт., черный; Монитор Samsu№g 1 шт., черный; Клавиатура hp I шт., черная; Клавиатура logitech 1 шт., черная; Мышь Ge№ius l шт., черная; Мышь Logitech I шт., черная; Системный блок; Калькуляторы; Кассовый аппарат Орион 100Ф 1 шт.; Телефон Нокиа синий 1 шт.; Телефон HUAVEY 1 шт. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ООО "Северстройинвест" в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Данное решение вступило в законную силу.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды по договору, заключенному с ООО "Северстройинвест", предприниматель указал на то, что действия ответчика по удержанию имущества являлось неправомерным, что повлекло за собой упущенную выгоду предпринимателя в размере 12 079 736 рублей 90 копеек.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Северстройинвест" пояснило, что учитывая факт невозможности доступа к своему нежилому помещению, в котором находился арестованный полицией товар ответчика, в период с 01.05.2021 по 18.08.2022 (период отсутствия доступа к помещению), понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере: 15 месяцев * 100 000 рублей (средняя стоимость аренды аналогичного помещения у Истца, согласно приложенных договоров)= 1 500 000 рублей.

По мнению ООО "Северстройинвест", поведение ФИО1, выраженное в необоснованно поданном заявлении о возбуждении уголовного дела, привело к невозможности использования ООО «Северстройинвест» материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате данный действий он вынужден были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и встречных исковых требований ООО "Северстройинвест", суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановления № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения размера упущенной выгоды определением от 05.12.2023 судом по ходатайству ИП ФИО1 назначалась экспертиза, на разрешение эксперта был поставлены вопросы:

- каков размер прибыли, полученной индивидуального предпринимателя ФИО1 от ведения предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами, в т.ч. мебелью, мебельной фурнитурой, комплектующими в помещении по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д.5 (мебельный магазин «Алиса», ТЦ «Олимп») за период с 08.05.2020 по 07.05.2021;

- каков размер прибыли, которую получила бы индивидуальный предприниматель ФИО1 при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности в помещении по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д.5 (мебельный магазин «Алиса», ТЦ «Олимп») за период с 08.05.2021 по 07.04.2022 (с учетом при этом времени распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно поступившему в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «БЭКгруп» № 37-Д от 27.09.2024 следует, что с учетом результатов исследования, провести судебную экспертизу всесторонне, на строго научной и практической основе, а также объективно ответить не представляется возможным.

В процессе настоящего исследования экспертом были сопоставлены сведения из книги учёта доходов и расходов ИП ФИО1 за 2020 - 2021 годы со сведениями из деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 за 2020 - 2021 годы в разрезе показателей, указанных в таблице 1. По результатам сопоставления экспертом установлено следующее. Показатели книги учёта доходов и расходов за 2020 - 2021 годы не сходятся с показателями деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 - 2021 годы. Сведения из предоставленных эксперту для исследования книг учёта доходов и расходов за 2020 - 2021 годы недостоверны. Расхождения между показателями представлены экспертом в таблице 2. Таким образом, книги учёта доходов и расходов ИП ФИО1 за 2020 - 2021 годы, содержащие в себе недостоверные сведения о ее доходах и расходах, непригодны для проведения судебной экспертизы всесторонне, на строго научной и практической основе. Следовательно, объективно ответить на вопросы суда эксперту не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержат, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, в связи с чем, признал данную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.

Суд также принимает к сведению, что 18.08.2022 ООО «Северстройинвест» передал предпринимателю все незаконно удерживаемое им имущество и документы, что подтверждается распиской об отсутствии претензий к ООО «Северстройинвест» по поводу исполнения им решения суда от 21.03.2022.

Более того, 18.08.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Северстройинвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (№ 3 по приложению). В соответствии с этим договором ООО «Северстройинвест» купило у предпринимателя все имущество, которое удерживалось (в подтверждении представлены копии спецификации к договору купли-продажи товара от 18.08.2022 г. и акта приема-передачи движимого имущества от 18.08.2022 г.).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность получения в заявленный период (с 08.05.2021 по 07.08.2022) какой-либо выгоды, которую он мог получить с использованием удерживаемого обществом имущества, но не получил.

При этом представленные ИП ФИО1 документы не подтверждают получение истцом дохода, надлежащими доказательствами не признаются.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере, в рассматриваемом случае не доказана, поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В части встречных исковых требований ООО «Северстройинвест» к ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды суд поясняет следующее.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Северстройинвест" отсутствовали правовые основания для удержания имущества ИП ФИО1

Учитывая данный факт, невозможность доступа к своему помещению арендодателем в котором находился арестованный полицией товар предпринимателя, была связана лишь незаконными действиями самого общества.

Кроме того, истцом не совершались действия по сдаче помещений в аренду, достоверных доказательств этому материалы дела не содержат, непосредственной причинно-следственной связи между поведением предпринимателя и упущенной выгодой судом не установлено, учитывая в частности период с 01.05.2021 по 18.08.2022.

В своей позиции Конституционный Суд РФ, в делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1188-0).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного представленные обществом доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ООО "Северстройинвест" не доказана совокупность элементов необходимых для взыскания упущенной выгоды, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев