Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-22407/2023

421/2023-356324(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79638/2023-ГК

Дело № А40-22407/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Комбинат ЖБИ № 17» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023

по делу № А40-22407/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (ОГРН

1136318002094, 443022, Самарская обл., г.о. Самара, вн.р-н Советский, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат ЖБИ № 17» (ОГРН

1167746879134, 125080, <...>, подв. пом.II ком.9) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат ЖБИ № 17» о взыскании 2 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-22407/23 взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ЖБИ № 17 в пользу ОБЩЕСТВО

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ"

неосновательное обогащение в размере 2 130 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 650 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № кжби/гп16/11-1, по условиям которого

поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю металлопрокат, сваи, ФБС, дорожные плиты и прочие строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно выставленным и согласованным с покупателем счетам.

24.11.2022 года ООО «Глобал - проект» (далее - Истец) произвело оплату ООО «Комбинат ЖБИ № 17» (далее - Ответчик) в размере 2 130 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 1755 от 24.11.2022 года, с основанием платежа: поставка плиты дорожной 2 П 30.18-30 3*1,75 ТУ 21924.0-84 с доставкой на объект: Тверская область, село Городня, в количестве 150 штук.

Оплата была произведена на основании счета на оплату № 310 от 24.11.2022 года, выставленного ответчиком.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 01.02.2023 товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 года с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик указал, что в период с 17.11.2022 по 20.11.2022 Ответчик поставил Товар Истцу на сумму 2 130 000,00 рублей, что подтверждается УПД от 17.11.2022 № 171101 на сумму 852 000,00 рублей с НДС 20 %; УПД от 19.11.2022 № 191101 на сумму 624 800,00 рублей с НДС 20 %; УПД от 20.11.2022 № 201101 на сумму 653 200,00 рублей с НДС 20 %, подписанными Электронной цифровой подписью (ЭЦП) УПД без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2. Договора в счете стороны определяют наименование и количество поставляемого товара, значимые характеристики, сроки и условия поставки (доставка Поставщиком либо самовывоз), адрес доставки товара (при условии его доставки Поставщиком). Счет выставляется на каждую партию товара и направляется Поставщику посредством электронной почты или через факсимильную связь.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-2627/2016 по делу N А40-77239/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 N Ф08- 9849/2015 по делу N А32-44829/2014).

На основании изложенного самовывозом, в случае договора поставки (купли- продажи) признается выборка товаров покупателем (получателем) на складе поставщика.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст. 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает

поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2719/11 по делу № АЗЗ-2438/2010).

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике. Причем по общему правилу такая доставка осуществляется поставщиком тем видом транспорта, который был оговорен в договоре поставки.

Как следует из счета на оплату № 310 от 24.11.2022 истцом была произведена оплата за товар с доставкой на объект Тверская обл., с. Городня.

Согласно п.4 счета при заказе услуги доставки товара данная услуга осуществляется силами поставщика в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100%.

В соответствии с назначением платежа платежного поручения от 24.11.2022 № 1755 истцом была произведена оплата по счету за плиты дорожные с доставкой на объект.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком УПД от 17.11.2022 № 171101 на сумму 852 000,00 рублей с НДС 20 %; УПД от 19.11.2022 № 191101 на сумму 624 800,00 рублей с НДС 20 %; УПД от 20.11.2022 № 201101 на сумму 653 200,00 рублей с НДС 20 %, подписанными Электронной цифровой подписью (ЭЦП) УПД.

С учетом специфики поставляемого товара (строительные материалы), и количество поставляемого товара предполагается его транспортировка с привлечением транспорта, однако ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, договор с транспортной компанией, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о том, откуда у поставщиков появился товар для его поставки покупателю (не представлены договоры поставки с третьими лицами), не представлены доказательства

наличия производственных площадей, складских помещений, техники для осуществления погрузки и транспортировки товара, работников для осуществления погрузки и разгрузки товара.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.05.2023,

25.07.2023, суд предлагал ответчику представить в материалы дела

доказательства и письменные пояснения о том, каким образом происходила отгрузка товара по спорным УПД, представить в материалы дела грузо-сопроводительные документы подтверждающие доставку товара на объект Истца или документы подтверждающие, что товар был выбран Истцом путем самовывоза.

Однако, ответчик определения суда не исполнил, не представил запрашиваемые доказательства, подтверждающие реальность сделки и факт поставки столь большого объема товара и на значительную сумму, в частности, ответчиком не доказаны условия хранения, перевозки, разгрузки, и дальнейшая судьба спорного товара.

УПД, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара Покупателю.

Само по себе формальное подписание УПД не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по Договору.

Таким образом, в нарушение ст.ст.9,65,68 АПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства исполнения договора поставки как в части поставки товаров поставщиком, так и в части их принятия покупателем.

Таким образом, учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплаченному товару, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 2 130 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309-310, 487, 506, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-22407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина