Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А52-304/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-304/2019
г. Вологда
30 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикБокс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу № А52-304/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – ООО «Хэппи Пластиксы») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоджикБокс» (адрес: 247350, Республика Беларусь, <...>, помещение б/н, регистрационный номер 490765671; далее – ООО «ЛоджикБокс») о взыскании 5 404,73 долларов США долга, 200,60 долларов США неустойки, по встречному иску ООО «ЛоджикБокс» к ООО «Хэппи Пластиксы» о взыскании 428,50 долларов США неустойки.

Решением суда от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЛоджикБокс» с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что по товарной накладной от 29.05.2018 № 299 поставлена некачественная продукция, а по накладной от 23.10.2018 № 216 поставка товара не производилась. Кроме того, просит удовлетворить встречный иск.

ООО «Хэппи Пластиксы» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ЛоджикБокс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Хэппи Пластиксы» (поставщик, продавец) и ООО «ЛоджикБокс» (покупатель) заключен контракт от 07.03.2018 № ХП-ЛБ-2018 (далее –контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего контракта продавать покупателю отдельными партиями со своего склада товар – этикетки IML, в ассортименте, количестве, на условиях и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур согласно банковским реквизитам поставщика, в долларах США, в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, на каждую отдельную поставку в рамках данного контракта (пункт 3.5 контракта).

Общая сумма данного контракта не должна превышать 150 000 долларов США (пункт 3.3 контракта).

Сторонами 29.05.2018 подписана спецификация № 1 к контракту на общую стоимость 4 285 долларов США. Наименование товара: Этикетка IML Санта Бремор Криль классический 230×73,23 мм (штамп 1321С) материал – LIM 60. Количество: 500 тыс. штук. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика на каждую отдельную поставку в рамках контракта. Срок отгрузки в течение 3-4 недель с момента письменного подтверждения.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара больше, чем на 5 рабочих дней, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день задержки от полной стоимости не поставленного вовремя товара, но не более 10 % от общей стоимости (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в виде начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 № 5 к контракту стороны установили, что оплата партии товара, отгруженной по товарной накладной от 29.05.2018 № 299, счету-фактуре от 29.05.2018 № 455 на сумму 4 285 долларов США, осуществляется в долларах США в безналичном порядке в течение 180 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий контракта ООО «Хэппи Пластиксы» поставило покупателю товар по товарной накладной от 29.05.2018 № 299 (том 1, лист 23) и по накладной от 23.10.2018 № 216 (том 1, лист 27) на общую сумму 5 904,73 долларов США.

Платежным поручением от 17.10.2018 № 50 покупатель оплатил ООО «Хэппи Пластиксы» стоимость товара в размере 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 5 404,73 доллара США, ООО «Хэппи Пластиксы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, предъявив к уплате ответчику неустойку, исходя из пункта 7.2 контракта в сумме 200,60 доллара США за период с 27.11.2018 по 18.01.2019, исчисленную на задолженность по товарной накладной от 29.05.2018 № 299.

ООО «ЛоджикБокс», ссылаясь на то, что ООО «Хэппи Пластиксы» поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с поставщика 428,50 доллара США неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1 контракта за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что ООО «Хэппи Пластиксы» доказало факт передачи ООО «ЛоджикБокс» товара на сумму 5 904,73 долларов США ввиду следующего.

ООО «Хэппи Пластиксы» в подтверждение поставки товара в рамках настоящего спора на сумму 5 904,73 долларов США представило товарную накладную от 29.05.2018 № 299 (том 1, лист 23) и накладную от 23.10.2018 № 216 (том 1, лист 27).

Из товарной накладной от 29.05.2018 № 299 и накладной от 23.10.2018 № 216 следует, что товар получен заместителем директора ООО «ЛоджикБокс», на документах проставлены печати данной организации.

Податель жалобы полагает, что по товарной накладной от 29.05.2018 № 299 поставлена некачественная продукция (этикетка не стойка к истиранию, воде, жирам, щелочи, толщина имеет отклонение, отслоение пленки в основном месте стыка этикетки, попадание воздуха между стаканом и этикеткой, этикетка не накапливает заряд статического электричества, что делает невозможным настройку правильной фиксации этикетки, отслаивание краски со слоем этикетки), следовательно, он не должен оплачивать стоимость данной продукции.

Вместе с тем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что первичная оценка качества товара и принятие товара по количеству производится на складе покупателя в течение 10 дней после таможенного оформления товара. В случае выявления некачественного товара/недопоставки, отделом качества покупателя оформляется акт отбраковки, а также вызывается представитель Торгово-Промышленной палаты Республики Беларусь (ТПП РБ) для составления соответствующего акта. В свою очередь покупатель сообщает поставщику о выявленных таких несоответствий в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия. Акт ТПП РБ является основанием для замены\допоставки отбракованного товара.

Доказательством принятия ООО «ЛоджикБокс» поставленного товара без замечаний являются подписанная сторонами товарная накладная от 29.05.2018 № 299 без возражений и замечаний по качеству.

В материалы дела не представлено доказательств того, что акт ТПП РБ в данном случае составлялся и вызывался представитель ТПП РБ для составления акта о выявлении некачественного товара, который впоследствии являлся бы основанием для замены товара, как это предусмотрено пунктом 4.3 контракта.

Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Податель жалобы ссылается на то, что из электронной переписки между сторонами следует, что продукция является «бракованной» и что сторонами по этому поводу достигнута договоренность.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание электронная переписка сторон, поскольку изменения в контракт в части приемки товара стороны не вносили и из переписки сторон буквально этого не следует.

Односторонние акты покупателя (акт входного контроля от 31.05.2018, акт №15 «о браке» от 04.06.2018, акт «о браке» от 20.06.2018) также правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия представителей продавца и ТПП РБ.

Сами акты отбора образцов в материалах дела отсутствуют, следовательно, в данном случае невозможно установить факт испытания именно отобранных образцов.

Экспертиза качества поставленного товара при составлении вышеназванных актов покупателем не проводилась.

При этом возможность проведения экспертизы согласована сторонами в пункте 4.4 контракта.

Акт лабораторных испытаний от 20.06.2018 № 1 (том 1, лист 117) также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен не в соответствии с требованиями договорных отношений между сторонами, согласованных в контракте.

Кроме того, ООО «Хэппи Пластиксы» также представлены протокол лабораторных испытаний от 27.06.2016 № 9741 и экспертное заключение к нему, согласно которым исследовалась продукция поставщика и отклонений от качества в них не установлено.

Таким образом, покупателем порядок действий, согласованный сторонами в контракте, при обнаружении товара ненадлежащего качества, в том числе при его приемке, не соблюден.

Более того, правом на проведение судебной экспертизы покупатель не воспользовался.

С учетом изложенного и того, что покупателем не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара, а также того, что спорный товар имеет существенные неустранимые недостатки, а документы о приемке товара покупатель подписал без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы покупателя как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что накладной от 23.10.2018 № 216 не подтверждается реальность хозяйственной операции.

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о том, что данная поставка осуществлена вне рамок контракта, поскольку ООО «Хэппи Пластиксы» не представлено доказательств согласования именно в рамках спорного контракта с покупателем наименования, количества, цены, ассортимента и объема товара, подлежащего поставке по контракту.

Соответствующая спецификация суду не представлена; в спорной накладной указание на контракт отсутствует.

Вместе с тем факт поставки товара его объем, подтверждаются подписями представителей сторон, скрепленных печатями организаций, проставленных на спорной накладной.

Накладная от 23.10.2018 № 216, с учетом содержащихся в ней сведений, является надлежащим первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи товара.

Документально обоснованных доводов, опровергающих этот факт, подателем жалобы не предъявлено.

О фальсификации названного документа по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Оснований для непринятия представленной истцом копии данного документа в качестве допустимого доказательства по делу у суда не имеется.

Доводы ответчика о неотражении спорной хозяйственной операции в налоговом учете организации сами по себе не опровергают факт передачи продукции по этому документу.

Документы налогового учета, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, в том числе относительно иных операций, в материалах дела отсутствуют.

Более того, правильность ведения налогового учета налогоплательщиком и отражения им хозяйственных операций в этом учете не входит в предмет рассматриваемого спора.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара, сделка по поставке товара, оформленная этой накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Поскольку в названной накладной отсутствует цена товара как за единицу так и общая стоимость, суд первой инстанции обоснованно согласно положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ в качестве цены за товар, поставленной по данной накладной, принял цену на аналогичный товар, согласованную сторонами в контракте.

Документально обоснованных доводов о том, что цена по указанной сделке должна быть иной, покупателем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар по спорным товарной накладной от 29.05.2018 и накладной от 23.10.2018 № 23 получен покупателем, ввиду этого у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

С учетом изложенного и того, что срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения покупателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в пользу ООО «Хэппи Пластиксы» (с учетом частичной уплаты долга в размере 500 долларов США) 5 404,73 долларов США долга.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара ООО «Хэппи Пластиксы» на основании пункта 7.2 контракта начислило ООО «ЛоджикБокс» неустойку в сумме 200,60 доллара США за период с 27.11.2018 по 18.01.2019, исчисленную на задолженность по товарной накладной от 29.05.2018 № 299.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование поставщика о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный ООО «Хэппи Пластиксы» расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не оспаривает, контрасчет не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Хэппи Пластиксы» о взыскании договорной неустойки в заявленной им сумме.

В удовлетворении встречного искового требования покупателю отказано правомерно, поскольку сторонами в пункте 2.2 контракта согласовано, что поставка должна быть осуществлена в течение 3-4 недель с момента письменного утверждения покупателем макета продукции.

Фактически поставка товар в рамках договора состоялась 29.05.2018, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока поставки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу № А52-304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоджикБокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева