Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А66-5396/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5396/2022
г. Вологда
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2022 года по делу № А66-5396/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> октября, дом 7) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за апрель 2021 года в размере 42 856,01 рубля, платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за июль 2021 года в размере 73 316,63 рубля, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель 2021 года в размере 10 830,30 рубля, неустойки за период с 31 мая 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 23 253,17 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за апрель 2021 года в размере 42 856,01 рубля, за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за июль 2021 года в размере 73 316,63 рубля, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель 2021 года в размере 10 830,30 рубля, неустойка за период с 03 июня 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 23 060,21 рубля, с продолжением взыскании неустойки начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 503 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что показатель БПК5 в пробах, отобранных 23 апреля 2021 года, относительно предельного значения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила водоснабжения) превышен не был, истец необоснованно перевел значения БПК5 в БПК полн.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) оказывал ответчику (абонент) услуги холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенного между сторонами контракта от 11 марта 2021 года № 4617 (далее – контракт).

По контракту организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены Контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2021 года.

Расчетный период, установленный контрактом, в отношении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы абонентом в связи с нарушением абонентом нормативов состава сточных вод, определяется следующим образом:

- ежеквартально для объекта(-ов) абонента, объем сбрасываемых стоков которых составляет менее 30 м(3) в сутки в среднем суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта;

- ежемесячно для объекта(-ов) абонента, объем сбрасываемых стоков которых составляет более 30 м(3) в сутки в среднем суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

В ходе исполнения контракта сторонами была согласована схема расположения места отбора сточных вод и контрольные колодцы (приложение № 3). При этом объем принимаемых сточных вод по первому колодцу был гораздо меньше, чем объем сточных вод по второму колодцу 130 против 521 куб.м в сутки.

В целях контроля, за исполнением возложенных на ответчика обязательств по обеспечению им нормативов и свойств состава сточных вод, 23 апреля 2021 года и 06 июля 2021 года истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод из КНС №1 и КНС №2, о чем были составлены соответствующие акты отбора проб № 4617(04)/21 и № 4617(07)/21.

Лабораторный анализ указанной пробы, проведенный в аккредитованной лаборатории истца, зафиксировал превышение у ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду критериев, что нашло свое отражение в составленных протоколах анализа от 29.04.2021 № 3259-хвс и от 12.07.2021 № 3463-хвс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и обращения с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416 ФЗ), Правилами водоснабжения, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно приложения №5 к Правилам водоснабжения фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо установленные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм).

При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышение максимальных допустимых значений.

В данном случае истцом с апеллянтом в договоре (приложение №3) согласовано два колодца для отбора сточных вод. 23 апреля 2021 года пробы истцом были отобраны из обоих контрольных колодцев. По результатам анализов проб было установлено, что концентрация БПК5 в пробах с колодца №2 не превышает допустимые значения, установленные Приложением №5 к Правилам водоснабжения, концентрация БПК5 в пробах с колодца №1 превышает допустимые значения 390 мг/куб. дм при допустимом 300 мг/ дм куб.

В связи с этим истцом с учетом объемов сточных вод по колодцам на основании приведенного выше положения Приложения №5 к Правилам водоснабжения была определена усредненная концентрация БПК5 в сточных водах ответчика, которая составила 351,6, в связи с чем ответчику обоснованно была предъявлена плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. Доводы жалобы в данной части не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 194 Правил водоснабжения в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Это плата по смыслу разделов 7 и 15 Правил водоснабжения не тождественна плате за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и рассчитывается в порядке, предусмотренном разделом 15 Правил водоснабжения. При этом утверждение нормативов составов сточных вод в соответствии с пунктом 9.1 статьи 6 Закона № 416- относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.Твери от 23 июля 2020 года № 859 «Об установлении нормативов состава сточных вод» определены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов на территории г.Твери в целях соблюдении требований экологической безопасности, охраны прав здоровья граждан. Применительно к показателю биохимического потребления кислорода (БПК), норматив установлен по значению БПК полн и равен 80,21.

В целях определения данного показателя результаты анализов проб сточных вод ответчика отобранных 23 апреля 2021 года и 06 июля 2021 года по показателю БПК5 были переведены истцом с использованием утвержденной методики в показатели БПК полн, что требованиям нормативно – правовых актов не противоречит.

Доказательств того, что концентрация БПК полн в его сточных водах расчетным методом от БПК 5 истцом определена неверно, ответчиком не представлено. Правом на отбор параллельных проб, предусмотренным пунктами 33- 38 Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от 22 мая 2020 года, ответчик не воспользовался и несет риск не совершения соответствующих действий.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2022 года по делу № А66-5396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Д. Фирсов