Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А33-22247/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22247/2020
г. Красноярск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: в судебном заседании после отложения участвуют, находясь в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: от заявителя - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации: ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2022 № 142, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.12.2020 № А-04135, паспорт; Кулич М.А., представителя по доверенности от 26.05.2022 № 127, паспорт, диплом; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2022 № 89, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.12.2020 № А-04135; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2022 года по делу № А33-22247/2020

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22 предписания от 17.04.2020 № 16/020- ТГС (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2020 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Определением от 15.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-22248/2020.

Определением от 24.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 требования удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными пункты 3, 4, 10, 22 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/021-ГТС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21 Предписания от 17.04.2020 № 16/021-ГТС об устранении нарушений обязательных требований как не соответствующее закону и нарушающее права ПАО «Иркутскэнерго», признать указанные пункты Предписания от 17.04.2020 №16/021-ГТС недействительными и вынести новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Иркутскэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801003313.

На основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц» уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» от 17.01.2020 № 49/кр, приказа Енисейского управления Ростехнадзора «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзору от 18.03.2020 № ПР-361-155-о, в период с 05.02.2020 по 14.04.2020 проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении ПАО «Иркутскэнерго».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.04.2020 № 16/021/49/2020.

По итогам проведенной проверки, ПАО «Иркутскэнерго» выдано предписание от 17.04.2020 № 16/021-ГТС.

Согласно пункту 1 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не подвергало комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, не реже одного раза в пять лет.

Согласно пункту 2 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не подвергло периодическому многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния.

Согласно пункту 3 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не развивает системы контроля за состоянием 1 гидротехнического сооружения - отсутствует система геодинамического мониторинга (геодинамические полигоны).

Согласно пункту 4 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не развивает системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует АСДК ГТС адаптированная к информационно-коммуникационным системам геодинамического полигона.

Согласно пункту 5 предписания у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствует проектная документация по раннему предотвращению отказов или аварий гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 6 предписания индивидуальные подъемные механизмы и закладные части затворов не имеют привязку к базисным реперам.

Согласно пункту 7 предписания обществом не представлена декларация безопасности ввиду изменения условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, связанных с работами по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации ГА № 2.

Согласно пункту 9 предписания по результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности – турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами.

Согласно пункту 10 предписания в связи с невыполнением условий по использованию затворов водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов и отсутствием, предусмотренных проектом быстропадающих затворов отсасывающих труб нижнего бьефа, заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 11 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует проектная документация содержащая проект натурных наблюдений с программами АСДК.

Согласно пункту 12 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует АСДК с техническими и программными средствами систем мониторинга ГТС, имеющими: данные прогноза состояния сооружений, результаты анализа уровня безопасности, результаты численного анализа риска аварий, регрессионный анализ результатов наблюдений, детерминистические модели работы сооружений, оценку риска аварии (уровня безопасности).

Согласно пункту 14 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует НДС, обеспечивающая хранение: природные условия площадки гидроузла (климатические, топографические, инженерно-геологические, гидрологические, сейсмические), чертежи (разрезы, планы) сооружений;

- документация о материалах и технологии возведения сооружений;

- документация об имевших место повреждениях, авариях и ремонтах, информация о землетрясениях, перенесенных сооружением;

- акты обследований состояния сооружений;

- информация об используемых прогнозных моделях.

Согласно пункту 15 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует АСДК позволяющая оценивать: активности тектонических и гравитационных аномалий в районе гидроузла и водохранилища; геодинамической обстановки на ГТС и площадки его размещения; прогнозных вариантов возможных ЧС.

Согласно пункту 17 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - состав и объем применения геофизических методов не определен проектной организацией.

Согласно пункту 18 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - состав наблюдений, проводимых на ГТС, типы и количество КИА, определенные проектом не актуализированы в соответствии с требованиями СП 40.13330.2012. Свод правил. Плотины бетонные й железобетонные.

Согласно пункту 20 предписания в паспорт ГТС не внесена информация о реконструкции рисбермы с 2009 по 2013 года.

Согласно пункту 21 предписания результаты технического освидетельствования гидроагрегатов не занесены в паспорт ГТС.

Согласно пункту 22 предписания допускается эксплуатация гидротурбинного оборудования гидроагрегата № 3 сверх срока службы завода изготовителя, по документации не соответствующей нормативно-техническим требованиями.

Срок устранения нарушений установлен до 01.01.2021.

Не согласившись с перечисленными пунктами предписания от 17.04.2020 № 16/021-ГТС, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Доводов о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания предприятием не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом признаны недействительными пункты 3, 4, 10, 22 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2020 № 16/021-ГТС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая предписание, ПАО «Иркутскэнерго» ссылается на тот факт, что статус эксплуатирующей организации в отношении ГТС Иркутская ГЭС у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствует. В связи с чем, заявитель полагает, что при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) в отношении ГТС Иркутская ГЭС субъектом данного надзора не может являться ПАО «Иркутскэнерго».

Судами установлено, что указанные в оспариваемом предписании нарушения выявлены в отношении отдельных гидротехнических сооружений, входящих в состав ГЭС.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в отношении указанных в оспариваемых пунктах предписания гидротехнических сооружений пояснил, что выявленные нарушения касаются гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности, как ПАО «Иркутскэнерго», так и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Указанный довод был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ПАО «Иркутскэнерго», также являясь собственником гидротехнических сооружений, в отношении которых выявлены нарушения, несет ответственность за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, субъект правонарушения определен административным органом правильно.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, заявитель указал на то, что в данном случае, учитывая отсутствие фактической эксплуатации Иркутской ГЭС со стороны ПАО «Иркутскэнерго», он не вправе и не в состоянии принять меры к устранению нарушений, и данные нарушения фактически заявителем не совершались, а были допущены именно эксплуатирующей организацией ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация». Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в сложившейся ситуации в отношении ПАО «Иркутскэнерго» выдано Предписание Енисейского управления Ростехнадзора № 16/021-ГТС от 17.04.2020 г. При этом аналогичное предписание выдано и в отношении ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация». Данный факт нарушает принцип исполнимости предписания.

Указанные доводы оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объект гидротехнические сооружения Иркутской ГЭС зарегистрирован в Российском регистре технических сооружений (код объекта 216250000662800), в котором содержатся сведения о собственниках: ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ПАО «Иркутскэнерго», а также об эксплуатирующей организации: филиал ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» «Иркутская ГЭС».

Согласно выпискам из ЕГРН собственником левобережной и правобережной плотин является ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», собственником здания управления ГЭС, подводящего канала, отводящего канала - ПАО «Иркутскэнерго».

На основании договора аренды от 27.09.2017 № 71/ИД-17 здание Управления ГЭС передано ПАО «Иркутскэнерго» в аренду ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Согласно декларации безопасности от 08.08.2018 № 18-18(03)0070-00-ГЭС, из которой следует, что и ПАО «Иркутскэнерго», и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» указаны в качестве собственников: ПАО «Иркутскэнерго» в отношении здания Управления ГЭС, подводящего канала, отводящего канала, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в отношении плотин.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 30.03.2020 № IGSX12078114759000, в качестве страхователей объекта гидротехнические сооружения Иркутской ГЭС, регистрационный № 216250000662800 указаны ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ПАО «Иркутскэнерго».

В ходе проверки объекта повышенной опасности гидротехнического сооружения Иркутской ГЭС выявлены, в том числе нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Федеральным законом № 117-ФЗ установлены определенные требования по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, помимо прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Таким образом, обязанности по устранению нарушений, указанных в спорном предписании могут возлагаться как на собственников гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых несет установленные законом обязанности.

Постоянный государственный надзор осуществляется в отношении объекта в целом, всего гидротехнического сооружения.

Согласно статьи 8 Федерального закона № 117-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, обязанности по обеспечению соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, по развитию системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; по организации эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и др. возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.

Доводы заявителя о том, что предписание по результатам постоянного государственного надзора может быть выдано только в отношении субъекта, эксплуатирующего объект повышенной опасности, основаны как на неверном толковании норм права.

Наличие договора аренды от 27.09.2017 № 71/ИД-17, заключенного между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ПАО «Иркутскэнерго», а также разрешения ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на эксплуатацию объекта, не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, прямо возложенных на него Федеральным законом № 117-ФЗ.

Учитывая специфику рассматриваемого объекта контроля – гидроэлектростанции, как сложного технического объекта, единого комплекса сооружений, отдельные части которой взаимосвязаны между собой, несоблюдение требований к техническому состоянию входящих в состав ГЭС отдельных сооружений, может приводить к угрозе безопасности всего рассматриваемого объекта.

Ссылки заявителя на неисполнимость предписания в связи с выдачей аналогичного предписания эксплуатирующей организации не обоснованы, поскольку исполнение предписания эксплуатирующей организацией не исключает необходимости принятия обществом самостоятельных мер, направленных на устранение нарушений, не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать нормы и правила, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения. Возможность осуществления арендодателем и арендатором согласованных действий по устранению выявленных нарушений, в то же время арендатор обязан осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией переданного в аренду объекта, и в случае ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организаций обязанностей, предпринять соответствующие меры, направленные на понуждение к исполнению обязательных норм и требований законодательства, расторгнуть договорные отношения, самостоятельно исполнитель требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного функционирования гидротехнического сооружения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требований норм материального и процессуального права суд при разрешении дела не нарушил.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-22247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин