Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-54818/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54818/19-14-447
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РеКапСтрой» (ОГРН <***>, 108818, <...>, эт. 1, оф 6.3)

о взыскании 4 294 566,57 руб.


при участии представителей

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.08.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019

в судебное заседание не явились:

от третьего лица- не явка. извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвесттраст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АСК «Олимпстрой» о взыскании суммы убытков в размере 4 294 566,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. по делу № А40-54818/19-14-447 привлечено ООО «РеКапСтрой» (ОГРН <***>, 108818, <...>, эт. 1, оф 6.3) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем АО «Инвесттраст» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые АО «Инвесттраст» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, АО «Инвесттраст», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом обозревались оригиналы документов, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2013 г. к договору № 825/ГАЗ-52 от 08.08.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2013 г. к договору № 719/мон-49 от 19.06.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2013 г. к договору № 717/рос-49 от 19.06.2013 г., дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2013 г. к договору № 718/рос-50 от 19.06.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Инвесттраст» является застройщиком жилого района Новые Ватутинки, расположенного на территории п. Десеновское, г. Москва.

Между АО «Инвесттраст» (застройщик) и ООО «РеКапСтрой» (технический заказчик) были заключены договоры от 25.02.2013 г. № 3/ТЗ и от 15.08.2013 г. № 5/ТЗ на выполнение функций технического заказчика по строительству «Жилых домов, корпуса: 8, 10, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52».

Ссылается, что в рамках исполнения указанных договоров ООО «РеКапСтрой» (заключило) с ООО АСК «Олимпстрой» (подрядчик) договоры строительного подряда: № 824/ГАЗ-51 от 08.08.2013 г. (корпус 51); № 825/ГАЗ-52 от 08.08.2013 г. (корпус 52); № 1003/53П от 04.09.2013 г. с дополнительными соглашениями № 1708/ГАЗ-08 от 24.03.2014 г., № 2416/ГАЗ-37 от 10.06.2014 г., № 2105/ГАЗ-39 от 02.04.2014 г., № 2106/ГАЗ-40 от 02.04.2014 г., № 1709/ГАЗ-41 от 24.03.2014 г., № 1710/ГАЗ-42 от 24.03.2014 г., № 1632/ГАЗ-44 от 07.03.2014 г., № 1194/ГАЗ-45 от 01.11.2013 г., № 1195/ГАЗ-46 от 01.11.2013 г. на выполнение комплекса работ по устройству кладки несущих стен, перегородок, стен лоджий, кожухов вентиляционных шахт и парапета из газосиликатных блоков на корпусах: 8, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 51, 52 соответственно в установленный соглашением срок.

Отмечает, что по факту исполнения договоров от 25.02.2013 г. № 3/ТЗ и от 15.08.2013 г. № 5/ТЗ права требования по гарантийным обязательствам, вытекающие из перечисленных выше договоров (дополнительных соглашений) строительного подряда на основании п. 1 ст. 382, п.п. 5 п. 1 ст. 387, ст. 1000 ГК РФ перешли застройщику, что подтверждается соответствующим соглашением № 3ФТЗ о переходе права требования по гарантийным обязательствам от 01.11.2018 г.

Истец указывает, что в соответствии с п. 16.3 договора подряда, гарантийный период на выполненные работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 6 (шесть) лет с момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно п. 16.5 договоров подряда, подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения письменного извещения заказчика направить своего представителя.

Так, в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 0731/01 от 31.07.2018 г. с требованием произвести актирование по гарантийный обращениям собственников и приступить к устранению выявленных дефектов не позднее 5 календарных дней.

Ссылается, что ответа на указанное уведомление не последовало, ввиду чего в порядке п. 16.6 договоров подряда истец привлек к устранению недостатков сторонние организации, всего сумма затрат составила 4 294 566,57 руб.

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства суд пришёл к выводу, что истец не доказал факт возникновения дефектов, связанных с подрядом, выполненным ответчиком, и согласился с ответчиком в том, что истцом пропущен и гарантийный срок для предъявления претензий по качеству результата работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31 июля 2014 г. к договору подряда № 1003/53П от 04.09.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2013 г. к договору № 825/ГАЗ-52 от 08.08.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2013 г. к договору № 719/мон-49 от 19.06.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2013 г. к договору № 717/рос-49 от 19.06.2013 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2013 г. к договору № 718/рос-50 от 19.06.2013 г., «гарантийный период на выполненные работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 2 (два) года с момента сдачи результата работ Заказчику».

При сдаче объектов строительства замечания по качеству отсутствовали.

Поскольку в данном случае установлен гарантийный срок, именно он определяет период, в течение которого могли быть предъявлены требования по качеству работ.

Статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют сроки предъявления требований по качеству работ, после истечения которых заказчик теряет право на предъявление этих требований.

В соответствии со статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации давность по искам, связанным с качеством работ в отношении зданий, составляет три года. В случае заявления о недостатках, сделанного в пределах установленного законом или договором гарантийного срока срок исковой давности начинает течь с момента такого заявления.

В данном случае заявление о недостатках в пределах гарантийного срока не поступило.

Направленное в адрес ответчика уведомление исх. № 0731/01 от 31.07.2018 г. о выполнении гарантийных обязательств, направлено истцом за пределами гарантийного срока, предусмотренного договорными обязательствами сторон.

В рамках рассматриваемого дела истец ограничился упоминаем о возникших недостатках (дефектах), однако не представил доказательств того, что они возникли в гарантийный период по условиям договоров.

Первоначально в основу иска положено право регресса к ответчику, которым истец ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств дела не обладает.

В рамках обязательственных отношений с ответчиком законность и обоснованность иска также не доказана.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева