Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А47-4057/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9262/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А47-4057/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 по делу № А47-4057/2020 о принятии обеспечительных мер.



ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 13.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 (далее – ФИО4)16.02.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО2 по вопросу передачи нереализованного имущества, обязав финансового управляющего передать указанное имущество кредитору в соответствии с ФЗ о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО4 06.05.2022 в материалы дела представил ходатайство об уточнении заявленных требования, просит:

1) Разрешить разногласия с ФУ ФИО2, по вопросу передачи нереализованного имущества, обязав финансового управляющего заключить Соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности N 53/3 от 15 июня 2011 года с должника ФИО3 на кредитора ФИО4 с установленной ценой отсечения в размере 10795,11 рублей.

2) Предоставить реквизиты для перечисления 10795,11 рублей в счет пополнения конкурсной массы должника ФИО3

3) Осуществить все действия по регистрации заключенного Соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности N 53/3 от 15 июня 2011 года с должника ФИО3 на кредитора ФИО4 в Росреестре.

В судебном заседании 16.05.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ФИО4, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

ФИО4 10.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 450 000 кв. м, кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Оренбургская область. Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 450 000 кв. м, кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Оренбургская область. Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.06.2022, финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявление кредитора ФИО4 о разрешении разногласий с финансовымуправляющим ФИО2 не является заявлением имущественного характера и, в соответствии с действующим законодательством, не может сопровождатьсяпредварительными обеспечительными мерами. При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.082022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО4, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с предметом разногласий между конкурсным кредитором ФИО4 и финансовым управляющим, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 указывает., что предметом разногласий между конкурсным кредитором ФИО4 и финансовым управляющим является принадлежащее должнику право аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) по 07.06.2026, арендуемого должником ФИО3, площадью 450 000 кв. м, кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002, в передаче которого конкурсному кредитору отказано финансовым управляющим.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовым управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, спорное право аренды реализуется им в настоящий момент, представлена копия соглашения о передаче права аренды третьему лицу - ИП Главе КФХ ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО4 считает, что подобные действия финансового управляющего могут привести к существенной затруднительности исполнения судебного акта по итогам разногласий.

По мнению ФИО4 принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 450 ООО кв. м, кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002 соответствуют заявленным требованиям, поскольку дальнейшая регистрация, каких либо обременении, а также смена арендаторов сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрений обособленного спора о разрешении разногласий.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Таким образом, ходатайство конкурсного кредитора направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделки, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что заявление кредитора ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 не является заявлением имущественного характера и, в соответствии с действующим законодательством, не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 90 и ст. 99 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022 по делу № А47-4057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко