Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-141724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141724/22-173-1032
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДГРАД" (162627, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 82, КВАРТИРА 143, ОГРН: 1193525025650, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 3528306842)

к ИП ОРЛОВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 311366808400072, ИНН: 366209201034, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2011)

о взыскании убытков в размере 3 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДГРАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ОРЛОВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченных таможенных платежей и санкций, уплаченных в связи с поставкой товара по договору №656 от 26.11.2019 в размере 3 400 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв, возражений на иск не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ООО «Техтранслизинг» (Покупатель), ИП Орловым О.В. (Продавец) и ООО «МедГрад» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №656, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять бывшее в употреблении оборудование (далее - Товар), наименование, характеристики которого указываются в Спецификации.

Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой Товара по количеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

Согласно условиям Спецификации, поставке подлежит медицинское оборудование «Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Siemens Symphony, производства Siemens AG, серийный номер 23770» (далее -товар).

Общая сумма Договора составляет 17 000 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1.4 Договора, Товар приобретается Покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на основании Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 656 от «26» ноября 2019г. (далее - «Договор лизинга»), заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

Поставку товара Лизингополучателю осуществил продавец ИП Орлов О.В. по товарной накладной № 66 от 23.12.2019г., передача товара в лизинг Обществу осуществлена по акту приема-передачи 31.01.2020г.

Вместе с товаром Обществу были предоставлены: Регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012 (срок действия не ограничен), выданное ООО «Сименс» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; сертификат соответствия № РОСС DE.MH11.H00253; инструкция по эксплуатации.

В дальнейшем, Санкт-Петербургской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса ЕАЭС, была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен Акт таможенной проверки от 17.03.2021г. № 10210000/210/170321/А000064.

В ходе проведённой проверки Таможенный орган пришел к выводу, что товар в соответствии с положениями подпункта 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

В связи с выявленным фактом незаконного перемещения товара через таможенную границу, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенным органом возложена на Общество.

Сумма таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих исчислению и уплате установлена в размере 3 400 000 руб., указанная сумма была взыскана с Общества в бесспорном порядке.

Истец считает, что применение к нему обязательств по плате таможенных платежей, предусмотренных к оплате при перемещении товара через таможенную границу РФ и обязательств по оплате сумм исполнительского сбора, не правомерно, поскольку Обществом приобреталось оборудование на территории РФ у продавца ИП Орлов О.В., который на момент совершения сделки являлся собственником данного товара.

С учетом изложенного, истец считает, что в отношении него таможенным органом принято незаконное решение, а суммы взысканных с Общества таможенной пошлины и санкций подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения и надлежащим образом исполнившим договоры поставки и лизинга и возникновением обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, при том, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей законодательно возложено на участников гражданского оборота и не может расцениваться в качестве убытков, а доказательств неправомерности действий таможенного органа истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова