Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А08-12131/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12131/2022
г. Воронеж
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу № А08-12131/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о включении требований в сумме 10 459 953,83 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», кредитор) 09.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 5 771 935 руб. основного долга, 4 688 018,83 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО1, ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Фортуна»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фортуна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 отменить, включить требование ООО «Фортуна» в сумме 5771935 руб. основного долга, 4 688 018,83 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО1

Представитель ООО «Фортуна» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в порядке пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве 14.08.2023 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, а решением арбитражного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на предъявление требования в целях участия кредитора в первом собрании кредиторов не имеется.

Руководствуясь установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что на момент введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и в настоящее время ИП ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Фортуна» по договору поставки товара № б/н от 13.05.2021 в размере 5 771 935 руб. основного долга, 4 688 018,83 руб. неустойки.

Как указал кредитор, ООО «Фортуна» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, а должник ИП ФИО1 не оплатила полученный товар.

В подтверждение задолженности кредитором представлены товарные накладные № 485 от 02.02.2022, №639 от 12.02.2022, №806 от 22.02.2022, №3986 от 23.07.2022, №4099 от 30.07.2022, №4283 от 06.08.2022, №4541 от 19.08.2022, №4635 от 27.08.2022, №4812 от 03.09.2022, №4813 от 03.09.2022, №4964 от 10.09.2022, №5029 от 17.09.2022.

В адрес должника 01.04.2022 была направлена претензия исх. №07 от 01.04.2022 посредством электронной связи на адрес kond.opt@mail.ru, однако ни ответа, ни оплаты не последовало.

Срок исполнения указанных обязательств ИП ФИО1 наступил в период с 02.02.2022 по 17.09.2022, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1

С учетом того, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего неисполнения должником обязательств по договору поставки, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реальной поставки товара (кондитерской продукции) и отсутствия оплаты за фактически поставленный товар со стороны должника.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кредитор ПАО Сбербанк, возражая против удовлетворения требований ООО «Фортуна», указал, что кредитор, ссылаясь на частичное исполнении должником обязательства по оплате поставленного товара, доказательства частичной оплаты не представил, как и заявки покупателя и их акцепт продавцом (раздел 2 договора); не представлены спецификации, счета, а также не представлены акты ежемесячной сверки задолженности (раздел 3 договора); кроме того, кредитором не представлены пояснения относительно поставки товара без оплаты выставленного счета.

При проведении дополнительной проверки заявленных требований с учетом поступивших от ПАО Сбербанк возражений, определением арбитражного суда от 12.10.2023 кредитору предложено представить дополнительные доказательства поставки должнику товара, в том числе доказательства отражения поставки в документах бухгалтерского учета и отчетности, в том числе книге продаж, представляемой в налоговый орган; доказательства перевозки товара в адрес покупателя; доказательства наличия у поставщика поставляемого товара в целях поставки покупателю, доказательства оплаты товара третьим лицам, если поставщиком был приобретен товар у третьих лиц, либо доказательства возможности произвести товар, если поставщик является производителем товара.

Определение арбитражного суда от 12.10.2023 со стороны ООО «Фортуна» не исполнено, дополнительные доказательства и пояснения кредитором не представлены.

Вместе с тем, как следует из договора поставки товара от 13.05.2021, основанием поставки товара является заказ согласованной формы на приобретение товара с указанием даты поставки, наименования товаров, их количества, ассортимента, исходя из перечня товаров, указанных в спецификации и пункте 2.8 договора; поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара на склад покупателя, указанный в заказе; поставщик обязуется осуществлять поставку товара на специализированном автотранспорте, предназначенном для перевозки продуктов питания, температурный режим в кузове автотранспорта должен строго соответствовать условиям хранения перевозки данного вида товара (раздел 2 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора поставки товара от 13.05.2021 оплата каждой поставки производится покупателем в размере 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с  момента выставления счета.

В пункте 5.1 договора поставки товара от 13.05.2021 предусмотрено, что приемка товара покупателем (грузополучателем) по количеству и качеству (внешнему виду) осуществляется в местах приема товара, указанных в заказе покупателя (грузополучателя), на основании необходимых для поставки документов и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах.                                                                   

В случае задержки оплаты товара, согласно пункту 3.5 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Согласно представленным материалам, по состоянию на 17.09.2022 ООО «Фортуна» осуществило поставку товара на общую сумму более 5,7 млн. руб. без какой-либо предоплаты в нарушение пункта 3.5 договора поставки товара от 13.05.2021. Единственная оплата товара состоялась 19.09.2022 в сумме 16300 руб.

Кроме того, как следует из товарных накладных, осуществлялась поставка продуктов питания, имеющих ограниченный срок хранения (заварные изделия, торты), и требующих особого температурного режима в кузове автотранспорта при доставке покупателю.

Как указал кредитор в апелляционной жалобе,  основным  видом  экономической деятельности является «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения»,  ООО «Фортуна» поставляет  продукцию  собственного производства, находится на упрошенной системе налогообложения. Перевозка товара покупателю осуществлялась посредством перевозчика на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.05.2021 ИП ФИО4, представлена копия данного договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора на оказание транспортно-экспедиторских ООО «Фортуна» обязано указывать в путевом листе или товарно-транспортной накладной фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки/разгрузки, обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных документов. В пункте 3.2.1 договора указано, что получение груза, сопровождение в пути и сдача получателю фиксируется в акте приемки груза.

Вместе с тем, документов, указанных в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.05.2021, доказательств, позволяющих установить обстоятельства транспортировки и передачи товара должнику, не представлено, сведения о том, кто доставлял груз, каким транспортом, в представленных кредитором документах отсутствуют, сведения о специализированном транспорте в договоре не указаны. В материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от грузоотправителя к грузополучателю. При этом в пункте 11.1 договора от 17.05.2021 указано, что он действует до 31.12.2019, что вызывает сомнения относительно реальности его заключения в представленной редакции.

В этих условиях формальное подписание договора поставки и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях перевозки товара, его разгрузки, оприходования товара должником.

Иных документов, подтверждающих реальность заключенной сделки и наличие задолженности, кредитором не представлено.

При этом экономическая целесообразность осуществления поставки товара без оплаты в нарушение условий договора, при наличии уже неоплаченных поставок, кредитором не подтверждена. Вместе с тем, поставка товара без оплаты при согласованных сторонами условиях 100% предоплаты является нерыночным условием сделки, и может свидетельствовать об аффилированности сторон договора или иной заинтересованности в наращивании кредиторской задолженности.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости отношений сторон по договору поставки и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно проанализировав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не устранены обоснованные сомнения суда о мнимости отношений сторон по поставке товара, в связи с непредставлением в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в 2022 году по договору от 13.05.2021.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

В делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

Применение правовой позиции о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и наличии долга и выводы суда в этой части соответствуют принципу состязательности процесса, исходя из которого нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фортуна» не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу № А08-12131/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Фортуна»,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу № А08-12131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова



Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников