Решение от 8 января 2018 г. по делу № А12-17858/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2018 г.

Дело № А12-17858/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404121, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2 –доверенность №25-01-01/10-189 от 03.06.2016г., от государственного  казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО3 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ответчик)  с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016г. в размере 10 527 937 руб. 55 коп, неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016г., рассчитав размер суммы неустойки на день вынесения решения судом, начиная с первого дня просрочки – 14 марта 2017 года, неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016г. по день уплаты этих средств кредитору – ООО «Стройгарант», указав в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 500 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016г. в размере 10 527 937 руб. 55 коп., неустойку в сумме 900 927 руб. 27 коп. за период 14.03.2017-25.12.2017 и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 500 руб.

Арбитражный суд  принял  уточненные истцом  требования, поскольку они не противоречили  закону и не нарушали права и интересы других лиц.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывом на иск, дополнениями к нему и в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал.

Третьи лица исковые требования поддержали, и признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между ООО «Строй-Резерв», в лице директора ФИО4 (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройгарант», в лице директора С.В. ФИО5 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 438297/СП на выполнение полного комплекса работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе.

Договор субподряда №438297/СП от 04.10.2016г. заключен в исполнении государственного контракта №438297 от 07.0.2016г., заключенного между ООО «Строй-Резерв» и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

         Согласно п.1.1 договора в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2016 год Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе»,в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.09.2015 № 704-р.

В соответствии с п. 2.1. договора интересы Генерального подрядчика по управлению Договором представляет директор ФИО4, действующий на основании полномочий по должности.

Согласно п. 2.3. договора интересы Субподрядчика по Договору представляет директор ФИО5, действующий на основании полномочий по должности.

           В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что строительный контроль за производством работ на объекте осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» согласно соглашению от 28.04.2012 № 204-12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области).

Порядок оплаты согласован в п. 4.1. договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик осуществляет платеж в течение 90 дней с момента подписания Уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Порядок сдачи работ согласован Сторонами в п.п. 9.1,.9.2. договора, согласно которым приемка выполненных работ по Объекту, указанному в п. 1.1. Договора, производится Уполномоченным представителем после уведомления субподрядчиком Уполномоченного представителя о завершении работ. Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписанного Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанной Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца.

Согласно п. 9.4. договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Уполномоченный представитель не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет Субподрядчику уведомление в порядке, предусмотренном Договором. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения Субподрядчиком всех недостатков.

30.11.2016 года директором ООО «Строй-Резерв» ФИО4 и директором ООО «Стройгарант» ФИО5 подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) на общую сумму 28 650 710,81 рублей, а так же акты о приемке выполненных работах (формы КС-2) № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30.11.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 8 от 30.11.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 30.11.2016 на общую сумму 28 650 710,81 рублей.

Далее, 12.12.2016 года директором ООО «Строй-Резерв» ФИО4 и директором ООО «Стройгарант» ФИО5 подписаны справка о стоимости выполненных работ № 2 формы КС-3) на общую сумму 684 256,32 рублей, а так же акты о приемке выполненных работах (формы КС-2) № 12 от 12.12.2016, № 13 от 12.12.2016, № 14 от 12.12.2016, № 15 от 12.12.2016, № 16 от 12.12.2016 на общую сумму 684 256,32 рублей.

Общая стоимость выполненных работ составляет 29 334 967 руб. 13 коп.

Ответчиком после принятия выполненных работ была произведена частичная оплата в сумме 14 000 000 руб., что не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ по данным истца с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета составила 10 527 937 руб. 55 коп.

24.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 01-03/66 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016г.  были исполнены подрядчиком ООО «Стройгарант», что подтверждается актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  были подписаны. Претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, для определения качества выполненных истцом работ.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «СТРОЙЭКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» по государственному контракту от 07.06.2016 №438297.

- Установить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» работ условиям контракта и нормам.

- В случае несоответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» работ условиям государственного контракта №438297 о 07.06.2016 определить стоимость работ на устранение недостатков.

- Соответствует ли предъявленные к оплате по формам КС-2 объемы строительно- монтажных работ фактически выполненным на объекте работам.

- Соответствует ли техническая документация объемам по видам работ, заявленным заказчиком согласно государственному контракту от 07.06.2016 №438297.

Согласно экспертному заключению №05/09-2017 стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Резерв» работ государственного контракта №438297 от 07.0.2016г. составила 29 334 967 руб. 13 коп. 

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании проведенного визуально инструментального обследования после изучения материалов экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ не полностью соответствуют условиям государственного контракта №438297 от 07.0.2016г., так как предусмотренные работы по посеву травяного покрытия по факту выполнены не были. Произведенные работы, а также их стоимость соответствует всем нормам ГОСТ, СНиП и иным действующим нормам и правилам.

В ответе на третий вопрос, поставленный судом, экспертом установлено, что все выполненные ООО «Строй-Резерв» работы проведены с надлежащим качеством без дефектов и повреждений, в связи с чем недостатков не зафиксировано.

В ответе на четвертый вопрос, поставленный судом, экспертом установлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ формы КС-2.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение  эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, а так же полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом учитывается, что третье лицо - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подтвердил, что ООО «Строй-Резерв» сдало и предъявило к оплате, как надлежаще выполненные работы по государственному контракту № 438297 от «07» июня 2016 года по выполнению работ на объекте: Строительство автомобильной дороги: «Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе» от ООО «Строй-Резерв», а так же представил платежные поручения об оплате указанных работ.

Также судом учитывается, что Автомобильная дорога "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино" к х. Березки" в Серафимовичском муниципальном районе в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в эксплуатацию, подтверждением чему является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34527306-6-2017 от 29 ноября 2017 года, и не оспаривалось представителями третьих лиц в судебных заседаниях.

Иных документов, отвечающих требованиям статей 64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016г., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд на основании представленных суду доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ООО «Стройгарант» к ООО «Строй-Резерв» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных по договору субподряда №438297/СП от 04.10.2016г. работ подлежат удовлетворению в размере 10 527 937 руб. 55 коп. с учетом представленного истцом акта сверки, акта взаимозачета и представленными истцом доказательствами частичной оплаты ответчиком по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 900 927 руб. 27 коп. за период 14.03.2017-25.12.2017 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате этих средств кредитору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 11.2. договора субподряда №438297/СП от 04 октября 2016 года в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенным нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки за период с 14.03.2017 года по 25.12.2017 года в сумме 900 927 руб. 27 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен.

Ответчиком не  заявлено возражений относительно периода и расчёта  неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404121, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>) задолженность в размере 10 527 937,55 руб., проценты в размере 900 927,27 руб., а также проценты по день уплаты денежных средств кредитору до момента фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 75 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин