Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А43-28375/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28375/2023
г. Владимир
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-28375/2023,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба комплексного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 164 руб. 80 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – Комитет, соответчик), муниципальному казенному учреждению «Служба комплексного обслуживания» (далее – МКУ «Служба комплексного обслуживания», соответчик) о взыскании 16 386 руб. 44 коп. долга за июнь 2023 года по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, 778 руб. 36 коп. пеней за период с 19.07.2023 по 21.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением от 07.02.2024 суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к Комитету, взыскав с него в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 16 386 руб. 44 коп. долга; 778 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 21.09.2023, и далее с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 63 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска к Администрации и МКУ «Служба комплексного обслуживания» суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по передаточному акту от 09.01.2023 муниципальное образование Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области передало муниципальному образованию городской округ город Арзамас Нижегородской области имущество, в том числе КТП № 4454. Перерегистрация собственника данного объекта произошла 20.03.2023. При этом с учетом задач и полномочий Комитет не использует спорный электросетевой объект для целей своей деятельности, так как это не входит в его компетенцию, не формирует бюджет и не получает бюджетные средства на обслуживание данного муниципального имущества и возмещение расходов, связанных с таким обслуживанием. Таким образом, титульным собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области, а не Комитет. Вместе с тем по постановлению Администрации от 09.08.2023 № 2806 и договору от 10.08.2023 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления спорный объект электросетевого хозяйства передан Комитетом на соответствующем праве в МКУ «Служба комплексного обслуживания», которое осуществляет владение, пользование и распоряжение данным имуществом в интересах муниципального образования. Спорное имущество перешло по передаточному акту к муниципальному образованию городской округ город Арзамас Нижегородской области с января 2023 года, так как в пункте 1.4 договора от 10.08.2023 согласовано, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2023. В этой связи основания возложения на Комитет обязанности по денежной компенсации возникших потерь электрической энергии на спорном объекте отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы не получал определение о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также не получал сведений о назначенных судебных заседаниях.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.03.2024.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: передаточного акта от 09.01.2023 с приложением; решения городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 23.12.2022 № 130 «О передаче имущества муниципального образования Арзамасский муниципальный район Нижегородской области и муниципальных образований, входивших в состав Арзамасского муниципального района Нижегородской области, муниципальному образованию городскому округу город Арзамас Нижегородской области»; выписки

из ЕГРН от 13.02.2024; решения городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области от 28.08.2020 № 70 «Об утверждении Положения о комитете имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области» с приложением; Устава городского округа город Арзамас Нижегородской области; постановления администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 09.08.2023 № 2806; договора от 10.08.2023 № 058/оу.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве от 02.05.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

В июне 2023 года через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (КТП-4454) истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в поименованный объект электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), истец в отсутствие заключенного договора определил величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в

июне 2023 года в объеме 3793 кВт/ч на сумму 16 386 руб. 44 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Долг по оплате потерь не был оплачен.

В претензии ПАО «ТНС энерго НН» предложило Администрации оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей

электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил № 861).

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что через объект электросетевого хозяйства КТП-4454, расположенный в городском округе г. Арзамас Нижегородской области, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца.

Объект электросетевого хозяйства расположен в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

Право собственности муниципального образования городской округ г. Арзамас Нижегородской области на спорный объект подтвержден выпиской из ЕГРН от 20.03.2023.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем доказательства того, что в июне 2023 года спорный объект электросетевого хозяйства (КТП № 4454) находился на праве оперативного управления у МКУ «Служба комплексного обслуживания», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что МКУ «Служба комплексного обслуживания» не является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условия договора от 10.08.2023 № 058/оу о том, что он распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2023, не делают МКУ «Служба комплексного обслуживания» надлежащим ответчиком по делу. Более того, согласно выписке из ЕГРН, сама Администрация стала собственником спорного имущества только 20.03.2023. По акту приема-передачи от 10.08.2023 рассматриваемый объект передан МКУ «Служба комплексного обслуживания» именно с этой даты; каких-либо оговорок относительно передачи объекта в иную дату данный акт не содержит.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденного Решением городской Думы городского округа г. Арзамас

Нижегородской области от 31.07.2020 № 55, от имени муниципального образования права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности городского округа г. Арзамас, в порядке, установленном данным Положением и иными нормативными правовыми актами городской Думы городского округа г. Арзамас Нижегородской области, осуществляет Администрация городского округа г. Арзамас Нижегородской области в лице Комитета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Комитет является органом, осуществляющим от имени городского округа г. Арзамас Нижегородской области права собственника в отношении муниципального имущества в виде объектов электросетевого хозяйства.

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае именно на Комитете лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам за июнь 2023 года объем потерь составил 3793 кВт/ч на сумму 16 386 руб. 44 коп.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов ПАО «ТНС энерго НН», утвержденных в установленном порядке.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь Комитет не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сумме 16 386 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Администрации и МКУ «Служба комплексного обслуживания» суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 778 руб. 36 коп. пеней за период с 19.07.2023 по 21.09.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329, пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статья 37 Закона № 35-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не оспорил; аргументированный контррасчет не представил.

Суд проверив расчет суммы пеней, признал его верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 778 руб. 36 коп. пеней за период с 19.07.2023 по 21.09.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения Комитета о принятии иска к производству и рассмотрении дела, и отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Так на основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2023, которым Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика, получено им 16.11.2023, что подтверждено соответствующим почтовым отправлением с идентификатором № 60377589148051 (л.д. 21, оборотная сторона).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не содержится надлежащих и допустимых доказательств того, что в рассматриваемый период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № А43-28375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова