Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А12-8348/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8348/2017
г. Саратов
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-8348/2017 (судья А.В. Крайнов), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305345901200332 ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311345927800042 ИНН <***>) к администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН <***> ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – Администрация), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент), с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 №5107, выразившейся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный №34-0-1883101/2016/304 и о восстановлении, в порядке восстановления нарушенного права, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 на «здание нежилое» с момента изменения разрешенного использования земельного участка «для размещения административно-управленческих объектов».

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление).

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы изменили предмет иска и просили суд признать недействительной сделку по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 №5107, выразившуюся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный №34-0- 1883101/2016/304, применить последствия недействительности сделки, в порядке восстановления нарушенного права:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 «для размещения административно-управленческих объектов» и включить в государственный реестр недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 «здание нежилое»,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного реестра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515,60 руб. и включить в государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.

Указанное ходатайство истцов удовлетворено, поскольку не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, заявление об изменении предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-8348/2017 в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у Комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда и ФИО5, ФИО2 заключен договор аренды №5107 от 06.01.2004 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр. им. В.И. Ленина, 62, с кадастровым № 34:34:040009:4 (далее – Договор аренды). Согласно условиям заключенного договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

На основании поданной Департаментом декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016 регистрационный №34-0-1883101/2016/304 филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области изменил разрешенное использование земельного участка со «здание нежилое» на «для размещения административно-управленческих объектов».

В связи с измененным видом разрешенного использования земельного участка увеличилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 с 508 851,2 руб. до 13 500 515,60 руб., что привело к значительному увеличению арендной платы за земельный участок.

Полагая, что указанные действия Департамента по изменению разрешенного вида использования земельного участка являются сделкой по изменению Договора аренды, совершенной в одностороннем порядке, что недопустимо с точки зрения 450 и 451 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных объяснениях, заслушав доводы их представителей в судебном заседании, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» была утверждена кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов, применяемая с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно указанному Постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №34:34:040009:4 была определена в размере 12 358 872,24 руб. В соответствии с приложением №2 «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области» определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №34:34:040009:4 в размере 21 606,42 руб./кв.м. (12 358 872,24 руб./572 кв.м.), что соответствует 7 группе видов разрешенного использования земель – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (соответствует фактическому использованию земельного участка).

Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.01.2016 №26 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Волгоградской области» постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» признано утратившим силу с 01.01.2016.

С указанного момента кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов Волгоградской области определяется в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» (Приказ №46-н).

В соответствии с Приложением №2 к указанному приказу, устанавливающему средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №34:34:040009:4 определена в размере 508 851,20 руб. (889,60 руб. * 572 кв.м.), что соответствует 13 группе видов использования земель – земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

На основании обращения Департамента в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка 08.04.2016 была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 500 515,60 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 23 602,30 руб.), что согласно Приказу №46-н соответствует 7 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (соответствует фактическому использованию земельного участка).

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 №611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград №36/1087 от 15.09.2010 земельный участок с кадастровым №34:34:040009:4 расположен в зоне Д1, предназначенной для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 №90-18294380 объект, находящийся на спорном земельном участке, является административным зданием с подвалом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №34:34:040009:4 (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог) при определении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2016 в Приказе №46-н в размере 508 851,20 руб., использован ошибочно, без учета фактического использования земельного участка.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу №А12-33731/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по подготовке и подаче декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный номер №34-0-1-883101/2016/304, которыми изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 с «здание нежилое» на «для размещения административно-управленческих объектов»; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного кадастра недвижимости: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 «для размещения административно-управленческих объектов» и включить в государственный кадастр недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 «здание нежилое»; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного кадастра недвижимости: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515, 60 руб. и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в 2012 году, когда он имел вид разрешенного использования «эксплуатация нежилого здания», определялась в соответствии с 7 группой видов разрешенного использования земель, т.е. также как она была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области 08.04.2016 в связи с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для размещения административно-управленческих объектов», никакого изменения условий Договора аренды вследствие действий Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка не произошло.

Согласно п. 2 ст. 3.1 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований.

Действия Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка являются правомерными, поскольку направлены на приведение сведений о нем в соответствие с Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» и законных интересов истцов не нарушают.

Ссылку истцов на п. 2 ст. 2.3 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в обоснование неправомерности действий Администрации и Департамента суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

Так, согласно указанному пункту Решения земельные участки, объекты капитального строительства, существующие до вступления в силу настоящих Правил застройки и не соответствующие градостроительным регламентам, при условии соблюдения требований технических регламентов могут использоваться без установления срока приведения видов их использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, что установлено соответствующими уполномоченными органами, в соответствии с действующим законодательством, нормативами и техническими регламентами.

В рассматриваемом споре изменения вида разрешенного использования с одного на другой не произошло, а имела место его конкретизация в соответствии с терминами и формулировками Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», которая не изменила правового статуса спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления (с учетом заявления об изменении предмета иска) материально-правовой интерес истцов в признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 №5107, выразившейся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный №34-0-1883101/2016/304, заключается в исключении из государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515,60 руб. и включении в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.

Между тем, установление указанного размера кадастровой стоимости земельного участка, явилось следствием ошибочного отнесения его при проведении оценки к 13 группе земель (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог и т.д.).

В таком случае, действия истцов по оспариванию декларирования вида разрешенного использования спорного земельного участка, путем предъявления иска о признании сделки недействительной, суд признает недобросовестными, как направленные на восстановление в ЕГРП записи об ошибочно определенном и не соответствующим фактическому назначению размере кадастровой стоимости земельного участка в целях искусственного занижения базы для расчета арендной платы за землю.

Об обоснованности подобного вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что истцы до обращения в суд с рассматриваемым иском уже воспользовались предусмотренным законом способом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.

Так, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 №16/3061 кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена с 13 500 515,60 руб. до 3 284 000 руб., при этом, учитывался вид разрешенного использования «для размещения административно-управленческих объектов».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованной ссылку истцов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1756/13 по делу №А35-765/2012, поскольку по указанному делу рассматривался спор об обязании изменить вид разрешенного земельного участка на другой, отличный от первоначального, для которого земельный участок не предоставлялся, в обход предусмотренных законом процедур, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В таком случае, поскольку вследствие действий Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка, изменения Договора аренды не произошло, нарушения прав и законных интересов истцов допущено не было, а истцы действуют недобросовестно, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

При обращении с исковым заявлением истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 3000 руб. каждым).

В соответствии с п. 2 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу норм п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительной сделки является обязанность ее сторон вернуть все полученное по ней – двусторонняя реституция.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2011 №37-В11-1, Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 №67-В11-10.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, равно как и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, стороной оспариваемой сделки не являлись, действия по внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости были осуществлены на основании декларации Департамента, а не в рамках сделки по изменению Договора аренды, следовательно, изменение указанных сведений в ЕГРП не может являться последствием недействительной сделки в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В таком случае, требования истцов о внесении в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, хотя и являются взаимосвязанными с требованием о признании сделки недействительной, не являются требованиями о применении последствий ее недействительности и носят самостоятельный характер.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В исковом заявлении истцов (с учетом заявления об изменении предмета иска) объединено три взаимосвязанных требования, в том числе, одно о признании сделки недействительной и два неимущественного характера, следовательно, за его рассмотрение должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу № А12-8348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

+Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина