Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А07-14862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-14862/21
г. Уфа
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТИПОГРАФИЯ ФЕНИКС (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан,

Министерству финансов Республики Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N027620219070/1а от «21» мая 2021 года,

о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ ФЕНИКС» (далее – заявитель, Общество) с заявлением (с учетом дополнения) к Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ (далее – Инспекция, административный орган), к Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N027620219070/1а от «21» мая 2021 года, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года указанное заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Министерство финансов Республики Башкортостан представило письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения 21 сентября 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ТИПОГРАФИЯ ФЕНИКС к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N027620219070/1а от «21» мая 2021 года, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей отказано.

Указанное решение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 22.09.2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

01.10.2021 года согласно входящему штампу отдела делопроизводства в Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступило заявление, направленное 23.09.2021 года, о выдаче мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда заявителем подано в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения федерального законодательства "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон № 173 - ФЗ, Закон о валютном регулировании) в отношении ООО «Типография Феникс» (далее - Общество), в ходе которой выявлен факт выплаты Обществом 30.04.2019 заработной платы в сумме 6090 руб. работнику С.В.А., являющемуся гражданином Армении, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 30.04.2019 № 04.

Документы, подтверждающие, что С.В.А. являлся гражданином Российской Федерации, либо подтверждающие постоянное проживание на основании вида на жительство, не представлены. Соответственно, в соответствии с пп. а, б ч.1 статьи 1 Закона №173-Ф3 данное физическое лицо признается нерезидентом.

По факту осуществления 30.04.2019 незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N027620219070/1а от 19.04.2021 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 07.04.2021 (л.д.50), направленным 08.04.2021 по юридическому адресу ООО «Типография Феникс» и по месту проживания законного представителя общества (л.д.55,59-60), полученным 12.04.2021 (л.д.68). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Типография Феникс» ФИО1, действующий по доверенности от 22.04.2021.

21.05.2021 года по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МИФНС № 2 в отношении ООО «ТИПОГРАФИЯ ФЕНИКС» вынесено постановление N027620219070/1а о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество было извещено определением от 30.04.2021 (л.д.52), врученному 30.04.2021 года представителю ООО «Типография Феникс» ФИО1, действующего по доверенности от 22.04.2021, а также направленным 11.05.2021 по юридическому адресу ООО «Типография Феникс» и по месту проживания законного представителя общества (л.д.57,63-64,70-71), полученным 18.05.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Инспекции № 027620219070/1а от 21.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным постановлением Инспекция установила в действиях ООО «Типография Феникс» по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, осуществление валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, соответственно событие, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем оспаривается законность вывода административного органа о наличии в действиях общества указанных нарушений, в рассматриваемом случае подлежит проверке вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работник ООО «Типография Феникс» С.В.А. является иностранным гражданином. Доказательства наличия у С.В.А. гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией, за совершение которой нормами ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время, приняв во внимание, что моментом совершения Обществом указанного административного правонарушения является день совершения Обществом операции по выдаче физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации (30.04.2019), и на день вынесения оспариваемого постановления (21.05.2021) двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к нарушениям валютного законодательства истек, Инспекция прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Инспекции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит обоснованным.

В настоящем случае, Инспекцией в постановлении по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, установлены все обстоятельства по делу, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного обществом правонарушения.

При этом мотивировочная часть оспариваемого постановления выводы о виновности общества и наличии в его действиях состава административного правонарушения не содержит, что соответствует пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мотивы возражений заявителя судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ № 027620219070/1а от 21.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТИПОГРАФИЯ ФЕНИКС», соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения, в связи с чем требование ООО «Типография Феникс» о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N027620219070/1а от «21» мая 2021 года, удовлетворению не подлежит.

Заявителем, кроме того, заявлено требование о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ № 027620219070/1а от 21.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом оставлено без изменения, соответственно, решение суда принято не в пользу ООО «Типография Феникс».

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что у заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, не возникло права на возмещении судебных расходов согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО «Типография Феникс» о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 70 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ТИПОГРАФИЯ ФЕНИКС (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N027620219070/1а от «21» мая 2021 года, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей – отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина