Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-257015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -257015/22-89-1369 29.05.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТПОЖСЕРВИС" (659323, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БИЙСК Г.О., БИЙСК Г., БИЙСК Г., СВЕРДЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 71, ОФИС 1, ОГРН: 1112204002448, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: 2204054840, КПП: 220401001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (105275, ГОРОД МОСКВА, 8-Я СОКОЛИНОЙ ГОРЫ УЛИЦА, 15, ОГРН: 1037719012396, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 7719138723, КПП: 771901001) о взыскании 80 161, 38 руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту № 99/2021 от 29.01.2021 в размере 60 062 руб. 86 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 098 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на 60 062 руб. 86 коп., по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование


своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.


«29» января 2021 года по результатам проведения аукциона в пектронной форме (Реестровый номер извещения 0373200053620000588) между ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ (далее -Заказчик) и ООО «ВентПожСервис» (далее -Исполнитель) заключен Контракт № 99/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем дымоудаления для нужд ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ в 2021 году (далее- Контракт).

Руководствуясь п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказан, услуги по техническому обслуживанию систем дымоудалени (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания договора на 12 месяцев. Контрактом предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, зафиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 60062.86 рублей.

Согласно Регламента работ (Приложение 3 к Техническому заданию) Исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию систем дымоудаления на объекте ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ по адресу: Москва, улица Соколиной Горы 8-я. дом 15 в июле 2021г.

Руководствуясь н.4.1 Контракта, по результатам оказания услуг за июль 2021г.. Исполнитель «31» июля 2021 г. письменно уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставил Заказчику Сопроводительным письмом Исх. № 570 Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату № 528 от 31.07.2021г. на сумму 60042,86 рублей.

На основании п.4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае, если Заказчик по состоянию на «06» августа 2021г. не направил мотивированный отказ от приема оказанных услуг, услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми.

«16» августа 2021г. в нарушение п.4.2 Контракта. Заказчик на электронный адрес Исполнителя направил письмо № 1-22-2705 от 16.08.2021г. «Отказ от принятия результатов оказанных услуг», не направив данный документ заказным письмом с уведомлением либо нарочно.

Учитывая тот факт, что в нарушение п.4.2 Контракт Исполнитель не получил от Заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг за июль 2021г.. письмо № 1-22-2705 от 16.08.2021г. не имеет законной силы.

В ответ Письмом Исх. № 645 от 16.08.2021г. Истец признал Отказ от принятия результатов оказанных услуг за июнь 2021г. необоснованным но следующим основаниям:


В Письме № 1-22-2705 от 16.08.2021 г. Заказчик утверждает, что комплект отчетной документации с сопроводительным письмом № 570 от 31.07.2021г. предоставлен Заказчику «12» июля 2021г.. что не соответствует действительности. Фактом подтверждения своевременности предоставления комплекта отчетной документации за июль 2021г. являются опись и квитанция почты России (прилагаются).

Кроме того, Заказчик сообщает Исполнителю о том. что составлен Акт от 30.07.2021г. по факту проведения технического обслуживания систем дымоудаления и копия акта прилагается. Однако в противоречие своих слов в адрес Исполнителя Акт от 30.07.2021г. не направлен Заказчиком.

Акт от 30.07.2021г. по факту проведения технического обслуживания систем дымоудаления должен составляться комиссионно, в присутствии представителей Исполнителя и Заказчика, а не в одностороннем порядке.

«20» августа 2021г. в связи с неисполнением Заказчиком условий Контракта по оплате за оказанные услуги в июле 2021г. Ответчику посредством почты России быта направлена Претензия Исх. № 652 о взыскании оплаты за предоставленные услуги в июле 2021г. и штраф за неисполнение обязательств.

Руководствуясь п. 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

Учитывая тот факт, что по состоянию на «27» августа 2021г. Ответчик не предоставил письменного ответа по существу, означает признание требований претензии.

«31» августа 2021г. в нарушение п. 11.3.1 Контракта. Заказчик на электронный адрес Исполнителя направил ответ на Претензию Письмом № 1-22-2887. в котором предоставил неверные сведения по факту проведения работ не в полном объеме, ссылаясь на акт от 30.07.2021 г., который Истец не получал.

Учитывая вышеизложенное, фактически причины отказа от принятия услуг за июль 2021г. не установлены.

В период оказания услуг с «01» июля 2021 г по «31» июля 2021г. представителями Исполнителя и Заказчика была проведена проверка работоспособности систем дымоудаления. по итогам которой был составлен и подписан Акт проверки работоспособности, который также подтверждает, что системы дымоудаления в июле 2021г. находились в исправном состоянии и были работоспособны.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги за июль 2021 года составляет 60062,86 (Шестьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

04.10.2021 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве) по делу № 077/10/104-17631/2021 приняла Решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)(Приложение).


Суды , своими Постановлениями ,(Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 (Приложение), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.05.2022 (Приложение), Постановление Арбитражном суде Московского округа(Приложение)) признали законным Решение УФАС по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта и целесообразным применение к Истцу публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РПН

Истец не оказал Ответчику услуги по техническому обслуживанию системы дымоудаления в объеме в соответствии с требованиями п. 5.4 .1. Договора « Своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения».

О невыполнении услуг в полном объеме свидетельствует запись от 30.07.2021 в «Документации по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации «((Приложение)».

Акт от 30.07.2021 был составлен Истцом в ненадлежащей форме и не соответствует требованиям по оформлению Актов выполненных работ , указанным в пп. 2.15, 2.16, 2.19 Технического Задания и ГОСТе Р 54101-2010 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пп. 2.15,2.16, 2.19 Технического задания Истец обязан документально фиксировать в Акте все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, ФИО ответственных лиц, а также наименование и количество использованных при оказании услуг запчастей и материалов в соответствии с Приложением 5 «Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики» к Техническому заданию.

Акт от 30.07.2021 не соответствует вышеперечисленным требованиям, из чего следует, что Истец, в июле 2021, произвел лишь визуальный осмотр систем дымоудаления, без исполнения необходимых работ по Техническому заданию, так как они не отражены в Акте от 30.07.2021.

Ответчик Акт от 30.07.2021 не подписал.

По условиям п. 4.3. Договора « Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

30.07.2021 во исполнение п.4.3. Договора, комиссией Ответчика, утвержденной Приказом от 07.12.2012 № 335 "О создании приемочной комиссии для проверки результатов по исполнению контрактов"(Приложение), была проведена проверка исполнения обязательств Истца по Договору за июль 2021.

По итогам был составлен Акт (Приложение).

Содержание Акта подтверждает факт не оказания Истцом услуг в июле 2021 в соответствии с п. 5.4.1. Договора.

«16» августа 2021 Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от приема услуг [Исх. № 1-22-2705].

Истец 20.08.2021 направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 652 почтой России.


Ответчик получил вышеуказанную претензию «16» августа 2021[Исх. № 1-222705]., своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 11.3.1.Договора, направил Истцу ответ.

Истец не отрицает факта получения вышеуказанного письма, поскольку, в своем Исковом заявлении, Истец ссылается на его содержание (абз. 2 стр.3 Искового заявления).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и п 14.1. Договора

указывают на законное право использовать все разрешенные способы направления уведомлений Сторонами Договора (по почте заказным письмом, нарочно, использование факсимильной связи, электронной почты) и не ограничивает Стороны в выборе любого способа.

Истец, при заключении Договора, обязан был ознакомиться с условиями Договора, Технического задания к Договору и ГОСТом Р 54101-2010 «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», а также с требованиями, предъявляемыми к оформлению отчетной документации.

Согласно п. 3.4 — 3.6 Технического задания к Контракту Исполнитель осуществляет анализ и обобщение сведений результатов оказанных услуг разработку мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания, эксплуатации установок пожарной автоматики, техническую и консультативную поддержку эксплуатирующего персонала по любым вопросам, связанными с правилами эксплуатации. Исполнитель осуществляет устранений обрыва (короткого замыкания), восстановление прочности крепления шлейфа пожарной сигнализации с пожарными извещателями, соединительных линий; замену вспомогательных элементов шлейфа (резисторов, диодов), пожарных извещателей; восстановление контактов между розеткой и пожарным извещателем между шлейфом и пожарным извещателем. Установки пожарной автоматики при приемке в эксплуатацию после ремонта, частичной или полной замены оборудования должны проходить 72-часовой контроль в дежурном режиме, который выполняется Исполнителем.

В силу п. 3.8 — 3.10 Технического задания Контракта Исполнитель осуществляет восстановление дежурного режима работы установок пожарной автоматики. Разборка, ремонт или замена элементов установок пожарной автоматики проводятся Исполнителем. Проверка срабатывания установок пожарной автоматики при имитации (по каждому шлейфу) режимов: «пожар» (тревога), «неисправность» (обрыв, короткое замыкание) - выполняется Исполнителем. Таким образом, на основании изложенного, вопреки доводам истца о том, что Контрактом не предусмотрен объем работ, который вменял ему Заказчику связанный с устранением неисправности и заменой оборудования, является необоснованным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению в связи с отказом иске по основному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

Судья О.А. Акименко