Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А73-14175/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2518/2017
16 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2016;

от аадминистрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»: Лишай А.П., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2017 № 4-2-12-1733;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на решение от 29 марта 2017 г.

по делу № А73-14175/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...> Октября, д. 4)

о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными условий договора аренды муниципального имущества от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126; от 19.05.2016 №№ 161, 162; от 17.06.2016 № 165 и № 166, предусматривающих взимание ежемесячной арендной платы в установленном договорами аренды размере, по причине ничтожности, установлении размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды муниципального имущества: от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126; от 19.05.2016 №№ 161, 162; от 17.06.2016 № 165 и № 166, равным сумме расходов ответчика на уплату налогов на имущество и землю и других, установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск, просил признать недействительными (ничтожными) договоры аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры: от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126; от 19.05.2016 №№ 161, 162; установить размер ежемесячной арендной платы по договорам аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры: от 17.06.2016 №№ 165, 166 равным сумме расходов ответчика на уплату налогов на имущество и землю и других, установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

В обоснование иска истец ссылается на несоответствие условий договоров требованиям законодательства в области ценообразования, что подтверждается решением УФАС по Хабаровскому краю от 24.08.2016 № 8-01/48. Иск просит удовлетворить на основании статьи 166, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам аренды муниципального имущества от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126, и незаконность передачи в аренду муниципального имущества на безвозмездной основе. Просил учесть вступившие в законную силу судебные акты по делам №А73-9720/2015, А73-9727/2015, А73-539/2016, А73-541/2016 о взыскании с общества задолженности по арендной плате.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края подтвердил, что размер арендной платы в отношении объектов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения должен определяться с учетом особенностей, установленных специальными нормами права.

Решением суда от 29 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Комресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что, принимая участие в конкурсе на право заключения договоров муниципального имущества истец исходил из принципа компенсации затрат доходами от коммунальных платежей населения за поставленный им ресурс. Считает, что исключение затрат на аренду муниципального имущества, возложение договором аренды обязанности нести расходы по содержанию имущества и фактически навязывание экономически необоснованной цены договора нарушают права истца. Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу администрации арендной платы, на которые ссылается ответчик, преюдициального значения не имеют, поскольку в рамках указанных дел вопрос недействительности договоров судами не рассматривался.

В судебном заседании представитель ООО «Комресурс» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Истец торги с участием других участников не оспаривал, поднимал цену с целью получения имущества и имущественной выгоды от его использования. Считая заключение договоров в 2014 г. с нарушением законодательства, истец продолжал пользоваться имуществом и заключил новые договоры на тех же условиях.

Представитель Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в письменном отзыве и в судебном заседании указал на правомерность размера тарифа, установленного для потребителей истца, выразил согласие с решением антимонопольного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комресурс» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему по конкурсу Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» предоставлены в аренду муниципальные объекты тепло-, водоснабжения, водоотведения, что подтверждается договорами аренды от 19 мая 2014 г. № 124, 125 и 126.

Начальная (минимальная) цена договоров определена на основании отчетов об определении рыночной стоимости от 04.03.2014 №№ 30/2/14-1,30/2/14-2, 30/2/14-2.

Обязанность нести расходы по содержанию имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт возложена на истца (п.2.3.2, 2.3.3. договоров).

На тех же условиях стороны заключили договоры аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 19.05.2016 №№ 161, 162, от 17.06.2016 №№ 165, 166.

В 2014 г. ООО «Комресурс» как ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) обращалось с заявлением в регулирующий орган об установлении тарифа на услуги организации коммунального комплекса в сфере водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Постановлением Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 27/18 от 24.09.2014 для населения и потребителей общества «Комресурс» в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района на 2014 - 2015 годы установлен тариф на питьевое водоснабжение и водоотведение, постановлением № 24/17 от 24.09.2014 – на теплоноситель, постановлением № 24/16 от 24.09.2014 – на горячее водоснабжение, постановлением № 27/15 от 24.09.2014 – на тепловую энергию.

При установлении тарифа применен метод экономически обоснованных расходов.

В связи с тем, что заявленная ООО «Комресурс» для включения в тариф сумма арендной платы не содержала амортизационных отчислений и налога на имущество организации, руководствуясь положениями Основ ценообразования (пункт 45), Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 374), Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (пункт 94), утвержденные Приказом от 29 августа 2014 г. № 89н, доведенных письмом Минфина России от 19 декабря 2014 г. № 02-07/66918, заявленные расходы по договорам аренды исключены органом регулирования как экономически необоснованные.

Поскольку расходы на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества не возмещены потребителями услуг в составе тарифов на коммунальные услуги, у ООО «Комресурс» образовалась задолженность по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества, заключенным в 2014 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 по делу № А73-9727/2015, от 21.09.2015 по делу № А73-9721/2015, от 22.09.2015 по делу № А73- 9720/2015, от 16.05.2016 по делу № А73-541/2016, от 23.05.2016 по делу № А73-539/2016 с ООО «Комресурс» в пользу администрации (арендодатель) по договорам аренды муниципального имущества от 19 мая 2014 г. № 124, 125 и 126 всего взыскано 20 945 437,02 руб.

Считая, что администрация при проведении конкурса в 2014 г. необоснованно установила в договорах аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры размер арендной платы на основании рыночной стоимости, ООО «Комресурс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на действия администрации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2016 № 8-01/48 установлен факт нарушения администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенного при проведении торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, выразившегося в установлении начальной (минимальной) цены договора аренды муниципального имущества на основании отчетов о рыночной стоимости имущества, критериев оценки заявок, не предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», нарушении порядка определения победителя конкурса при проведении конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы, определенный на основании рыночной стоимости, противоречит положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры аренды, в том числе, договоры 2014 г. и 2016 г., прекратившие свое действие на момент подачи иска. По действующим договорам аренды 2016 г. истец просит установить размер ежемесячной арендной платы равным сумме расходов ответчика на уплату налогов на имущество и землю и других, установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспоримых договоров аренды муниципального имущества от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126. Законных оснований для признания ничтожными указанных договоров и договоров, заключенных в 2016 году суд не установил.

В связи с чем, отказал в требовании требований истца установить размер ежемесячной арендной платы по договорам аренды от 17.06.2016 №№ 165, 166 равным сумме расходов ответчика, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствия недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведения одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (п. 82 Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установлено, что спорные договоры, заключенные в 2014 г. заключены по итогам открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ конкурс является одной из формой торгов. Конкурс может быть закрытым или открытым. Победителем на конкурсе признается лицо, предложившее наиболее выгодные условия.

На основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающие особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

При проведении конкурса на право заключения договора аренды указанных объектов конкурсная документация в обязательном порядке должна содержать сведения о величине арендной платы, которая не относится к критериям оценки конкурсных заявок.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Экономически обоснованный уровень размера арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата (лизинговый платеж) являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора (пункт 44).

Пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установлено, что арендная плата, концессионная плата или лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг, концессию.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Из пункта 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, следует, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ, статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ.

В силу пункта 40.1, 77.1, 83.1, 84.1 Правил при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения конкурсная документация формируется в соответствии со статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ и статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, критерии конкурса и оценка заявок также основываются на положениях данных статей. Параметры критериев конкурса, предусмотренные пунктом 78 Правил, не устанавливаются.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2016 № 8-01/48 установлен факт существенного нарушения администрацией процедуры проведения торгов, не соблюдения установленных законом требований к порядку определения победителя конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый порядок и основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Истец как победитель торгов не оспаривает конкурс.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что при оспаривании результатов спорного конкурса 2014 г. одним из участников – ООО «Тепло» (производство по делу № А73-10512/2014 прекращено в связи с отказом от иска), ООО «Комресурс» возражало против исковых требований, считало, что конкурс проведен в соответствии с законодательством.

В настоящем деле истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Решением УФАС по Хабаровскому краю 24.08.2016 № 8-01/48 установлены нарушения, относящиеся к процедуре проведения торгов и нарушению порядка определения победителя конкурса.

При этом выводы антимонопольного органа о том, что начальный (минимальный) размер арендной платы, отраженный в конкурсной документации, определен на основании рыночной стоимости, без учета специальных положений законодательства, и не мог быть критерием определения победителя торгов, не свидетельствует о недействительности условия договоров аренды о размере арендной платы.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 г. по делу № А73-9727/2015, от 21.09.2015 по делу № А73-9721/2015, от 22.09.2015 г. по делу № А73-9720/2015, от 16.05.2016 г. по делу № А73-541/2016, от 23.05.2016 г. по делу № А73-539/2016 требования администрации о взыскании арендной платы удовлетворены.

Обществом при рассмотрении указанных дел приводились доводы о ничтожности договоров в связи с установлением цены арендной платы, не соответствующей закону, и указанным доводам судами дана оценка, оснований для признания ничтожными договоров аренды не установлено, арендная плата взыскана с арендатора в пользу администрации в соответствии с условиями, определенными в договорах.

Перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126, со ссылкой на то, что данные сделки являются оспоримыми.

К договорам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. По общему правилу сделка будет оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), если в законе не предусмотрены иные последствия ее нарушения, не связанные с недействительностью, или не определено, что она ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении рудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом нарушения не подпадают под понятие «публичные интересы» и не могут нарушать права или охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, договор не относится к ничтожной сделке, а является оспоримой сделкой.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной (договоров № 124, 125 и 126 от 19.05.2014) (ч.2 ст. 181 ГК РФ), который составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество о нарушении своих прав знало с момента заключения договоров, соответственно истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договоры аренды муниципального имущества от 19.05.2014 №№ 124, 125, 126, как и договоры аренды от 19.05.2016 №№ 161, 162, на момент подачи обществом настоящего иска прекращены.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Кодекса; пункт 72 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 70 указанного постановления также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

По существу заявленных требований истец добивается пересмотра арендной платы, согласованной им на торгах, участие в которых, равно и последующее поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец участвовал в аукционе с несколькими участниками и поднимал цену, то есть по отношению к конкурентам принимал условия цены, желая получить имущество и имущественные выгоды от его использования.

Полагая, что договоры аренды № 124, № 125 и № 126 заключены с нарушением законодательства, тем не менее, общество продолжало пользоваться имуществом на договорных условиях, а после истечения срока действия указанных договоров, заключило новые договоры аренды на прежних условиях - от 19.05.2016 №№ 161, 162.

Оценив поведение истца, суд первой инстанции обоснованно считает, что общество участвовало в торгах, приняло имущество от ответчика и воспользовалось последствиями заключения договоров, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, результат конкурса не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания ничтожными оспариваемых истцом договоров и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в требовании требований истца установить размер ежемесячной арендной платы по договорам аренды от 17.06.2016 №№ 165, 166 равным сумме расходов ответчика, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Установленные статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ общие требования к заключению договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусматривают возможность их заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных законом случаев.

Вместе с тем Законом № 190-ФЗ и Законом № № 416-ФЗ установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования указанными объектами по договору аренды или по концессионному соглашению, заключаемых по результатам торгов.

Передача таких прав в ином порядке, в том числе путем представления преференции, законодательством не предусмотрена.

Поскольку муниципальное имущество передано администрацией обществу по договорам от 17.06.2016 № 165 и № 166, без проведения конкурса, УФАС по Хабаровскому краю администрации выдано предписание по отмене постановлений, расторжению дополнительных соглашений к указанным договорам и совершению действий по изъятию муниципального имущества.

Доводы истца о необходимости установлении размера арендной платы по договорам аренды от 17.06.2016 № 165 и № 166, равного фактически 0 рублей, исходя из представленного обществом расчета, не являются обоснованными, поскольку в данном случае с обществом подписаны договоры аренды муниципального имущества, а не договоры безвозмездного пользования.

Безвозмездность аренды законом не установлена.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняет, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы истца не влияют на квалификацию спорных правоотношений и не являются основанием считать, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, истец приводил в суд первой инстанции, оценка судом дана с позиции положений ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2017 г. по делу № А73-14175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко