Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А36-7004/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-7004/2016
г. Калуга
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

И.В. Сорокиной

ФИО2

при участии в заседании:

от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области

от ООО «Проспект Девелопмент»

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

от ФИО3

от ПАО «МРСК Центра»

от ПАО междугородной и международной связи «Ростелеком»

от ПАО «Федеральная сетевая компани Единой энергетической системы»

от Комитета градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района

от МУП «Архитектор» Липецкого муниципального района Липецкой области

представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

директора ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО6 по доверенности от 31.01.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект Девелопмент», ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А36-7004/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Проспект Девелопмент», общество) о признании строения, расположенного по адресу: <...> участок 38, самовольной постройкой и обязании снести его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» –«Липецкэнерго», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – «Верхне-донское предприятие магистральных электрических сетей», Комитет градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Архитектор» Липецкого муниципального района Липецкой области.

Судом принят встречный иск общества к администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание офисов общей площадью 987,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, <...> участок 38.

К рассмотрению приняты самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – управление) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> участок 38.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 отказано в замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску ООО «Проспект Девелопмент» на надлежащего – ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению администрации.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 (судья Н.И. Карякина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков) в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Требования управления о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Проспект Девелопмент» и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а ФИО3 – прекратить производство по делу.

ООО «Проспект Девелопмент» указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, судам следовало учесть, что истцом по встречному иску предпринимались меры по легализации спорного строения. Экспертным заключением подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительно-техническим нормативам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 указывает, что судами нарушены его интересы, поскольку судом разрешен вопрос об объекте, находящемся в его владении и расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве аренды. По мнению заявителя, в деле по требованию о сносе самовольной постройки лицо, являющееся приобретателем и владельцем спорного строения, должно участвовать в качестве ответчика. Кроме того, суды должны были прекратить производство по делу, поскольку не предусмотрено участие в арбитражном процессе физического лица, привлеченного в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ООО «Проект Девелопмент» и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель администрации возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования управления о сносе самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 31, 37, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №143), в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2008 главой администрации Липецкого муниципального района издано распоряжение №209-р «О выборе земельного участка для размещения офисов с магазинами с. Сырское в районе ул.8-ое Марта, ул. Ленина и ул. Северная, общей площадью 6,3982 га ООО «Проспект Девелопмент» в границах сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого района Липецкой области, со сроком действия распоряжения 3 года.

Распоряжениями главы администрации Липецкого муниципального района от 10.05.2011 №227-р срок вышеуказанного распоряжения продлен на два года, от 29.04.2013 №708-р, от 25.12.2013 №2016-р, от 20.11.2014№ 1656-р каждым срок действия вышеуказанного распоряжения продлен на шесть месяцев.

Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) 18.05.2015 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> участок 38, площадью 12 464 кв.м, кадастровый номер 48:13:1190106:17, для размещения офисов с магазинами в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 5 лет, с 18.05.2015 по 18.05.2020.

На основании заявления ООО «Проспект Девелопмент» от 19.10.2015 МУП «Архитектор» подготовлен градостроительный план №RU 48513419-1028 земельного участка площадью 1,2464 га с кадастровым номером 48:13:1190106:17, утвержденный распоряжением администрации Липецкого муниципального района от 29.10.2015 №1711-р. Утверждена проектная документация «Строительство офисов, расположенных по адресу: <...>, выполненная ООО «Горстрой».

Администрация 09.12.2015 предупредила ООО «Проспект Девелопмент» о необходимости приостановить все подготовительные и строительные работы на арендованном земельном участке до получения разрешения на строительство согласно статье 51 ГрК РФ.

По результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой Липецкого района совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области, установлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении №01-12/Пр-1 директор ООО «Проспект Девелопмент» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке без разрешения на строительство.

Уведомлениями от 23.05.2016 №338, от 24.06.2016 №458, от 01.08.2016 №584 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по заявлениям общества от 12.05.2016 №2217, от 17.06.2016 №2839, от 25.07.2016 №3403, от 19.07.2016 №532.

Администрацией в адрес ответчика направлено требование о добровольном сносе самовольного строения и приведении в первоначальное состояние земельного участка в срок до 18.07.2016.

Общество 27.07.2016 обратилось к администрации с письмом о необходимости внесения изменений в градостроительный план земельного участка №RU 48513419-1028 в связи с изменением границ места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Управление имущественных и земельных отношений 09.08.2016 произвело осмотр земельного участка, переданного обществу в аренду, и установило, что на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства, ведутся отделочные работы (кровля крыши).

ООО «Проспект Девелопмент» 18.08.2016 вновь обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисов, расположенных по адресу: <...> участок 38, на которое 26.08.2016 выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу №А36-9882/2016 ООО «Проспект Девелопмент» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Липецкого муниципального района об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 26.08.2016 №659, обязании администрации выдать разрешение на строительство офисов, расположенных по адресу: Липецкий район, <...> участок 38; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невнесении соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка №RU48513419-1028 от 19.10.2015, об обязании администрации внести изменения в градостроительный план земельного участка №RU48513419-371 от 20.03.2017 и выдать его с учетом изменений в соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет, утвержденными решением от 25.12.2012 №120 (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением от 13.05.2014 №175, от 29.03.2016 №153).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, общество предъявило встречный иск.

Полагая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2015 №217 перешли к управлению, последним заявлены самостоятельные требования о сносе самовольной постройки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, встречного искового заявления общества, удовлетворяя требования управления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец по первоначальным исковым требованиями не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, истец по встречным исковым требованиям не доказал, что строение не является самовольной постройкой. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным правилам и нормам и возможности введения ее в эксплуатацию, суды удовлетворили требования управления.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт строительства спорного объекта ООО «Проспект Девелопмент» на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 в отсутствие необходимого разрешения судом установлен, ответчиком не отрицался.

Правомерность отказа администрации в выдаче обществу разрешения на строительство установлена в рамках дела №А36-9882/2016.

Судами учтено, что исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после предусмотренного законом публичного информирования населения. При этом, публикация информационного сообщения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду в материалы дела не представлена.

В силу статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка); помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденными решением Совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 25.12.2012 №120, земельный участок, расположенный по адресу: Липецкий район, <...> участок 38, находится в рекреационно-природной зоне (РЗ), на которой не предусматривается осуществление застройки.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, на момент начала строительства (декабрь 2015 года) при условии расположения объекта площадью 987,2 кв.м (офисы с магазинами) на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190106:17 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сырский сельсовет, <...> участок, 38, в зоне О2 (зона обслуживания местного назначения), в зоне Р3 (рекреационно-природная зона) расположение спорного объекта не соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации Том II 12694 в части основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования.

На дату проведения судебной экспертизы при условии расположения спорного объекта на указанном земельном участке, в зоне О2 (зона обслуживания местного назначения), расположение спорного объекта не соответствует решению Совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 17.08.2017 №461 в части архитектурно-строительных требований, при условии расположения в зоне Р3 (рекреационно-природная зона) не соответствует указанному решению в части основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования и архитектурно-строительных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что созданный обществом объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма №143).

Как правильно указали суды, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая исключительный характер, данный способ защиты права может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Вместе с тем, судами установлено, что общество продолжало осуществление строительства спорного объекта без разрешения после получения уведомлений администрации о запрете строительства.

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом фактических обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что продолжение строительства после получения уведомлений администрации о запрете строительства, заключение ООО «Проспект Девелопмент» 27.11.2017 в период рассмотрения спора с 29.07.2016 в арбитражном суде с ФИО3, являвшимся индивидуальным предпринимателем по 07.02.2017, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договора купли-продажи строительных материалов с целью прекращения производства по делу, свидетельствуют о недобросовестности общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заключая договор купли – продажи строительных материалов, стороны должны были осознавать, что строительные материалы по договору купли-продажи от 27.11.2017 невозможно реализовать без демонтажа самовольной постройки.

Кроме этого, самовольная постройка в силу прямого указания закона не может выступать объектом сделки.

Легализация самовольно построенного объекта недвижимого имущества в обход установленным федеральным законом требованиям, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, исключает признание права собственности общества на самовольно возведенный спорный объект.

С учетом того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом – Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (закон Липецкой области от 26.12.2014 №357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и городского округа город Липецк Липецкой области»), судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требований управления о сносе самовольной постройки.

Поскольку по настоящему делу спор между администрацией и обществом рассматривался с июля 2016 года, дело в части требований указанных лиц друг к другу подведомственно арбитражному суду, судами обоснованно отклонен довод ФИО3 о том, что он является надлежащим ответчиком и в таком случае данный спор в целом не подлежит рассмотрению арбитражным судом, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума №10/22 и на необходимость предъявления иска к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А36-7004/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А36-7004/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А36-7004/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. ФИО1

Судьи И.В. Сорокина

ФИО2