Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А05-5348/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5348/2020
г. Вологда
18 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-5348/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) о взыскании 815 058 руб. 61 коп., в том числе 360 241 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2018 № 95561, 454 817 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 11.11.2019, а с 12.11.2019 - по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 24 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 360 241 руб. 29 коп. долга, 227 408 руб. 66 коп. неустойки, нестойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты, а также 19 301 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней за неуплату долга за период с 30 марта 2020 года до даты окончания режима повышенной готовности в Архангельской области. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что из-за введенных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции был лишен возможности осуществлять полноценную финансово-хозяйственную деятельность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.01.2018 заключили договор поставки № 95561, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, количестве, ассортименте, указанным в согласованных сторонами документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в соответствующем счете на оплату.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрена отсрочка платежа, которая составляет 45 календарных дней с даты, указанной в накладной, сумма полученного, но не оплаченного товара составляет не более 500 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику согласованным договором товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 360 241 руб. 29 коп.

Поскольку претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав, помимо суммы основной задолженности в размере 360 241 руб. 29 коп., неустойку в размере 227 408 руб. 66 коп., а также неустойку с 12.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания пеней за период с 30 марта 2020 года до даты окончания режима повышенной готовности в Архангельской области.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не оспаривается правомерность взыскания с него в пользу истца задолженности в размере 360 241 руб. 29 коп., неустойки в сумме 227 408 руб. 66 коп., а также неустойки за период с 12.11.2019 по 29.03.2020.

Вместе с тем ответчик полагает, что в связи с введением в городе Архангельске с 30.03.2020 режима повышенной готовности в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции он не мог полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, поэтому полагает, что на основании статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты пеней за указанный период.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае, как правомерно установил суд первой инстанции, основная осуществляемая ответчиком деятельность (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) не указана в Перечне отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору поставка, в материалы дела не представлено.

В связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки за период с 30.03.2020 по дату отмены ограничительных мер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Запрошенный определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству подлинный чек-ордер от 07.10.2020 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не представлен, в связи с чем с него надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-5348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева