Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-45022/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45022/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Пищука Александра Николаевича, г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной Марине Сергеевне, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пищук А.Н. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

От заявителя, заинтересованного лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду не направления в адрес заявителя, как должника по исполнительному производствуЮ постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о взыскании исполнительского сбора; указывает на отсутствие законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора; о существовании в отношении него исполнительных производств узнал 22.09.2021 по информации с сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю; предприниматель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копий постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Заинтересованное лицо (1) - (3), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на не направление в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; о существовании в отношении него исполнительного производства узнал 22.09.2021 по информации с сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю; предприниматель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления, действий судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления об оспаривании постановлений.

С учётом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210119213083 от 19.01.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123210119213083 от 08.03.2021, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 291894/21/23088-ИП в отношении должника – ИП Пищук А.Н., в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210129334070 от 29.01.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123210129334070 от 16.03.2021, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 306627/21/23088-ИП в отношении должника – ИП Пищук А.Н., в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210121077264 от 21.01.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123210121077264 от 08.03.2021, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 301592/21/23088-ИП в отношении должника – ИП Пищук А.Н., в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/2971562, № 23088/21/2972701, № 23088/21/2971481, оспариваемые в рамках настоящего дела заявителем.

Не согласившись с указанными постановлениями от 18.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/2971562 по исполнительному производству № 291894/21/23088-ИП; № 23088/21/2972701 по исполнительному производству № 306627/21/23088-ИП; № 23088/21/2971481 по исполнительному производству № 301592/21/23088-ИП, считая их незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210119213083 от 19.01.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123210119213083 от 08.03.2021, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 291894/21/23088-ИП в отношении должника – ИП Пищук А.Н., в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210129334070 от 29.01.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123210129334070 от 16.03.2021, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 306627/21/23088-ИП в отношении должника – ИП Пищук А.Н., в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210121077264 от 21.01.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу № 18810123210121077264 от 08.03.2021, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 301592/21/23088-ИП в отношении должника – ИП Пищук А.Н., в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии названных постановлений о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлена в материалы дела список получателей корреспонденции без указания реквизитов списка (наименования, номера, даты).

Данное доказательство, согласно позиции заинтересованного лица, исключает наличие оснований для признания недействительным оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку свидетельствует о надлежащем получении заявителем, как должником, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.05.2021.

Ввиду вышеизложенного 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С. приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/2971562, № 23088/21/2972701, № 23088/21/2971481.

Из существа и содержания указанных доказательств следует, что адресом отправки указанной корреспонденции - копии постановлений о возбуждении исполнительных производств - являлся: Новороссийск, ул. Суворовская, д. 13, кв. 37; получателем корреспонденции указан ИП Пищук А.Н.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке.

Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 19.10.2021, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной М.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю предлагалось представить все документы исполнительного производства № 301592/21/23088-ИП, № 291894/21/23088-ИП, № 306627/21/23088-ИП; документально подтвердить дату, когда заявитель узнал о существовании оспариваемых постановлений; доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора; доказательства, подтверждающие дату получения заявителем либо вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 301592/21/23088- ИП, № 291894/21/23088-ИП, № 306627/21/23088-ИП применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на указанное определение об истребовании доказательств заинтересованным лицом были представлены материалы исполнительного производства, содержащие указанный список получателей корреспонденции без указания реквизитов списка (наименования, номера, даты).

Иных доказательств, письменных пояснений относительно подтверждения даты получения заявителем либо вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 301592/21/23088- ИП, № 291894/21/23088-ИП, № 306627/21/23088-ИП применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи, применительно к существу и содержанию заявленных требований, суд исходит из того, что в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Представленный заинтересованным лицом список получателей корреспонденции, не содержит описи вложения, позволяющей определить, какие именно документы направлены в адрес заявителя; отсутствует номер почтового отслеживания, уведомление о вручении корреспонденции, результаты доставки указанной корреспонденции заявителю; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав представленный список как доказательство, оценивает его критически; суд исходит из того, что сам по себе указанный список не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес должника – ИП Пищука А.Н., какое именно письмо; более того, наличие всего лишь данного списка в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства; названный список не позволяет сделать вывод о номере почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

На представленном в материалы дела списке имеется печать АО «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции 20.05.2021.

Однако, только наличие данной печати на списке корреспонденции, применительно к положениям, приведенным выше, не позволяет с точностью установить факт отправления заявителю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о принятых постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о вручении либо направлении ему, как должнику по исполнительному производству, указанных копий постановлений, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что в отсутствие доказательств вручения названной корреспонденции заявителю не представляется возможным констатировать факт надлежащего извещения должника о возбужденных в отношении него указанных исполнительных производств.

При совокупности указанных обстоятельств, судом делается вывод о том, что невозможно однозначно и безусловно установить факт получения должником названных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом названных постановлений, применительно к положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств направления в адрес должника указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2021 № 23088/21/2971562, № 23088/21/2972701, № 23088/21/2971481, в связи с чем данные постановления являются недействительными, не соответствующими названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт получения указанных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителем, как должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2021 № 23088/21/2971562, № 23088/21/2972701, № 23088/21/2971481 фактически не имелось.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемых постановлений, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемыми постановлениями, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых постановлений.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя предприниматель узнал о существовании вынесенных в отношении него оспариваемых постановления только 22.09.2021 с сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий ввиду отсутствия в материалах дела необходимых, достаточных и относимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Учитывая вышеизложенное, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые и документальные основания для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2021 № 23088/21/2971562 в размере 1 000 руб., № 23088/21/2972701 в размере 1 000 руб., № 23088/21/2971481 в размере 1 000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32-36365/2018, от 19.12.2019 по делу № А32-19766/2019; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 № 07АП-11656/10 по делу № А03-12544/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Пищука Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Пищуку Александру Николаевичу срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной Марины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/2971562 от 18.06.2021 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной Марины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/2972701 от 18.06.2021 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Валекжаниной Марины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/2971481 от 18.06.2021 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин