Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018
г. Севастополь
26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г. судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (по перерыва) апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 г. по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительной сделки – банковской операции от 01.12.2017 на основании платежного поручения №199 по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого в ПАО Банк «ВВБ», денежных средств сумме 3 420 000 с назначением платежа «уплата налога УСН за 3 квартал 2017 года»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

в здании апелляционного суда в г. Севастополе, от заявителя жалобы: ФИО4, - представителя по доверенности от 05.06.2018,

в здании Арбитражного суда Ярославской области, в г. Ярославле: ФИО3,

представителей ФИО3: ФИО5, по доверенности от 14.01.2019, ФИО6, по доверенности от 14.01.2019 № 7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее ПАО Банк «ВВБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 01.12.2017 на основании платежного поручения №199 по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого в ПАО Банк «ВВБ», денежных средств сумме 3 420 000 с назначением платежа «уплата налога УСН за 3 квартал 2017 года» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку считает, что суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Калашникову К.Г., сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья К.Г. Калашникова, судьи Е.Л. Котлярова, Л.Н. Оликова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Апеллянт указал, что определение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм законодательства о банкротстве. Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора доказал наличие всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда, - без изменения как законное, обоснованное и принятое в полном соответствии с положениями закона.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции верно установлен, что между ПАО Банк «ВВБ» (банком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (клиентом) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого, был открыт счет № 40802810802160000601.

04.12.2017 ПАО Банк «ВВБ» на основании поручения и индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел перечисление через корреспондентский счет банка № 30101810478880000773, открытый в ЦБ РФ, денежных средств размере 3 420 000 руб., а именно, 04.12.2018 на основании платежного поручения № 199 от 01.12.2017 с расчетного счета клиента произведено перечисление денежных средств в размере 3 420 000 руб., с назначением платежа: «уплата налога при УСН за 3 квартал 2017 года».

Конкурсный управляющий полагает, что настоящая сделка (перечисление денежных средств с расчетного счета клиента в бюджет) как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, и как выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 №ОД-3473 в отношении Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 12.12.2017 №ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 09.04.2018 №ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 №ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая банковская операция совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца до назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 1 декабря 2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредитора по отношению к клиентам банка.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции на основании представленных предпринимателем письменных доказательств, верно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, ОКВЭД 70.2 (сдача в наем собственного недвижимого имущества), ОКВЭД 41.2 (строительство жилых и нежилых зданий и сооружений). Доходы предпринимателя в области строительства образовались как от выполнения работ по договорам строительного подряда, так и от реализации продукта строительной деятельности - квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> индивидуального жилого дома по адресу: <...>. Расчетный счет в банке (Ярославский филиал), открытый с 2006 года, использовался предпринимателем для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных платежей, совершения налоговых платежей, а также страховых платежей во внебюджетные фонды (указанные выплаты были произведены 29.11.2017). Также на данный счет поступали денежные средства - выручка от деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что ранее предпринимателем подобные обжалуемому перечислению, платежи не совершались со спорного банковского счета, противоречат обстоятельства дела. В суде апелляционной инстанции, в поддержку решения суда первой инстанции, судом к материалам дела приобщены платежные поручения о перечислении предпринимателем с расчетного счета, открытого в банке, авансовых платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН в 2016 – 2017 годах.

Размер оспариваемого налогового платежа (3 420 000 руб.) был определен предпринимателем на основании данных книги учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения за 2017 год. Спорный платеж является авансовым платежом по налогу за 9 месяцев 2017 года.

Обращает на себя внимание тот факт, что до совершения оспариваемой сделки (оспариваемого налогового платежа), ФИО3 перечислил со своего счета в стронем банке (филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже), денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения №893 от 01.12.2017, тем самым пополнил корреспондентский счет Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ» на указанную сумму. На соответствующий вопрос апелляционного суда предприниматель пояснил, что в Банке ВТБ (ПАО) у него закончился срок договора на размещение срочного депозита, денежные средства с депозитов были переведены в Банк «ВВБ» на расчетный счет предпринимателя с целью уплаты авансового платежа по налогу (договоры на размещение депозитов в материалах дела).

Перечисление авансового платежа за 9 месяцев 2017 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с нарушением срока на полтора месяца (уплата налога 01.12.2017, при сроке уплаты 25.10.2017) не свидетельствует о нетипичности хозяйственной операции предпринимателя. Уплата авансового платежа по налогу с нарушением срока оплаты не влечет начисление пени. Расчет и определение авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является инициативой самого налогоплательщика, налоговый период по указанному налогу равен календарному году, а срок уплаты налога – 30 апреля следующего календарного года.

Согласно выписке по расчетному счету, после проведения оспариваемой операции с 05 декабря 2017 года и до 06 февраля 2018 года предприниматель использовал расчетный счет в банке, поскольку на него поступали денежных средства от контрагентов (в том числе, за аренду помещений).

В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по перечислению собственных средств с расчетного счета добросовестным клиентом банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными, при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение к подобному роду обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция в виде перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при перечислении авансового платежа по налогу в бюджет соответствующего уровня.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет и полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова