Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А08-9164/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-9164/2022
г. Воронеж
10» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от  Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности №15 от 11.03.2024, паспорт гражданина РФ,                   

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ОФК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межмуниципального Новооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу № А08-9164/2022 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межмуниципальному Новооскольскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области об обязании предоставить согласие на проведение регистрационных действий,

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФК»  об обязании предоставить согласие на проведение регистрационных действий с объектом недвижимости по введению его в эксплуатацию на 100% и оформлении права собственности на нежилое здание – салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 31:06:0109002:439, площадью 1 109,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр-кт ФИО3, №28.

По ходатайству истца арбитражным судом области в качестве соответчика к участию в деле привлечен Межмуниципальный Новооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отказ общества с ограниченной ответственностью «ОФК» дать письменное согласие на внесение изменений в сведения об объекте капитального строительства готовностью 100% злоупотреблением правом; обязать Межмуниципальный Новооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области внести изменения в сведения об объекте недвижимости – салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с кадастровым номером 31:06:0109002:439, площадью 1109,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт ФИО3, №28, в Единый государственный реестр недвижимости, как объекте капитального строительства, во исполнение Решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу №А08-7346/2021 независимо от согласия залогодержателя.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что фактически спорный объект недвижимости достроен на 100%, в связи с чем является объектом капитального строительства, что влечет необходимость внесения соответствующих изменений в реестр и изменение залоговой стоимости объекта. По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ОФК», зная о готовности объекта незавершенного строительства на 100%, умышленно не дает согласие на внесение изменений в кадастровый учет, что дает основания считать его поведение одной из форм злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 30 августа 2024 года представители сторон не явились.

Полагая возможным рассмотреть доводы жалобы в их отсутствие, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о месте и времени настоящего судебного разбирательства, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по соглашению об отступном (передаче недвижимого имущества) от 16 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31»  приобрело  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0109002:439, площадью – 1 072,1 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 40%, расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, пр-кт. ФИО3, д. 28.

Запись о праве собственности истца на объект незавершенного строительства внесена в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2017 г.

По договору об ипотеке от 15 марта 2019 года № 1 указанный объект и занятый им земельный участок с кадастровым номером 31:06:0109002:180 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Осколбанк» в залог, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости  22 апреля 2019 г.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12882/2019 от 03.02.2021 в связи с завершением процедуры ликвидации кредитной организации, внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «Осколбанк»), все права, принадлежавшие указанной кредитной организации, в том числе на движимое и недвижимое имущество и права требования перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ОФК».

Решением Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-7346/2021 от 13.05.2022 за обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» признано право собственности на объект недвижимости - салон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей площадью 1 109,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0109002:447 по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр-кт. ФИО3, д. 28.

Истец в лице своего представителя обратился в регистрирующий орган с заявлением от 23 марта 2023 г. о государственном кадастровом учете и регистрации права на объект недвижимости, представив в качестве основания совершения регистрационных действий решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-7346/2021 от 13.05.2022 и технический план от 20.06.2022.

В последующем, по заявлению представителя истца осуществление учетно-регистрационных действий было приостановлено, а затем прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2023, оставленным без изменения Белгородским областным судом от 29.02.2024 по делу № 2-4237/2023, обращено взыскание в пользу ООО «ОФК» на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31», по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15 марта 2019 года № 1, а именно нежилое здание, общей площадью 1 072,1 кв.м, кадастровый номер 31:06:0109002:439, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр-кт. ФИО3, д. 28, путем продажи на публичных торгах, установив в качестве начальной продажной цены стоимость 49 728 000 руб.

Указывая, что с момента передачи недвижимости в залог и государственной регистрации обременения предмет залога претерпел изменения – его строительство было завершено и в настоящее время его готовность составляет 100 %, истец обратился к правопреемнику залогодержателя и регистрирующему органу с требованием о погашении записи о залоговом обременении  объекта незавершенного строительства степенью готовности 40%.

Возникший между сторонами спор относительно судьбы обременения был передан залогодателем на разрешение арбитражного суда.

Вслед за арбитражным судом области судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и руководствуется при этом следующим.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 17, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по общему правилу, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению (прекращению) лишь в порядке, предусмотренном статьями 25, 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а также пунктом 4 статьи 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении залога (ипотеки) или признании права залога (ипотеки) отсутствующим.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, упомянутыми выше, не предусмотрена обязанность сторон по внесению изменений в действующий договор об ипотеке относительно сведений описания предмета ипотеки и его оценки, для сохранения силы указанного соглашения.

Учитывая приведенные положения закона, судом не установлено оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимости.

Несмотря на произведенную реконструкцию спорного объекта, гибель заложенной вещи не произошла, следовательно, ипотека, установленная на данный объект недвижимости, сохранилась и в отношении реконструированного объекта.

Заявитель жалобы, субъективно не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, не приводя объективных доказательств, указывающих на нарушение регистрирующим органом конкретных норм о порядке прекращения залогового обязательства, либо подтверждающих совершение обществом «ОФК» действий с намерением причинить вред истцу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, Управление может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из существа заявленных требований не следует, что их предметом стало оспаривание учетно-регистрационных действий Росреестра, прекращенных по заявлению самого истца.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу № А08-9164/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда области, либо нарушения норм материального права, влекущие отменную решения суда по существу спора, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не выявлены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года по делу № А08-9164/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


А.Н. Бумагин



ФИО1