Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-101461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67495/2017

Дело № А40-101461/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-101461/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (ОГРН <***>, 119992, <...>) к ООО «АВИСТА» (ОГРН <***>, 121069, <...>) о взыскании 36 286 535 руб. 88 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.16;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 102 829 руб. 60 коп. с учетом принятого судом определением от 26.07.2017г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд необоснованно отказал во взыскании, не учел доводы истца о том, что ответчику был выдан кредит, но ввиду отсутствия кредитного досье, истец выбрал способ защиты по взысканию денежных средств. Факт перечисления ответчику денежных средств отражено в банковской выписке по счету, которая является первичным учетным документом, подтверждающим движение денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу № А40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк", ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указал, что между ООО "Внешпромбанк" (далее - Истец) и ООО «АВИСТА» (далее - Ответчик) заключен кредитный договор № <***> от 01.12.2015. Однако подлинник кредитного договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не был передан администрацией банка.

Учитывая отсутствие в распоряжении ГК АСВ оригинала кредитного договора, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет принадлежащих истцу денежных средств в размере 33 800 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №45207810800000168891.

Кроме того истец произвел на указанную сумму начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты зачисления денежных средств на счет ответчика.

В судебном заседании 26.07.2017 г. судом принято заявленной истцом изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 33 800 000 руб. – задолженность по договору № UR 786/15 от 01.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 102 829 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств, принадлежность ответчику лицевого счета, не представлены заявка на открытие счета, банковский договор, кредитный договор. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Реальным является договор займа, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела на л.д. 21-22 представлена выписка по лицевому счету ООО «АВИСТА», согласно которой 01.12.2015 г. по счету произведена операция зачисления 33 800 000 руб., основание платежа – выдача кредита ООО «АВИСТА» по кредитному договору № UR 786/15 от 01.12.2015 г.

Факт получения денежных средств, также как и факт открытия счета в ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» ответчиком не оспорены.

Однако ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств заключения кредитного договора, иных оснований для получения указанной суммы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что 33 800 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением ООО «АВИСТА».

Апелляционная коллегия исходит из того, что суд имеет возможность применить надлежащие нормы права, исходя из установленных им фактических обстоятельств по делу, независимо от доводов истца и указанных им в исковом заявлении норм права.

Учитывая, что выпиской по счету ответчика подтверждено получение взыскиваемой суммы в отсутствие правовых оснований, ответчиком требования истца не оспорены, документальных доказательств иного не представлено, требования истца на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-101461/17 отменить.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» 33 800 000 руб. неосновательного обогащения, 2 486 535 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в федеральный бюджет 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.