Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А54-262/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-262/2019
г. Рязань
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (Рязанская область, г. Касимов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов),

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управляющего ФИО4 (390000, <...> этаж, оф. 3), ФИО5 (Рязанская обл.), ФИО6 (Рязанская обл.),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 738 318 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 - представитель по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика: ФИО8 - представитель по доверенности от 28.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2781669 руб. 31 коп.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управляющего ФИО4 (390000, <...> этаж, оф. 3).

В материалы дела 22.03.2019 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 738 318 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 25.04.2019 суд привлек, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (Рязанская обл.), ФИО6 (Рязанская обл.).

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Соответствует ли время рукописной расписки дате, указанной в данной расписке, а именно 21 марта 2016 г.? Если нет, то в какой период времени она выполнена. Имеются ли в данной рукописной расписке от 21.03.2016 г. признаки искусственного старения?

Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом принято к рассмотрению.

Суд неоднократно истребовал оригинал указанной расписки от 21 марта 2016 для рассмотрения заявленного ходатайства.

Определения суда оставлены без исполнения, оригинал расписки не представлен.

Поскольку определение даты составления расписки по копии невозможно, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по спору в связи с участием в деле в качестве истца физического лица и неподведомственности спора Арбитражному суду Рязанской области.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 (в редакции действующей на дату обращения с иском в суд) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно определению Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2018 ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с экономическим характером спора и необходимостью разрешения спора в ином судебном порядке (т.1, л.д. 100).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Поскольку районный суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на наличие аналогичного спора в арбитражном суде, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора инвестирования от 10.01.2015 ФИО3, ФИО6, ФИО2 согласовали реализацию проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию ФИО2 (инвестор) получает 974/4096 доли в праве собственности на здание.

На основании соглашения от 16.02.2016 собственниками указанного здания являются: ФИО2 974/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; индивидуальный предприниматель ФИО3 1024/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ФИО5 100/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ФИО6 1998/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание (т.1, л.д. 21-25).

Принадлежащее сторонам здание в период с 2014 по 2016 годы использовалось сторонами для получения дохода от сдачи в аренду его помещений (копии договоров аренды т.1, л.д. 29-150, т.2, л.д.1-56).

21.03.2016 было подписано соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т.3, л.д. 127-129).

По условиям указанного соглашения, доходы в виде арендной платы от арендаторов распределяются следующим образом: ФИО6 - 50%, ФИО3 - 25%, ФИО2 - 25%.

Указанное соглашение подписано ФИО2, ФИО5, ФИО6

ФИО3 указанное соглашение не подписано.

12.07.2016 ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное здание (т.1, л.д. 27-28).

Согласно справке о движении по лицевому счету на расчётный счёт ФИО3 в период с февраля по июль 2016 года поступили арендные платежи по постоянной части арендной платы в общей сумме 6848116,18 руб. (т.3, л.д. 13-53).

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств, полученных от сдачи помещений в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности здания в аренду (т.2, л.д. 96-97).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец указывает, что между сторонами имелось устное соглашение, на основании которого доходы от использования недвижимого имущества должны были распределяться следующим образом: 50% - ФИО6, 25% - ФИО3, 25% - ФИО2

Наличие устного соглашения с подобным порядком распределения доходов подтверждается отзывами других собственников ФИО6 и ФИО5 (т.3, л.д. 125-126, 135-136)

В материалы дела представлено соглашение от 21.03.2016 устанавливающее аналогичный порядок распределения дохода (т. 3, л.д. 127-129).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик отрицает подписание соглашения или наличие устных договорённостей.

Смысл и существо права долевой собственности выражено законодателем в статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено использование имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется пропорционально принадлежащим долям.

Доказательств наличия у ответчика, являющегося собственником 1024/4096 доли имущества, оснований использовать такое имущество в большем объёме не представлено.

Из соглашения от 21.03.2016 и отзывов на исковое заявление ФИО6 и ФИО5 следует, что ФИО5 свое право на получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему в размере 100/4096 доли права собственности он уступил ФИО6 в размере соответствующему доходу от 50/4096 доли и ФИО2 в размере соответствующему доходу от 50/4096 доли.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности должны были распределяться следующим образом: 50% - ФИО6, что соответствует его доле с учетом отказа ФИО5 2048 (1998/4096 + 50/4096), ФИО3 25%, что соответствует её доле 1024/4096 и ФИО2 25%, что соответствует его доле с учетом отказа ФИО5 1024/4096 (974/4096 + 50/4096).

Материалами дела подтверждается, что 50% от арендной платы поступало на счёт ФИО6, а 50% от арендной платы на счёт ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного кодекса.

Согласно расчёту истца, с учётом сведений содержащихся в выписке из лицевого счёта, за период с 16.02.2016 по 12.07.2016 ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в размере 2738318,30 руб.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика, являющегося собственником 1024/4096 доли (25%), оснований получать доход в размере 50% от сдачи имущества в аренду не представлено.

Доказательств встречного равноценного предоставления в счет получения дохода в размере 50% ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды, заключенный между всеми сособственниками и ООО «Мегафон Ритейл» свидетельствует об отказе ФИО2 от получения своей доли прибыли судом рассмотрен и отклонён как противоречащий представленным доказательствам.

Данный договор устанавливает правоотношения между арендодателями и арендатором в рамках использования передаваемого в аренду имущества. Таким образом, он заключен в рамках совершенно иных правоотношений, не имеющих отношения к порядку распределения дохода между сособственниками от используемого имущества. Он не порождает права и обязанности для ФИО2 в рамках отношений с остальными сособственниками по вопросу распределения прибыли и не может служить доказательством отказа ФИО2 от своей доли прибыли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставлении или соглашения об распределении дохода между участниками долевой собственности несоразмерно их долям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании 2 738 318 руб. 30 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов) в пользу ФИО2 (Рязанская область, г. Касимов) денежные средства в сумме 2 738 318 руб. 30 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Касимов) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 36692 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора Арбитражным судом Рязанской области.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин