Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-67495/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67495/2024
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-10098/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2025 по делу № А32-67495/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр профессиональной охраны бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр профессиональной охраны бизнеса» (далее – ответчик, организация) о взыскании убытков в размере 22 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на доказанность факта ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору, повлекшее возникновение убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, 26 июля 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут сотрудник организации допустил неустановленное лицо в помещение с ключами от транспортных средств, находящихся в собственности или в ведение общества, размещенных на охраняемой территории, в результате чего, неустановленное лицо завладело ключами от транспортного средства Lexus LX500d, vin: <***> (далее - автомобиль) стоимостью 22 000 000 руб. и, при содействии сотрудника организации (в том числе в отсутствии противодействия), управляя автомобилем, покинуло охраняемую территорию в неизвестном направлении, тем самым, совершив хищение дорогостоящего имущества в присутствии сотрудника организации.

По данному факту общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы, по итогу рассмотрения которого следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 28.08.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12401400008002661.

В постановлении от 28.08.2024 содержится информация о хищении автомобиля с охраняемой территории 26.07.2024. До размещения на охраняемой территории автомобиль был передан истцу ФИО3 на основании агентского договора № КаП0019033 от 22 мая 2024 года с целью поиска покупателя и дальнейшей продажи данного автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 22 000 000 руб.

Как указывает истец, поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» несет ответственность в размере стоимости автомобиля перед третьим лицом, у истца в результате действий ответчика возникли убытки в размере 22 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора № 113-ДП от 30.12.2023 общество (заказчик) поручает, а организация (охрана) принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества, находящегося в собственности, пользовании или доверительном управлении заказчика; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на

объекте, в том числе контроля за въездом, выездом и перемещением автомобилей по территории, указанной в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенных посредством проникновения на объект третьих лиц, а также взлома на охраняемых объектам помещений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемых объектах порядка вывоза (ввоза) ТМЦ.

Как было указано, в обоснование исковых требований общество указывает на то, что 26.07.2024 в результате ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору была совершена кража автомобиля Lexus LX500d, vin: <***> стоимостью 22 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 26.07.2024 по 15.08.2024 указанный автомобиль передавался на охрану согласно актам приема-передачи автомобилей (т.1, л.д.19-34).

Из постановления следователя СУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.08.2024 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось устное заявление о преступлении, поступившее 26.08.2024.

При таких обстоятельствах, истец, достоверно зная о дате совершения кражи автомобиля, вплоть до 15.08.2024 продолжал отражать нахождение автомобиля на охраняемой стоянке в своих актах приема-передачи автомобилей под охрану трейд ин и обратился в ГУ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга только 26.08.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, с которыми закон и договор связывают возможность применения к исполнителю ответственности за убытки, причиненные кражей; истец не доказал прямую причинную связь между действиями сотрудников охранного предприятия и причиненными убытками в результате кражи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны не составляли конкретный перечень ценного имущества, расположенного на охраняемой территории и сохранность которого обязан был обеспечить ответчик; истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи ответчику спорного транспортного средства в соответствии с условиями договора, а также материалами дела не подтвержден факт наличия ключей у сотрудников ответчика.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязательств. Доказательств того, что в результате нарушения этих обязательств ответчиком произошло причинение материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 22 000 0000 руб., истцом также не доказано.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества по вине ответчика, а также не содержит данных о том, каким образом было утрачено это имущество.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-67495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов