Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А21-5918/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5918/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22676/2024)  ООО "СБ "Регион" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2024 по делу № А21-5918/2023, принятое

по иску ООО "СБ "Регион"

к  АО "Россети Янтарь"

3-е лицо:  ООО "СтройЭнергоИмпорт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ "Регион» (истец, ООО "СБ "Регион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" (ответчик, АО "Россети Янтарь") о взыскании убытков в сумме  5 848 253,88 рублей.

В судебном заседании 04.12.2023 года приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании убытков в сумме 42 506 315,04 рублей.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройЭнергоИмпорт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2024 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А21-7582/2023. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии одновременно двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое он рассматривает; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

В настоящем случае таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не установлено. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просит отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел достаточных доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 30.12.2019 № 31908531723, в соответствии с условиями которого ООО «СБ РЕГИОН» (подрядчик) обязалось выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по титулу: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Совестк-330», а АО «Янтарьэнерго» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии со статьей 3 договора дата начала выполнения работ 30.12.2019, дата завершения – 27.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора цена договора согласована                      106 900 000,00 рублей.

Впоследствии АО «Янтарьэнерго» изменило наименование на АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ».

В соответствии с условиями договора  (пункт 7.3)  по платежному поручению от 31.01.2020 №117 подрядчик выплатил страховой компании 128 280,00 рублей страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 30.12.2019 №31908531723 подрядчиком была предоставлена банковская гарантия МСП Банк от 16.03.2020 года.

По платежному поручению от 13.03.2020 №171 подрядчик выплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 539 309,66 рублей. 

По платежному поручению от 26.03.2020 №4470 заказчик выплатил подрядчику аванс по договору в сумме 16 035 000,00 рублей. 

Из теста решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 года по делу №А21-6029/2021 следует, что в марте-апреле 2020 года подрядчик передал заказчику документацию по первому этапу работ.

Между сторонами подписан акт от 22.05.2020 года №1 о выполнении работ по первому этапу на сумму 3 474 760,00 рублей без НДС.

Уведомлением от 16.05.2020 № ЯЭ/60951 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

30.06.2020 заказчик предъявил в АО «МСП БАНК» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 16.03.2020.

По платежному поручению от 13.07.2020 №22 банк выплатил заказчику                   16 035 000,00 рублей по банковской гарантии. 

14.07.2020 банк направил подрядчику требование о возмещении 16 035 000,00 рублей, выплаченных заказчику по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 года по делу № А21-6029/2021 признан недействительным отказ заказчика от договора подряда от 30.12.2019 № 31908531723. Решение вступило в силу 21.09.2020.

16.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2019 № 31908531723, согласно которому выполнение работ по первому этапу (инженерные изыскания, проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы) согласовано 30.03.2022, выполнение работ по второму этапу (разработка рабочей документации) – 30.06.2022, выполнение работ по третьему этапу (строительные  работы) – 30.12.2022.

По платежному поручению от 11.01.2022 №000170 заказчик оплатил подрядчику 3 603 235,2 рублей за работы по первому этапу. 

14.06.2023 между заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации (результатов работ по первому этапу).

31.08.2023 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №39-1-2-3-951651-2023.

Уведомлением от 06.09.2023 № ЯЭ/14/23 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по пункту 22.7 договора, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2021 по делу № 2-2056/21 с ООО «СБ РЕГИОН», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Российский банк поддержки малого  и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору о предоставлении независимой гарантии в сумме 16 387 770 рублей; с ООО «СтройЭнергоИмпорт» в ползу банка взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 105 731,58 рублей, с ООО «СБ «РЕГИОН» в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей, с ООО «СтройЭнергоИмпорт» в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000,00 рублей, с ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20 000,00 рублей.

По платежным поручениям от 29.09.2021 года № 138, 146, 140, 141 ООО «СБ «РЕГИОН» в счет исполнения решения суда выплатило банку 16 035 000 рублей, 352 770 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей (за ФИО1).

По платежным поручениям от 29.09.2021 года № 169644, 169645 ООО «СтройЭнергоИмпорт» в счет  исполнения решения суда выплатило банку 105 731,58 рублей, 20 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.09.2022 по делу № 2-2299/22 с ООО «СБ РЕГИОН», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Российский банк поддержки малого  и среднего предпринимательства» взыскана неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 600 000,00 рублей;  с ООО «СтройЭнергоИмпорт» в пользу банка взыскана неустойка  по договору поручительства в сумме 600 000 рублей, с ФИО1 в пользу банка взыскана неустойка по договору поручительства сумме 600 000,00 рублей, с ООО «СБ РЕГИОН», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по госпошлине по 8040,33 рублей с каждого.

По платежным поручениям  от 24.11.2022 №  1548, 1589 ООО «СБ «РЕГИОН» в счет исполнения решения суда выплатило банку 600 000 рублей за ФИО1, 600 000 рублей.

По платежному поручению от 24.11.2022  № 1596 ООО  «СБ «РЕГИОН»  выплатило ООО «СтройЭнергоИмпорт» 608 040,33 рублей.

По платежным поручениям от 25.11.2022 №1597,1599  ООО «СБ «РЕГИОН» в счет исполнения решения суда выплатило банку 8040,33 рублей за ФИО1, 8040,33 рублей.

В подтверждение упущенной выгоды в сумме 38 899 841,00 рубля представлен акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2023 года №1152/5-6-22. Этим же заключением установлено, что реальные расходы подрядчика составляют 3 606 474,04 рублей.

Полагая, что в результате действий заказчика, выразившихся в неправомерном отказе от исполнения  договора подряда от 30.12.2019 №31908531723 в мае 2020 года, подрядчик понес убытки в сумме в сумме 42 506 315,04 рублей, ООО «СБ «РЕГИОН»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании реального ущерба 3 606 474,04 рублей указал на то, что в указанную сумму включены:

- оплата вознаграждения за предоставление Гарантии по конкурсу -296 262,48 рублей

-   оплата страховой премии по Договору страхования - 128 280,00 рублей

-   оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии - 539 309,66 рублей

- судебные расходы на представление интересов ООО СБ Регион по делам А21-6029/2020 (АС К/О), № 2-2056/2021, № 2-2299/2022 (Ленинградский районный суд) - 300 000,00 рублей

- сумма госпошлины по делу 2-2056/2021 - 60 000,00 рублей

-   расходы в связи с необоснованным истребованием суммы по банковской гарантии, а именно сумма пенни, взысканная по решению Ленинградского районного суда по делу № 2-2056/2021 - 458 501,58 рублей

-   расходы в связи с необоснованным истребованием суммы по банковской гарантии, а именно сумма неустойки и государственной пошлины, взысканная по решению Ленинградского районного суда по делу № 2-2299/2022 -1 824 220,99 рублей

По требованию о взыскании реального ущерба (в части судебных расходов на представление интересов ООО СБ Регион по делам А21-6029/2020 (АС К/О), № 2-2056/2021, № 2-2299/2022 (Ленинградский районный суд) - 300 000,00руб,; сумма госпошлины по делу 2-2056/2021 - 60 000,00руб; расходы в связи с необоснованным истребованием суммы по банковской гарантии, а именно сумма пени, взысканная по решению Ленинградского районного суда по делу № 2-2056/2021 - 458 501,58 руб; расходы в связи с необоснованным истребованием суммы по банковской гарантии, а именно сумма неустойки и государственной пошлины, взысканная по решению Ленинградского районного суда по делу № 2-2299/2022 - 1 824 220,99 руб:

Отклоняя требование в части взыскания в качестве убытков судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках дела А21-6029/2020 Истцом уже заявлялись судебные расходы за представительство по указанному делу. Так 08.12.2021 от ООО «СБ «Регион» в суд поступило заявление о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 270 000 рублей судебных расходов, по результатам которого Определением Арбитражного суда от 25.01.2022 с Ответчика были взысканы в пользу ООО «СБ «Регион» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано. Таким образом, в указанной части истец реализовал свое право и получил возмещение затрат.

Согласно Решению Ленинградского р-го суда от 23.07.2022 № 2-2299/2022 с ООО «СБ «Регион», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате госпошлины в размере по 8 040,33 рублей с каждого.

Согласно Решению Ленинградского р-го суда от 31.05.2021 № 2-2056/2021 в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате госпошлины в размере по 20 000 рублей с каждого.

Иные судебные расходы в рамках последних указанных дел Истцом не представлены.

При этом в своем же Расчете убытков, сумма госпошлины, присужденная Ленинградским р-м судом от 31.05.2021 № 2-2056/2021 в размере 60 000 рублей указана Истцом отдельной строкой.

Таким образом, Истец дважды заложил в расчет убытков одни и те же расходы.

Судебные расходы на представление интересов ООО «СБ Регион» по делам А21-6029/2020 (АС К/О), № 2-2056/2021, № 2-2299/2022 (Ленинградский районный суд) заявлены истцом общей суммой 300 000,00 рублей без выдела отдельной суммой по каждому делу, что не позволяет достоверно определить соответствующие затраты.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Убытки, заявленные Истцом в виде госпошлины, пени, неустойки по делам 2-2056/2021, 2-2299/2022 являются расходами понесенными Истцом в целях исполнения решения суда по обязательствам банковской гарантии № 11Э-С-131225/20 принятыми Истцом в целях исполнения обязательств между Истцом и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства.

Указанные расходы вопреки мнению Истца не являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по Договору обязательств.

Материалами указанных судебных дел установлено, что по условиям пункта 8.2. Правил принципал (Ответчик) обязан в порядке регресса возместить гаранту (банку) суммы, уплаченные последним по гарантии, в течение трех дней с даты получения требования принципалом. В случае нарушения указанной обязанности принципал обязан возместить банку неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной гаранту в срок в порядке регресса, за каждый день просрочки. Как указано в решении суда № 12-2056 от 31.05.21 банк направил в адрес ответчика требование 07/4729 от 14.07.200 о возмещении суммы, уплаченной по гарантии, однако требование не было исполнено как Истцом, так и поручителями последнего - ФИО1, и ООО «СтройЭнергоИмпорт». В связи с чем, судебными актами по делам 2-2056/2021, 2-2299/2022 были взысканы с Истца и его поручителей суммы пени, неустойки и госпошлины.

Таким образом, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований банка повлекло увеличение размера убытков в пользу последнего, которые в рассматриваемом в настоящем деле споре между Истцом и Ответчиком не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке за счет средств Ответчика в целях восстановления нарушенного права Истца по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Произведенные истцом затраты по выплате неустойки, пени, госпошлины по указанным выше судебным решениям за неоплату в порядке peгрecca по своей сути являются обязательствами Истца перед банком и не могут быть возложены на Ответчика.

Кроме того, мотивируя отказ в указанной части судом указано на то, что в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2018 N303-ЭС17-17550 по делу NА73- 15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, понесенные или взысканные по другим делам, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с заказчика не подлежат.

Истец в размер исковых требований, составляющих реальный ущерб Истца, предъявленный ко взысканию, включает расходы, уплата которых, решениями судов по делам 2-2056/2021, 2-2299/2022 возложена на третьих лиц ФИО1 и ООО «СтроЭнергоИмпорт».

Тот факт, что Истец представил в дело платежные документы по исполнению решений судов по делам 2-2056/2021, 2-2299/2022 по оплате взысканных с соответчиков госпошлин, пени, неустойки за соответчиков, не свидетельствуют, что причиной этих убытков Истца явилось именно противоправность поведения, вина Общества и имеется причинно-следственная связь между действиями АО «Россети Янтарь» и наступившими убытками Истца.

Принимая решения о погашении обязательств по исполнению решений судов за соответчиков ООО «СБ «Регион» действовало самостоятельно, в рамках своих прав. Истец, осуществляя оплату за третьих лиц, фактически содействовал увеличению размера своих убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке за счет средств Ответчика в целях восстановления нарушенного права Истца по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании реального ущерба (в части оплаты вознаграждения за предоставление Гарантии по конкурсу — 296 262,48 рублей;, оплата страховой премии по Договору страхования - 128 280,00 рублей;, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии — 539 309,66 рублей) и требовании о взыскании упущенной выгоды 38 899 841 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика, основанную на следующем.

Между сторонами был заключен договор подряда от 30.12.2019 № 31908531723, в соответствии с условиями которого ООО «СБ РЕГИОН» (подрядчик) обязалось выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по титулу: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Совестк-330», а АО «Янтарьэнерго» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, Общество направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх.№ЯЭ/60/951 от 15.05.2020, получено истцом 18.05.2020). Не согласившись с односторонним отказом от договора, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа не законным.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ Общества от договора подряда от 30.12.2019г. № 31908531723.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с редакцией Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2022. сроки были продлены:

- по 1 этапу - до 31.07.2022

-по 2 этапу-до 31.08.2022

-поЗ этапу-до 31.12.2022

1-й этап - разработка, обоснование и согласование с Заказчиком и собственниками объектов, технологически связанные с объектом проектирования основных технических решений (OTP) по проектируемому объекту;

2-й этап- разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта;

3- й этап - выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования.

Таким образом, договорные отношения между Истцом и Ответчиком продолжились, в связи с чем, затраты связанные с заключением Договора (вознаграждение за предоставление Гарантии по конкурсу, оплата страховой премии по Договору страхования, оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии) являлись актуальными и необходимыми для продолжения исполнения Договора между сторонами и не являются убытками Истца, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В отношении требований Истца о взыскании упущенной выгоды, как недополученной прибыли, необходимо отметить, что по состоянию на текущую дату Подрядчик так и не выполнил принятые на себя обязательства по Договору, систематически нарушая договорные сроки. Срок завершения всех работ сорван.

06.09.2023 в адрес Подрядчика было отправлено уведомление о расторжении Договора подряда от 30.12.2019 №31908531723 в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 08.09.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов Истца о том, что если бы не признанный арбитражным судом в рамках дела А21 -6029/2020 незаконным отказ Ответчика, то он получил бы прибыль, исполнив Договор как добросовестная сторона.

Обосновывай размер требования о взыскании убытков, Истец ссылается на представленный им в дело Акт экспертного исследования от 25.08.2023 №1152/5-6-22.

Данный Акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав и размер ущерба, причинно-следственные связи в нем не исследованы, что исключает возможность признания его как бесспорного доказательства причинения убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела в указанной части не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2024 по делу №А21-5918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева