Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А13-10285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10285/2019
город Вологда
22 августа 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 16.05.2019 №219/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2, предпринимателя, ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, Управление) от 16.05.2019 №219/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку перевозку пассажиров осуществляет легально на основании договора с МУП «Автоколонна № 1456», все необходимые документы были оформлены, в момент проверки карта маршрута предоставлена, имелась в наличии у водителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали предъявленные требования. В дополнение указали на отсутствие вины в совершении правонарушения, значительный размер штрафа и несоразмерность наказания вмененному правонарушению.

Административный орган в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражал против признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения заявителя и его представителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области на основании распоряжения от 20.03.2019 №4-л утверждено рейдовое задание от 20.03.2019 №4-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 24.04.2019 №4л/139, на основании акта государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО4 составлен протокол от 15.05.2019 №242/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу 24.04.2019 в 7 час 30 мин по адресу: <...>, при проведении государственного контроля по распоряжению от 20.03.2019 №4-л проверено транспортное средство ПАЗ 320402-03 Х081ВА 57, и установлено, что предприниматель ФИО2 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по регулярному маршруту №1 «ул.Боршодская – ЛМЗ» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство ПАЗ 320402-03 Х081ВА 57. Водитель ФИО5 при проверке у него путевой документации представил карту маршрута регулярных перевозок ВО-35 №000511 от 01.07.2016, по которой предприниматель ФИО2 как перевозчик не имел право перевозить пассажиров по регулярному маршруту.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Государственный инспектор ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 №242/л и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.05.2019 №219/л. Этим постановлением предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприниматель ФИО2 не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон №220-ФЗ).

В статье 3 Закона №220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Статьёй 14 Закона №220-ФЗ регламентирован порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2). Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (часть 8).

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам перевозчик обязан получить карту маршрута регулярных перевозок и обеспечить ее нахождение у водителей транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок по этому маршруту.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Череповецкая автоколонна №1456» (далее – МУП «Автоколонна №1456») и предпринимателем ФИО2 01.11.2017 заключён договор от 01.11.2017, по условиям которого предприятие-организатор (МУП «Автоколонна № 1456») предоставило перевозчику (ИП ФИО2) право на обслуживание автобусных маршрутов (городского сообщения), закрепленных за предприятием-организатором.

Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2018 стороны согласовали использование на маршруте автобуса перевозчика ПАЗ 320402-03, государственный номер <***>.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на момент проверки 24.04.2019 осуществлял деятельность по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту №1 «ул.Боршодская- ЛМЗ» по регулируемым тарифам в отсутствие карты маршрута.

Карта маршрута регулярных перевозок серии ВО-35 №000511 со сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2021, предъявленная водителем в момент проверки, сведений о допуске к использованию на указанном маршруте транспортных средств предпринимателя ФИО2 не содержит.

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются, поскольку противоречат положениям Закона № 220-ФЗ.

Наличие права на осуществление пассажирских перевозок, возникшего на основании гражданско-правового договора и выданной перевозчиком карты маршрута, не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности обеспечить водителя транспортного средства картой маршрута и ее предоставления для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Ссылка Управления в оспариваемом постановлении на нормы части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ не может быть признана судом правомерной, поскольку указанные нормы регулируют взаимоисключающие правоотношения, а именно: статья 4 названного закона регламентирует порядок регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, статья 14 – регулярные перевозки по регулируемым тарифам на муниципальных, межмуниципальных и смежных межрегиональных маршрутах, а статья 17 Закона №220-ФЗ – регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. Право на осуществление перечисленных видов перевозок возникает на основании разных документов. Ссылка на часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ в оспариваемом постановлении отсутствует.

Административный орган в своем отзыве на заявление и по предложению суда выявленные противоречия не устранил.

Вместе с тем, представленные доказательства, в том числе полученные от заявителя, позволяют суду установить юридически значимые обстоятельства дела, и применить к ним соответствующие нормы права, а потому выявленное нарушение не признается судом в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения судом не принимаются.

Исходя из положений примечания к статье 11.33 КоАП РФ и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания договора от 01.11.2017 усматривается, что обязанность по обеспечению водителей картой маршрута перед выходом на маршрут не возложена ни на одну из сторон соглашения, ответственность за неисполнение требований к обеспечению водителей картой маршрута не установлена.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено вследствие ошибочной выдачи работниками МУП «Автоколонна № 1465» водителю предпринимателя ФИО2 карты маршрута других перевозчиков, не подтверждены какими-либо доказательствами. Невозможность проверки водителем правильности всех полученных документов и своевременной замены карты до выхода на маршрут не усматривается. Проведение предпринимателем какой-либо работы в целях недопущения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не подтверждено документально.

Заключая договор на обслуживание автобусных маршрутов, предприниматель ФИО2 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него в целях соблюдения действующего законодательства в сфере осуществления пассажирских перевозок.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, препятствующих своевременному исполнению законодательства, не усматривается, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2 в совершении ему административного правонарушения.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 №242/л, составленный с участием предпринимателя ФИО2 и иные материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и общественную значимость регулируемых правоотношений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Возражения административного органа судом принимаются.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 16.05.2019 №219/л подлежит изменению в части назначенного наказания.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 16.05.2019 №219/л административным органом назначено предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя, Управлением не установлено.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, осуществление предпринимателем социально-значимой деятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель ФИО2 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, отнесен к категории микропредприятия.

Заявителем в материалы дела представлена карта маршрута регулярных перевозок серия ВО-35 №000807, выданная мэрией г.Череповца сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2021, в которой имеются сведения о перевозчике ИП ФИО2

Административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что на момент проверки Управления перевозки по маршруту №1 г.Череповца осуществлялись предпринимателем ФИО2 с использованием транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный номер <***> легально, сведения в карту внесены с момента заключения дополнительного соглашения от 15.05.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что правонарушение обнаружено сотрудниками Управления в 7 час 30 мин 24 апреля 2019 года.

Как указывает заявитель, нарушение устранено, что не опровергнуто административным органом.

Доказательств, подтверждающих причинение непосредственного вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, при изложенных обстоятельствах вмененного правонарушения административным органом в обоснование своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом заявитель указывает на существенность размера штрафа, которая составляет годовую выручку от осуществляемой им деятельности.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в совокупности, суд считает возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Таким образом, постановление Северо-Восточного МУГАД ТОГАДН по Вологодской области от 16.05.2019 №219/л следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив его в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 16.05.2019 №219/л о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер 316352500051294) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова