Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А75-11302/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11302/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11302/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 95, ОГРН 1027001619369, ИНН 7022010799) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее – общество «Энергонефть Томск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (в настоящее время акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК – Региональные сети») о взыскании 1 561 347 рублей 13 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д за период с 16.02.2017 по 17.01.2018.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 455 043 рублей 91 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены нормы процессуального права – статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняты во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-10365, в связи с чем нарушен принцип единообразия судебной практики; судом взыскана неустойка по пункту 7.8 договора без учёта положений статей 425, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что договор заключён 23.11.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3601/2017, соответственно, письменное соглашение о неустойке заключено сторонами только 23.11.2017, наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым и на начало действия соглашения о договорной неустойке.

В отзыве общество «Энергонефть Томск» возражает против доводов общества «ЮТЭК – Региональные сети», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства сторон, поданные в порядке статьи 156 АПК РФ, о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании вступившего 23.11.2017 в законную силу решения от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3601/2017 между обществами «ЮТЭК – Региональные сети» (заказчик) и «Энергонефть Томск» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки (приложение № 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался своевременно и в полном объёме производить оплату услуг исполнителя, исходя из тарифа утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Из положений раздела 2 приложения № 7 к договору следует, что окончательный платёж за расчётный месяц производится до 15-го (включительно) числа месяца, следующего за расчётным, на основании фактических объёмов оказанных услуг за расчётный месяц и принятых платежей в счёт услуг, оказанных в расчётном месяце.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе исполнения условий договора обществом «Энергонефть Томск» установлено нарушение обществом «ЮТЭК – Региональные сети» в период с января по декабрь 2017 года исполнения своих обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги, объём которых подтверждён соответствующими актами о приёмке выполненных работ и выставленными к оплате счетами-фактурами.

Исполнителем направлена заказчику претензия от 23.01.2018 № 01-15-8/0401 с требованием об оплате 1 561 347 рублей 13 копеек пени, рассчитанной исходя из условий пункта 7.8 договора.

Поскольку обществом «ЮТЭК – Региональные сети» претензионные требования не исполнены, общество «Энергонефть Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, суд пришёл к выводу об обоснованном начислении пени в соответствии с условиями пункта 7.8 договора. Проверив представленный истцом расчёт, суд признал его неверным, произведя собственный расчёт, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 455 043 рублей 91 копейки договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что по смыслу положений статей 432, 425, 445, 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ в случае передачи на разрешение суда преддоговорного спора договор будет являться заключённым на условиях, указанных в решении, с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор действует с 01.01.2017, в том числе в части условий, предусматривающих ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание следующее.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ.

Следовательно, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 16.02.2017 по 17.01.2018, тогда как обязанность по исполнению договора, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора), возникла в момент его заключения – 23.11.2017.

Следовательно, с учётом применения к спорным правоотношениям требований статьи 425 ГК РФ, судами неверно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, поскольку условие об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты считается согласованным сторонами с момента заключения договора.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права, обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1 455 043 рублей 91 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) внесены изменения, в том числе в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по её передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, в период до заключения договора истец вправе был предъявить ответчику требование об уплате законной неустойки, а в последующем заявить о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.8 договора (договорной неустойки).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку обществом «Энергонефть Томск» заявлено о взыскании с общества «ЮТЭК – Региональные сети» неустойки за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, учитывая условия пункта 7.1 договора о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судам следовало определить нормы права, подлежащие применению, в частности, в том числе положения статьи 332 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, неприменение норм материального права, подлежащих применению, привело к принятию неверных судебных актов в части.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объёме, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки до момента заключения договора, рассчитав размер исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки).

Учитывая, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, однако обстоятельства рассматриваемого спора установлены с достаточной полнотой, принимая во внимание размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, величину задолженности ответчика, указанную в соответствующих счетах-фактурах, учитывая также условия пункта 7.8 договора в период с момента заключения сторонами договора, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение и постановление судов, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 036 377 рублей 01 копейки неустойки за период с 16.02.2017 по 17.01.2018, при этом, исходя из того, что в период с 16.02.2017 по 22.11.2017 подлежит взысканию законная неустойка, а в период с 23.11.2017 по 17.01.2018 – договорная неустойка.

В связи с изменением судебных актов, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11302/2018 изменить, судебный акт изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» 1 036 377 рублей 01 копейку неустойки за период с 16.02.2017 по 17.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» 18 992 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» 2 017 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» из федерального бюджета 47 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.07.2018 № 3408.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцевв


А.В. Хлебников