Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А03-10818/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А03-10818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (№ 07АП-540/24 (3)) на определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Скорикова М.Р.) по делу № А03-10818/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2023 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 12.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

23.01.2024 в суд поступило заявление управляющего имуществом должника о пересмотре определения суда от 12.12.2023 о завершении реализации имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.02.2024 определение суда от 12.12.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.08.2024 в материалы дела от управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества с приложением дополнительных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

28.08.2024 от кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее – возражающий кредитор, Банк) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, возражения на завершении процедуры реализации имущества, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 12.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) завершена процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части не применения правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что должник представил недостоверные сведения о размере своего дохода при получении кредита; кредитные средства были получены на досрочное погашение кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, что является искусственным приданием исполнительского иммунитета квартире; должник скрыл информацию о продаже автомобиля в 2022 году.

Управляющий в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, согласно отчету управляющего по состоянию от 21.08.2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 213 789,19 рублей.

Требования не погашены.

Расходы на проведение реализации имущества составили 26 550 рублей

Имущество, подлежащее реализации, управляющим не выявлено.

Управляющим проведены мероприятия по анализу сделок должника, в том числе, по сделке должника от 01.10.2022 по отчуждению ФИО2 транспортного средства Ниссан Теана, 2009 года выпуска, vin <***>, по погашению ипотеки.

В целях проверки законности сделок, совершенных должником в преддверии банкротства управляющим направлены в адрес должника дополнительные запросы, в РСА, в ПАО Сбербанк, контрагентам по сделки.

Управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определением от 29.07.2024 отказано в удовлетворении заявления);

- о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в размере 2 053 933,30 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением от 31.07.2024 отказано в удовлетворении заявления).

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из выполнения им всех мероприятий и отсутствия доказательств недобросовестности должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов  с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела документов следует, что управляющим совершены действия, направленные на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

В связи с отсутствием имущества, пригодного к реализации для покрытия обязательств и иных активов, дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным и приведёт к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Жалобы на действия управляющего отсутствуют.

Отчет управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами,  к отчету приложены выписки со счетов, а также ответы из регистрирующих органов и пояснения должника (22.08.2024 в 05:40 МСК).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В целях проверки доводов банка о злоупотреблении должником правом, судом направлены меры по истребованию дополнительных сведений от регистрирующих органов в отношении должника.

Так, согласно ответам, имущество в собственности должника отсутствует. При этом, доводы о совершении сделок (продажа ТС и перечисление другому банку денежных средств) подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки в обособленных спорах об оспаривании сделок, отказано в признании сделок недействительными.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Однако банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик предоставлял банку достоверные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в обратной ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине самого заемщика.

Должник имеет задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 5 207 385,03 рублей, в том числе:

– по кредитному соглашению № V625/0040-0029344 от 03.10.2022 в размере 1 227 067,80 рублей, из них: 1 143 708,84 рублей основного долга, 80 291, 63 рубль процентов, 3 067,33 рублей пени,

– по кредитному соглашению № V625/0040-0097667 от 21.12.2022 в размере 3 980 917,23 рублей из них: 3 724 345,58 рублей основного долга, 255 933,57 рубля процентов, 38,08 рублей пени.

В подтверждение платежеспособности должником был указан совокупный размер дохода в 250 000 рублей, что явилось неотъемлемым фактором при принятии положительного решения в одобрении кредита.

Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко


ФИО1