Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-14620/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14620/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-9179/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.В. при участии:

от ООО «Агрокомплекс Кущевский» посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

от ООО «Агрофирма «Должанская» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2025,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-14620/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» при участии третьего лица: Прокуратуры Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Должанская» (далее – истец, ООО Агрофирма «Должанская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3) задолженности по договору № ДЖ21-35 от 11.01.2021 в размере 1 154 476, 65 руб.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось со встречным иском к ООО Агрофирма «Должанская» о признании недействительными как ничтожными (мнимыми) спецификации от 01.10.2021, 05.10.2021, 28.09.2021 к договору поставки № ДЖ21-35 от 11.01.2021 г., а счет-фактуры № 1851 от 01.10.2021, № 1725 от 28.09.2021, № 1860 от 05.10.2021 бестоварными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» взысканы задолженность в размере 1 154 476,65 руб., а также 24 545,00 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрокомплекс Кущевский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имелась реальная возможность оформить любые первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» в отсутствие фактической поставки. ООО «Агрокомплекс Кущевский» полагает, что в данной ситуации наличие правильно оформленных и надлежащим образом подписанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара и, как следствие, наличие задолженности, не свидетельствует о наличии реальной поставки товаров в адрес ответчика. Факт недобросовестности действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, что ставит под сомнение законность и обоснованность исковых требований.

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрофирма «Должанская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности в размере 29 706 294,76 рублей, из которых:

по договору поставки № ДЖ21-20 от 11.01.2021 г.- 7 106,40 руб.;

по договору поставки № ДЖ21-146 от 13.09.2021 г.- 8 055 051,82 руб.; по договору поставки № ДЖ21-144 от 13.09.2021 г.- 152 014,45 руб.;

по договору поставки № ДЖ21-172 от 08.11.2021 г.- 256 762,50 руб.; по договору поставки № ДЖ21-35 от 11.01.2021 г. - 1 154 476,65 руб.;

по договору поставки № ДЖ 21-73 от 16.03.2021 г.- 15 480,94 руб.;

по договору поставки № ДЖ 21-43 от 11.01.2021 г.- 17 849 370,00 руб.; по договору поставки № ДЖ21-7 от 11.01.2021 г.- 2 216 032,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление принято, производство по делу № А32-38394/2022 возбуждено.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 по делу № А32-38394/2022, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки в количестве 8 штук (с 2 по 8 договоры) - выделены в отдельные производства.

В рамках дела № А32-14620/2023 суд определил рассмотреть исковое требование ООО «Агрофирма «Должанская» к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании задолженности по договору поставки № ДЖ21-35 от 11.01.2021 - в размере 1 154 476,65 руб.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Агрофирма «Должанская» (поставщик) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» (покупатель) заключен договор поставки № ДЖ21-35 от 11.01.2021 на поставку средств защиты растений (СЗР).

По условиям договора, поставщик обязуется поставить СЗР, указанные в спецификации по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 4.3. договора, датой передачи товара считается дата, указанная в УПД или товарной накладной, которые подписаны обеими сторонами.

В период с 14.04.2021 по 05.10.2021 истцом было передано товара ответчику, согласно УПД на общую сумму 9 989 266,28 рублей.

Однако, ответчик частично не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар по договору. Общая задолженность ответчика перед истцом за переданный товар с учетом частичной оплаты на сумму 8 834 789,63 руб., составляет 1 154 476,65 руб.

Данный товар был приобретен у следующих поставщиков: ООО «АгроКонцерн Покровский», ООО «Агролига», ООО «Агрохим Инвест-Юг», АО «Щелково Агрохим» и ООО «Деметра», что подтверждается следующим.

Дата

Документ

Сумма/ руб.

Получатель

14.04.21

Спецификация от 14.04.2021

УПД № 499 от 14.04.2021 ТТН № 401 от 14.04.2021 Доверенности № 32 от 14.04.2021

861 380,75

Головня А.Ю. по доверенности № 32 от

14.04.2021 г.

23.04.21

Платежное поручение № 237 от 23.04.2021-861380,75 руб.

23.04.21

Спецификация от 23.04.202

УПД № 612 от 23.04.2021 ТТН № 514 от 23.04.2021 Доверенности № 37 от 21.04.2021

1 210 404,80

Головня А.Ю. по доверенности № 37 от

21.04.2021 г.

27.04.21

Спецификация от 27.04.2021

УПД № 666 от 27.04.2021 ТТН № 569 от 27.04.2021 Доверенности № 39 от 26.04.2021

205 281,80

Головня А.Ю. по доверенности № 39 от

26.04.2021 г.

29.04.21

Спецификация от 29.04.2021

УПД № 695 от 29.04.2021 ТТН № 597 от 29.04.2021 Доверенности № 42 от 29.04.2021

29 472,30

Головня А.Ю. по доверенности № 42 от

29.04.2021 г.

12.05.21

Спецификация от 12.05.2021

УПД № 784 от 12.05.2021 ТТН № 686 от 12.05.2021 Доверенности № 46 от 12.05.2021

135 577,17

Головня А.Ю. по

доверенности № 46 от 12.05.2021 г.

12.05.21

Спецификация от 12.05.2021

УПД № 783 от 12.05.2021 ТТН № 685 от 12.05.2021 Доверенности № 47 от 13.05.2021

706 309,30

Головня А.Ю. по доверенности № 46 от

12.05.2021 г.

13.05.21

Платежное поручение № 278 от 13.05.2021- 2 297 078,40 руб.

13.05.21

Спецификация от 13.05.2021

УПД № 789 от 13.05.2021 ТТН № 691 от 13.05.2021 Доверенности № 46 от 12.05.2021

73 689,00

Головня А.Ю. по доверенности № 46 от

12.05.2021 г.

14.05.21

Спецификация от 14.05.2021

УПД № 796 от 14.05.2021 ТТН № 699 от 14.05.2021 Доверенности № 50 от 14.05.2021

1 814 063,05

Головня А.Ю. по доверенности № 50 от

14.05.2021 г.

17.05.21

Спецификация от 17.05.2021

УПД № 820 от 17.05.2021 ТТН № 722 от 17.05.2021 Доверенности № 54 от 17.05.2021

99 451,66

Головня А.Ю. по доверенности № 54 от

17.05.2021 г.

17.05.21

Спецификация от 17.05.2021

УПД № 823 от 17.05.2021 ТТН № 725 от 17.05.2021 Доверенности № 54 от 17.05.2021

169 749,11

Головня А.Ю. по доверенности № 54 от

17.05.2021 г.

18.05.21

Спецификация от 18.05.2021

УПД № 831 от 18.05.2021 ТТН № 733 от 18.05.2021 Доверенности № 54 от 17.05.2021

10 351,54

Головня А.Ю. по доверенности № 54 от

17.05.2021 г.

25.05.21

Спецификация от 25.05.2021 УПД № 1046 от 25.05.2021

ТТН № 868 от 25.05.2021 Доверенности № 60 от 24.05.2021

1 259 937,60

Головня А.Ю. по доверенности № 60 от

24.05.2021 г.

09.06.21

Спецификация от 09.06.2021 УПД № 1135 от 09.06.2021

ТТН № 942 от 09.06.2021 Доверенности № 66 от 09.06.2021

272 913,30

Головня А.Ю. по доверенности № 66 от

07.06.2021 г.

15.06.21

Спецификация от 15.06.2021 УПД № 1181 от 15.06.2021

ТТН № 987 от 15.06.2021 Доверенности № 69 от 15.06.2021

71 444,00

Головня А.Ю. по доверенности № 69 от

15.06.2021 г.

17.06.21

Спецификация от 17.06.2021

УПД № 1196 от 17.06.2021 ТТН № 1002 от 17.06.2021 Доверенности № 72 от 17.06.2021

1 130 124,70

Головня А.Ю. по доверенности № 72 от

17.06.2021 г.

28.06.21

Спецификация от 28.06.2021

УПД № 1264 от 28.06.2021 ТТН № 1061 от 28.06.2021 Доверенности № 78 от 28.06.2021

40 528,35

Головня А.Ю. по доверенности № 78 от

28.06.2021 г.

06.07.21

Платежное поручение № 381 от 05.07.2021- 4 932 219,28 руб.

23.08.21

Спецификация от 23.08.2021

УПД № 1510 от 23.08.2021 ТТН № 1260 от 23.08.2021 Доверенности № 133 от 20.08.2021

744 111,20

Головня А.Ю. по доверенности № 133

от 20.08.2021 г..

31.08.21

Платежное поручение № 609 от 31.08.2021- 744 111,20 руб.

24.09.21

Спецификация от 24.09.2021

УПД № 1704 от 24.09.2021 ТТН № 1453 от 24.09.2021 Доверенности № 163 от 22.09.2021

405 564,25

Головня А.Ю. по доверенности № 163

от 22.09.2021 г.

28.09.21

Спецификация от 28.09.2021

УПД № 1725 от 28.09.2021 ТТН № 1472 от 28.09.2021 Доверенности № 163 от 22.09.2021

321 236,25

Головня А.Ю. по доверенности № 163

от 22.09.2021 г.

01.10.21

Спецификация от 01.10.2021

УПД № 1851 от 01.10.2021 ТТН № 1520 от 01.10.2021 Доверенности № 163 от 22.09.2021

81 899,35

Головня А.Ю. по доверенности № 163

от 22.09.2021 г.

05.10.21

Спецификация от 05.10.2021

УПД № 1860 от 05.10.2021 ТТН № 1530 от 05.10.2021 Доверенности № 163 от 22.09.2021

345 776,80

Головня А.Ю. по

доверенности № 163 от 22.09.2021 г.

Общая сумма

9 989 266,28

Оплата

8 834 789,63

Все документы подписаны со стороны ООО Агрофирма «Должанская» и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № ДЖ21-35 от 11.01.2021 составляет 1 154 476,65 руб.

Со стороны ООО «Агрофирма «Должанская» в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» направлялась претензия от 20 апреля 2022 с требованием добровольного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, однако данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречное требование о признании недействительными как ничтожными (мнимыми), спецификации от 01.10.2021, 05.10.2021, 28.09.2021 к Договор поставки № ДЖ21-35 от 11.01.2021 г., а счет-фактуры № 1851 от 01.10.2021, № 1725 от 28.09.2021, № 1860 от 05.10.2021 бестоварными.

Истец по встречному иску указал, что товар фактически не поставлялся, а целью заключения сделки является создание кредиторской задолженности перед ООО «Агрофирма «Должанская».

Согласно материалам дела предметом договора поставки является средства защиты растений. Передача товара сопровождается его перемещение, и при отсутствии товаротранспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, поставка товара не считается доказанной.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях сторон, а именно договоров перевозки, поставки и т.д. между ООО «Агрофирма «Должанская» и юридическими лицами, которые выступают грузоотправителями. То есть, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке-СЗР.

Кроме того, договор поставки содержит нереальные для независимых участников рынка условия по оплате, с отсрочкой платежа 12 месяцев.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе учитывая двусторонний характер УПД, суд пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае истцом факта наличия задолженности за поставленный товар.

Позиция ответчика сводится к тому, что договор и первичные документы об исполнении договоров подписаны конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО4 для создания видимости задолженности. ФИО4, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в его отношении.

Фактически позиция ответчика сводится к мнимому характеру вышеуказанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 в целом, вследствие направленности его действий на причинение вреда ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Представленный протокол допроса и приговор по делу № 1-191/2023 не содержат предметных указаний и пояснений относительно исполнения сделки, положенной в основание заявленного требования по настоящему делу.

При этом сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции при оценке реальности рассматриваемой сделки исходил из повышенного стандарта доказывания, не ограничившись представленными УПД и спецификациями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание спорного договора, УПД недобросовестным единоличным исполнительным органом ответчика ФИО4 (его представителем по доверенности), учитывая обращение в настоящее время 100% долей уставного капитала истца в пользу Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при подтверждении факта поставки товара иными доказательствами в их совокупности.

Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства реальности поставки товара по спорной сделке: спецификация от 14.04.2021, УПД № 499 от 14.04.2021, ТТН № 401 от 14.04.2021, доверенность № 32 от 14.04.2021, платежное поручение № 237 от 23.04.2021, спецификация от 23.04.2021, УПД № 612 от 23.04.2021, ТТН № 514 от 23.04.2021, доверенность № 37 от 21.04.2021, спецификация от 27.04.2021, УПД № 666 от 27.04.2021, ТТН № 569 от 27.04.2021, доверенность № 39 от 26.04.2021, спецификация от 29.04.2021, УПД № 695 от 29.04.2021, ТТН № 597 от 29.04.2021, доверенность № 42 от 29.04.2021, спецификация от 12.05.2021, УПД № 784 от 12.05.2021, ТТН № 686 от 12.05.2021, доверенность № 46 от 12.05.2021, спецификация от 12.05.2021, УПД № 783 от 12.05.2021, ТТН № 685 от 12.05.2021, доверенность № 47 от 13.05.2021, платежное поручение № 278 от 13.05.2021, спецификация от 13.05.2021, УПД № 789 от 13.05.2021, ТТН № 691 от 13.05.2021, доверенность № 46 от 12.05.2021, спецификация от 14.05.2021, УПД № 796 от 14.05.2021, ТТН № 699 от 14.05.2021, доверенности № 50 от 14.05.2021, спецификация от 17.05.2021, УПД № 820 от 17.05.2021, ТТН № 722 от 17.05.2021, доверенность № 54 от 17.05.2021, спецификация от 17.05.2021, УПД № 823 от 17.05.2021, ТТН № 725 от 17.05.2021, доверенность № 54 от 17.05.2021, спецификация от 18.05.2021, УПД № 831 от 18.05.2021, ТТН № 733 от 18.05.2021, доверенность № 54 от 17.05.2021, спецификация от 25.05.2021, УПД № 1046 от 25.05.2021, ТТН № 868 от 25.05.2021, доверенность № 60 от 24.05.2021, спецификация от 09.06.2021, УПД № 1135 от 09.06.2021, ТТН № 942 от 09.06.2021, доверенность № 66 от 09.06.2021, спецификация от 15.06.2021, УПД № 1181 от 15.06.2021, ТТН № 987 от 15.06.2021, доверенность № 69 от 15.06.2021, спецификация от 17.06.2021, УПД № 1196 от 17.06.2021, ТТН № 1002 от 17.06.2021, доверенность № 72 от 17.06.2021, спецификация от 28.06.2021, УПД № 1264 от 28.06.2021, ТТН № 1061 от 28.06.2021, доверенность № 78 от 28.06.2021, платежное поручение № 381 от 05.07.2021, спецификация от 23.08.2021, УПД № 1510 от 23.08.2021, ТТН № 1260 от 23.08.2021, доверенность № 133 от 20.08.2021, платежное поручение № 609 от 31.08.2021, спецификация от 24.09.2021, УПД № 1704 от 24.09.2021, ТТН № 1453 от 24.09.2021, доверенность № 163 от 22.09.2021, спецификация от 28.09.2021, УПД № 1725 от 28.09.2021, ТТН № 1472 от 28.09.2021, доверенность № 163 от 22.09.2021, спецификация от 01.10.2021, УПД № 1851 от 01.10.2021, ТТН № 1520 от 01.10.2021, Доверенности № 163 от 22.09.2021, спецификация от 05.10.2021, УПД № 1860 от 05.10.2021, ТТН № 1530 от 05.10.2021, доверенность № 163 от 22.09.2021.

Оригиналы данных документов были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы о фактической возможности оформления первичной документации в отсутствие реального их исполнения по сути направлены на утверждение о фальсификации доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оригиналы данных документов были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции.

Однако заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Полагая данные документы сфальсифицированными ответчик, в том числе с учетом даты их составления, мог ходатайствовать, в раках проверки заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы давности их изготовления, давности внесения отдельных записей.

О допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в подписании представленной первичной документации также не заявлено.

Фактически позиция ООО «Агрокомплекс Кущевский» свелась к указанию на недобросовестность сторон (подписантов) спорного договора и УПД подписанных со стороны истца и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявления ответчика о заключенном между сторонами договоре № ДЖ20-99 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2020 не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на исход по делу ввиду того, что и после подписания 31.08.2021 сторонами соглашения о расторжении вышеуказанного договора, стороны продолжали получать товар по спорному договору и подписывать первичную документацию.

Дополнительно, истец представил в суд апелляционной инстанции платежные документы на закупку удобрений у различных поставщиков, в том числе не связанных с группой компаний «Покровский». В свою очередь, ответчик, не отрицая факт осуществления хозяйственной сехоздеятельности в спорный период, не представил доказательств закупки всех необходимых составляющих для производственного цикла, в том числе удобрений, заключения соответствующих договоров самостоятельно, несения затрат в данной части. Истец пояснил, что

ООО Агрофирма «Должанская» осуществляла централизованные закупки различного сельхозсырья и производила поставку иным организациям группы компаний для поддержания производственного цикла.

Кроме того, 23.09.2022 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-38399/2022 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Агрофирма «Должанская» задолженности по договору № ДЖ20-99 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2020 г. Данное решение ответчиком не оспорено и в рамках исполнительного производства взыскана с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Агрофирма «Должанская» образовавшаяся задолженность.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных сторонами доводов, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара, реальности сделки.

Более того, сама по себе недобросовестность предшествующих контролирующих лиц ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ООО Агрофирма «Должанская» (в том числе единоличного исполнительного органа в лице конкурсного управляющего) не может в данном случае повлечь отказ в иске в условиях обращения в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале истца, поскольку данный отказ (только по мотиву недобросовестности, невзирая на факт поставки товар) повлечет причинение вреда не лицам, злоупотребившим правом, а новому участнику общества.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО Агрофирма «Должанская» подлежит взысканию задолженность в размере 1 154 476,65 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 154 476,65 рублей.

Удовлетворение исковых требований ООО Агрофирма «Должанская» влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-14620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин