Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А57-1920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1920/2020
03 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯСТРЕБ-2018» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 29.05.2020 года,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.01.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЯСТРЕБ-2018» (далее по тексту – ООО «ЯСТРЕБ-2018», истец) к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее по тексту – ГУЗ «СОКГВВ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контрактам №330/з от 31.10.2019, от №332/з 31.10.2019 и №341/з от 14.11.2019 в размере 2 742 483,98 руб., задолженности по дополнительно выполненным работам по контракту №332/з от 31.10.2019 в размере 113 773,74 руб., пени за период с 16.01.2020 по 30.01.2020 в размере 8 925,81 руб., с последующим начислением начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУЗ «СОКГВВ» (заказчик) и ООО «ЯСТРЕБ-2018» (подрядчик) были заключены контракты № 330/з от 31.10.2019г., № 332/з от 31.10.2019г. и № 341/з от 14.11.2019г.

Согласно п.1.1. контракта №330/з от 31.10.2019, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы здания ГУЗ «СОКГВВ», расположенного по адресу: <...> зд. 40, стр. 1,2,3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. контракта №330/з от 31.10.2019, цена контракта определена сметой и составляет 646 555,20 руб., в том числе НДС 20% - 129311,04 руб.

Согласно п. 3.2. контракта №330/з от 31.10.2019, выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 15.12.2019 г.

Согласно п.1.1. контракта №332/з от 31.10.2019, подрядчик обязуется по заданию заказчика провести капитальный ремонт: ремонт кровли и фасада здания ГУЗ «СОКГВВ», расположенного по адресу: <...> зд. 22, стр.1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. контракта №332/з от 31.10.2019, цена контракта определена сметой и составляет 1 183 446,00 руб., в том числе НДС 20% - 236 689,20 руб.

Согласно п. 3.2. контракта №332/з от 31.10.2019, выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 15.12.2019 г.

Согласно п.1.1. контракта №341/з от 14.11.2019, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания ГУЗ «СОКГВВ», расположенного по адресу: <...> зд. 21Д, стр. 1. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. контракта №341/з от 14.11.2019, цена контракта определена сметой и составляет 912 482,78 руб., в том числе НДС 20% - 152 082,46 руб.

Согласно п. 3.2. контракта №332/з от 31.10.2019, выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 15.12.2019 г.

Буквальное толкование условий контрактов № 330/з от 31.10.2019г., № 332/з от 31.10.2019г. и № 341/з от 14.11.2019г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракты являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контрактах определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3. контрактов подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчик не принимает объем работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, которая в свою очередь не является препятствием для осуществления приемки объектов.

Кроме того, истцом предъявлены требования об уплате стоимости дополнительных видов работ, ссылаясь на смету, приложенную к письму №16 от 26.11.2019 г.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, подписанные только со стороны ООО «ЯСТРЕБ-2018».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что истец исполнил свои обязательства по проведению капитального ремонта ненадлежащим образом, а в частности:

- допустил неоднократное нарушение сроков выполнение работ по согласованному графику выполнения работ, что подтверждено претензиями, неоднократно направляемым в адрес истца (исх.:1016, 1017 от 20 ноября 2019г., исх.:1043, 1044, 1045 от 28 ноября 2019г.).

- не выполнил работы в установленный контрактом срок, что подтверждено претензионным письмом в адрес ответчика о приостановлении выполнения всех видов работ с указанием допущенной просрочкой, и расчета пени (исх.:1130 от 18 декабря 2019 года).

- выполнил значительно меньший объем ремонтных работ, отличаемый от того объема, что был изначально заявлен по сметным документациям, приложенным к контрактам, что подтверждается проведением строительно-технической экспертизы и получением технических заключений № 2019-228/12, № 2019-229/12, №2019-230/12 от 23 декабря 2019 г.

- ремонтные работы выполнил некачественно, что подтверждается представленной в адрес заказчика исполнительной документацией (общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), которая по своему содержанию, перечню и оформлению, не соответствует нормативным требованиям, и не может быть признана достоверной и приниматься во внимание при осуществлении приемке скрытых видов работ (письма ООО «АВК-Эксперт» исх. 306, 307, 308 от 30 декабря 2019г.).

- истец без предварительного уведомления и согласования с заказчиком, допустил со своей стороны использование в ремонте строительных материалов, отличающихся по характеристикам от тех материалов, что были изначально заявлены в сметной документации, от истца были запрошены документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий, а также товарно-сопроводительные свидетельствующие о характеристиках товара, отличных от тех, что заявлены изначально по сметам, (письма ООО «АВК-Эксперт» исх. 306, 307, 308 от 30 декабря 2019 г.).

В связи с существенными нарушением истцом условий контрактов (допустив просрочку по сроку выполнения работ), ответчик в своем претензионном письме за № 1130 от 18 декабря 2019 года потребовал от истца на дату 18 декабря 2019 г. завершить все виды работ по ремонту и одновременно уведомил о начале проведения строительно - технической экспертизы.

Ответчик воспользовался своим правом, установленным пунктом 7.2. Контракта, и привлек экспертов (экспертную организацию) для проверки соответствия качества выполняемых работ установленным требованиям, заключив договор с независимой экспертной организацией ООО "АВК-Эксперт" (договоры №228/12, №229/12, №230/12 от 12 декабря 2019 г.).

ООО "АВК - Эксперт" была проведена строительно- техническая экспертиза работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания ГУЗ "СОКГВВ", расположенного по адресу: <...> зд. 22, стр.1, ремонтных работ здания ГУЗ "СОКГВВ", расположенного по адресу: <...> зд.40, стр. 1,2,3 и работ по ремонту фасада здания ГУЗ «СОКГВВ», расположенного по адресу: г. Саратов, ул .Гвардейская, зд.21Д, стр.1 на предмет соответствия качества выполненных работ - строительным нормам и правилам.

Эксперт, в представленных технических заключениях, сделал следующие выводы:

- по контракту №332/з от 31.10.2019г.- «качество и перечень фактически выполненных работ ООО «Ястреб-2018» не соответствует нормативным требованиям и требованиям контракта, фактически выполненные работы к приемке не рекомендуются, за исключением работ технические особенности которых возможно определить без предоставления исполнительной документации на сумму 294 294,00 руб.;

- по контракту №330/з от 31.10.2019г.- «качество и перечень фактически выполненных работ ООО «Ястреб-2018» не соответствует нормативным требованиям и требованиям контракта, фактически выполненные работы к приемке не рекомендуются, за исключением работ технические особенности которых возможно определить без предоставления исполнительной документации на сумму 14 217,60 руб.;

- по контракту №341/з от 14.11.2019г.- «качество и перечень фактически выполненных работ ООО «Ястреб-2018» не соответствует нормативным требованиям и требованиям контракта, фактически выполненные работы к приемке не рекомендуются;

Ответчик утверждает, что до настоящего времени истец не предоставил в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче с сопровождающими документами, что свидетельствует о том, что на текущий период работы истцом не выполнены, результат не достигнут.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных в рамках контрактов № 330/з от 31.10.2019г., № 332/з от 31.10.2019г. и № 341/з от 14.11.2019г., сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 13.07.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ условиям контракта №330/з от 31.10.2019, контракта № 332/з от 31.10.2019 и контракта № 341/з от 14.11.2019, технической и сметной документации, актам приемки выполненных работ? Если не соответствуют, то указать в чем выражается данное несоответствие?

2) Имеются ли работы, выполненные с недостатками? Определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, а также причины их возникновения?

3) Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 2469/6-3 от 27.11.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: виды, объемы и стоимость работ согласно условиям контрактов №330/з от 31.10.2019, №332/з от 31.10.2019, №341/з от 14.11.2019 отражены в сметах, являющихся их составной частью. Фактически выполненные объемы работ не соответствуют условиям контракта. Указанные несоответствия представлены несовпадением количественных характеристик, предусмотренными сметами, и фактически выполненными работами, отраженные в таблицах №1, 2, 3 исследовательской части по первому вопросу данного заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту №330/з от 31.10.2019, на момент проведения экспертизы, составляет 300 852,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость скрытых работ по контракту №330/з от 31.10.2019, на момент проведения экспертизы, составляет 149 659,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость не качественно выполненных работ по контракту №330/з от 31.10.2019, на момент проведения экспертизы, составляет 68 899,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость невыполненных работ по данному контракту, на момент проведения экспертизы, составляет 127 140,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно сметному расчету, стоимость по контракту №332/з от 31.10.2019 составляет 1 183 446,00 руб., из них:

- 9 504,00+18 059,00 = 27 563,00 руб. - стоимость фактически выполненных работ, на момент проведения экспертизы;

- 312 520,00 + 186 037,00 = 498 557,00 руб. - стоимость скрытых работ, на момент проведения экспертизы;

- 160 463,00 руб. - стоимость не качественно выполненных работ, на момент проведения экспертизы;

- 363 728,00+ 133 135,00 руб. = 496 863,00 руб. - стоимость невыполненных работ, на момент проведения экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту №341/з от 14.11.2019, на момент проведения экспертизы, составляет 348 008,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость скрытых работ по контракту №341/з от 14.11.2019, на момент проведения экспертизы, составляет 72 269,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость невыполненных работ по данному контракту, на момент проведения экспертизы, составляет 492 205,78 руб., в т.ч. НДС 20%.

По второму вопросу: все виды и объемы работ, выполненные с недостатками, указаны в вышерасположенных таблицах исследовательской части данного заключения по первому вопросу:

- контракт№330/з от31.10.2019-таблица№1;

- контракт№332/з от 31.10.2019 -таблица№2;

- контракт №341/з от 14.11.2019 - таблица №3.

Стоимость работ, выполненных с недостатками (не качественные составляет:

- по контракту №330/з от 31.10.2019 - 68 899,00 руб. (локальный сметный расчет №3 приложение №2);

- по контракту №332/з от 31.10.2019 - 160 463,00 руб. (локальный сметный расчет №5 приложение №3).

Возможными причинами возникновения выявленных экспертами недостатков, на момент проведения экспертизы, могли быть:

- нарушение технологического процесса производства работ;

- не соблюдения выполнения объемов и видов работ, указанных в технических заданиях приложений к контрактам.

- не возможность проведения работ в зимний период времени (по условиям контракта установлен срок проведения работ: ноябрь- декабрь 2019 года).

По третьему вопросу: экспертами произведен расчет по определению объемов, видов и стоимости по устранению выявленных недостатков.

Стоимость по устранению выявленных недостатков по контракту №330/з от 31.10.2019, составляет 89 668,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость по устранению выявленных недостатков по контракту №332/з от 31.10.2019, составляет 175 234,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца по заключению эксперта № 2469/6-3 от 27.11.2020 года допрошены эксперты ФИО5 ФИО6, проводившие экспертизу, которые ответили на вопросы представителей сторон и суда.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 2469/6-3 от 27.11.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ условиям контракта №330/з от 31.10.2019, контракта № 332/з от 31.10.2019 и контракта № 341/з от 14.11.2019, в том числе скрытых работ. Экспертами определена стоимость некачественных выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли объем выполненных скрытых работ техническим заданиям контрактов № 330/з от 31.10.2019г., № 332/з от 31.10.2019г., и № 341/з от 14.11.2019г.?

- Исключена ли возможность использования объектов подряда по назначению, при отсутствии актов скрытых работ?

Возражая против удовлетворения заявления о назначении и проведении дополнительной экспертизы, ответчик ссылается на то, что принятие решения по данному вопросу изначально напрямую затрагивает интересы заказчика, так как понятие вскрытие конструкций, подразумевает за собой разрешения такого вопроса - за чей счет оно будет впоследствии устранятся. Эксперт может произвести дополнительные осмотры и освидетельствования скрытых работ, произвести необходимые инструментальные измерения и расчеты, но для этого надо необходимо изначально вскрыть все скрытые виды работ, а в дальнейшем восстановить объект в должном состоянии, после вскрытия и проведения экспертизы. В данном случае стороне - инициатору проведения дополнительной экспертизы, необходимо учитывать расходы не только на проведение самой экспертизы, но и дополнительные расходы на закрытие данных работ, а именно восстановление и приведение объекта в его первоначальный вид.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении и проведении дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по контрактам: №330/з от 31.10.2019 в размере 450 511 руб.; №332/з от 31.10.2019 в размере 526 120 руб., №341/з от 14.11.2019 в размере 420 277 руб., а всего в размере 1 396 908 руб. подтверждается заключением экспертизы № 2469/6-3 от 27.11.2020, а также представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

При расчете размера удовлетворенных требований, суд принимает во внимание стоимость фактически выполненных работ по контрактам, стоимость скрытых работ по контрактам и не принимает во внимание стоимость невыполненных работ, а также стоимость работ выполненных с недостатками.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты их стоимости с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых заказчик не предъявлял требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, устранение которых возможно в том числе в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности за выполненные работы по контрактам в общем размере 1 396 908 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 по 30.01.2020 в размере 8 925,81 руб., с последующим начислением начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 9.1. - 9.2. контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контрактам заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении контрактов сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, пересчитав размер неустойки, с учетом установленной судом суммы задолженности за выполненные работы по контрактам №330/з от 31.10.2019, от №332/з 31.10.2019 и №341/з от 14.11.2019 в размере 1 396 908 руб. на дату вынесения решения (27.01.2021), считает подлежащей взысканию неустойку за период с 16.01.2020 по 27.01.2021 в размере 74 804,42 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы по контрактам №330/з от 31.10.2019, от №332/з 31.10.2019 и №341/з от 14.11.2019 в размере 1 396 908 руб., пени за период с 16.01.2020 по 27.01.2021 в размере 74 804,42 руб., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 1 396 908 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 13.07.2020 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 63 800 руб.

Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

ООО «ЯСТРЕБ-2018» в лице директора ФИО2 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.06.2020.

ГУЗ «СОКГВВ» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1941 от 16.07.2020.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 00000236 от 14.10.2020 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 63 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ООО «ЯСТРЕБ-2018» были удовлетворены частично (49%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 638 руб., в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 16 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯСТРЕБ-2018» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за выполненные работы по контрактам №330/з от 31.10.2019, от №332/з 31.10.2019 и №341/з от 14.11.2019 в размере 1 396 908 руб., пени за период с 16.01.2020 по 27.01.2021 в размере 74 804,42 руб., с последующим начислением пени, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 1 396 908 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСТРЕБ-2018» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы за проведение экспертизы в размере 638 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСТРЕБ-2018» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, за проведение экспертизы в размере 16 900 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина