Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А60-66909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66909/2019
18 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Демковым рассмотрел дело №А60-66909/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УРАЛ-СТ», истец)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Департамент ГЖИСН СО, третье лицо), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «Водоканал», третье лицо)

о взыскании 5967982 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 18.12.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «УРАЛ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5967982 руб. 04 коп., в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Ответчик, согласно отзыву, а также объяснениям в судебном заседании, возражает относительно исковых требований в заявленном размере, представляет информационный расчет, согласно которому ответчика готов произвести корректировку начислений за услугу ГВС за заявленный период путем сторнирования начислений по договору на сумму 1313452 руб. 92 коп.

Определением от 20 января 2020 года, вынесенным по результатам судебного заседания 13 января 2020, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц удовлетворено частично, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены на стороне истца Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>) и на стороне ответчика ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено обосновать привлечение в качестве третьего лица филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга». Такого ходатайства истцом заявлено впоследствии не было.

В судебном заседании истцом и ответчиком представлены доказательства направления копии иска и отзыва третьим лицам, истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение оплаты ответчику ресурса. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств и сведений, что пробы имели место быть. Суд предложил ответчику представить пояснения, какие меры им принимались в целях нормализации качества поставленного ресурса в спорный период, с документальным подтверждением. Таких доказательств ответчик не представил. Кроме того, указанное ходатайство расценено судом как направленное на переоценку фактов, которые были предметом рассмотрения и установлены в рамках дела № А60-18056/2018 и по сути, сводится к пересмотру вступившего в законную силу решения не предусмотренным процессуальными нормами способом.

Представители сторон в заседании пояснили, что заявлений и ходатайств перед судом не имеют.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-13550/2018-ГК от 16.10.2018 по делу № А60-18056/2018 установлено, что ПАО «Т Плюс» в период с 20.10.2016 по 12.12.2018 осуществляло поставку горячей воды ненадлежащего качества в отношении 6 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ««Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»:

- пер. Парковый, 39/4;

- пер. Парковый, 10;

- ул. Солнечная, 43 а;

- ул. Смазчиков, 5;

- ул. ФИО3, 61;

- ул. Маяковского, 3.

В ходе исполнительного производства № 5167/19/66062-ИП, возбужденного в связи с неисполнением указанного выше решения, ПАО «Т Плюс» письмом исх. № 51300-0403-03/б/н от 26.02.2019 предоставило судебному приставу-исполнителю акты отборов проб и протоколы лабораторных исследований о восстановлении параметров качества ГВС.

Таким образом, периодами поставки ГВС ненадлежащего качества являются:

мкд

Начало поставки ГВС с нарушением качества (по постановлению 17ААС)

Окончание поставки ГВС с нарушением качества (по протоколам исследований ПАО «Т Плюс»)

Парковый 39/4

20.10.2016

01.11.2018

Смазчиков 5

10.10.2017

02.11.2018

ФИО3 61

23.08.2017

02.11.2018

Маяковского 3

23.08.2017

02.11.2018

Парковый 10

23.08.2017

01.11.2018

Солнечная 43А

10.10.2017

12.12.2018

В соответствии с произведенным расчетом за период с 20.10.2016 по 12.12.2018 ПАО «Т Плюс» предъявило к оплате, а ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» оплатило по указанным 6 многоквартирным домам сумму в размере 5967982 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию исх. № 6661 от 04.09.2019 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом при рассмотрении дела №А60-18056/2018 установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой ПАО «Т Плюс» не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ст. 69 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В связи с изложенным, отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в оплату некачественного ресурса, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 5967982 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком доказательств в обоснование иного периода перерасчета не представлено (65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом деле корректировке подлежит только стоимость компонента на теплоноситель, без учета стоимости тепловой энергии в горячей воде, поданной с нарушением качества по химическому составу, основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении УРАЛ-СТ, судом при рассмотрении дела № А60-18056/18 установлено, что показатели качества горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» превышают предельные показатели допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в данных многоквартирных домах.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств осуществления перерасчета населению судом не принимаются, поскольку в данном случае это правового значения не имеет и не влияет на обязанности самого истца как ресурсоснабжающей организации перед своим контрагентом – истцом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52839 руб. 91 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» 5 967 982 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 52 839 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова