Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-298752/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298752/23-80-2334
г. Москва
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС"  (446205, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, Л.ТОЛСТОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 10 478 633 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1074-С/23 от 27.12.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании суммы удержанных гарантийных обязательств в размере 10 478 633 руб. 42 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис» (субподрядчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы за № М1/Б33-09/2020 от 04.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены, объект сдан подрядчиком в эксплуатацию 10.12.2021 года.

В соответствии с п. 3.8 договора, для обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, подрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период.

По состоянию на 01.01.2023 г. сумма удержаний составила 20 957 266 руб. 85 коп., согласно подписанной и согласованной сторонами справки о выполненных работах по форме КС3 № 20 от 25.12.2022 г.

Договором субподряда предусмотрен механизм возврата гарантийной суммы при сдаче объекта заказчику. Согласно п. 3.8.2.1 договора субподряда, 50% гарантийной суммы возвращается субподрядчику в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 года за № 50-000-162-2020 – ФДА/084, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 года за № 50-000-159-2020 – ФДА/086 объект автомобильная дорога М1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест) участке км 33 - км 84, Московская область» III пусковой комплекс сдан без замечаний.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 10 478 633 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 года подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора № М1/БЗЗ-09/2020 от 04.03.2020 г. исх. № 81-ДПУ/24 от 10.01.2024 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. п. 16.2.1 договора (приложение № 4 к настоящему отзыву на исковое заявление).

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление получено субподрядчиком 23.01.2024 г.

Договор считается расторгнутым с 02.02.2024 г. (п. 16.3 договора).

На момент расторжения договора на стороне субподрядчика образовался неотработанный аванс, являвшийся неосновательным обогащением ООО «БАЗИС» и подлежащий возврату ООО «Трансстроймеханизация» со дня расторжения договора.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2024 г. стороны имели встречные однородные требования по договору субподряда № М1/БЗЗ-09/2020 от 04.03.2020 г. с наступившим сроком исполнения.

Заявлением исх. № 6020-ГД/24 от 08.04.2024 г. ООО «Трансстроймеханизация» произвело зачет встречных однородных требований по договору субподряда № М1/БЗЗ-09/2020 от 04.03.2020 г. на сумму 10 478 633 руб. 42 коп., а именно: обязательство ООО «Трансстроймеханизация» по возврату ООО «БАЗИС» гарантийного удержания, срок которого наступил, в сумме 10 478 633 руб. 42 коп. прекратилось зачетом встречного требования ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «БАЗИС» о возврате неотработанного аванса в сумме 10 478 633 руб. 42 коп.

Заявление исх. № 6020-ГД/24 от 08.04.2024 г. направлено на официальный электронный адрес ООО «БАЗИС» stroyaero@yandex.ru 08.04.2024 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Как указано в п. 7 Письма ВАС № 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В связи с вышеизложенным, ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в общем размере 10 478 633 руб. 42 коп.

Истец наличие перед ответчиком неосновательного обогащения в размере 10 478 633 руб. 42 коп. не оспаривал.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку зачет встречных однородных требований произошел после обращения истца с настоящим иском в суд, то расходы по уплате государственной пошлины, в силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 402, 410, 450.1, 453, 711, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 75 393 (Семьдесят пять тысяч триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.